Решение по делу № 33-2728/2023 от 19.06.2023

УИД 69RS0037-02-2022-002426-45

дело № 2 - 137/2023

(33 - 2728/2023) судья Бабанова А.С. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 июня 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Рыбакова Д.В. и Хамроева Н.М. на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 16 января 2017 года № «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Рыбакову Д.В.».

Признать ничтожным заключенный между администрацией муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области и Рыбаковым Д.В. договор купли-продажи от 16 января 2017 года № земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 400 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Хамроева Н.М. (паспорт №) земельный участок площадью 1 400 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования Бурашевское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области.

Взыскать с Рыбакова Д.В. (паспорт серии <данные изъяты> №) в доход бюджета Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 1 451 рубль.

Настоящее судебное решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации прекращения права собственности Хамроева Н.М. на земельный участок с кадастровым №.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 25 октября 2022 года, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 16 января 2017 года № «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Рыбакову Д.В.»,

- признать ничтожным заключенный между администрацией муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области и Рыбаковым Д.В. договор купли-продажи от 16 января 2017 года № земельного участка площадью 1 400 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

- истребовать из незаконного владения Хамроева Н.М. указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в результате изучения материалов уголовного дела, возбужденного 27 марта 2020 года в отношении Рыбакова Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был установлен факт нарушения требований земельного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов и, как следствие, - факт незаконного выбытия из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым №

Данная недвижимость изначально была предоставлена Рыбакову Д.В. в аренду сроком на 20 лет на основании договора аренды от 17 ноября 2016 года, заключенного между Рыбаковым Д.В. и администрацией муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

6 декабря 2016 года Рыбаков Д.В. зарегистрировал право собственности на фактически отсутствующий объект недвижимого имущества -нежилое здание - хозяйственную постройку, расположенную в пределах спорного земельного участка, после чего обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о приобретении этого участка в собственность.

Постановлением администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 16 января 2017 года № Рыбакову Д.В. был предоставлен в собственность названный земельный участок. В этот же день с ним заключен договор купли-продажи, по которому недвижимость кадастровой стоимостью 723 352 рублей была продана без проведения торгов по выкупной цене 21 700 рублей 56 копеек.

На основании договора мены от 30 июня 2018 года, заключенного между Рыбаковым Д.В. и Рыбаковым Г.Г., земельный участок с кадастровым № перешел в собственность последнего, который после прекращения уголовного дела и снятия с ареста с земельного участка продал его Хамроеву Н.М. за 360 000 рублей по договору купли-продажи от 24 августа 2022 года, что в конечном итоге повлекло неправомерное отчуждение земельного участка из муниципальной собственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыбакова Л.В. и Хамроев М.Н.

В судебном заседании помощник прокурора Боркина Е.Ю. иск поддержала.

Ответчик Рыбаков Г.Г. и его представитель Баранова О.А. в судебном заседании исковое требование об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Хамроева Н.М. просили удовлетворить, в части возможности удовлетворения остальных требований прокурора полагались на усмотрение суда, дополнив, что Хамроев Н.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не выплатил Рыбакову Г.Г. в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи земельного участка. Кроме того, зная, что в отношении Рыбакова Г.Г. возбуждено уголовное дело, а спорный участок находился под арестом, Хамроев Н.М. просил продать данную недвижимость еще до его снятия.

Представитель ответчика Рыбакова Д.В. - адвокат Занегин Д.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности обращения в суд и неправильное определение прокурором процессуального статуса администрации сельского поселения. Полагал, что последняя должна быть материальным истцом по делу, а не ответчиком. Оспариваемая прокурором сделка - договор купли-продажи земельного участка, заключенная на основании акта, принятого органом местного самоуправления в рамках полномочий, является оспоримой, а не ничтожной. Срок исковой давности по делу необходимо исчислять с того момента, когда о нарушенном праве узнал или должен был узнать материальный истец. Приобщенные к материалам дела документы уголовного дела, возбужденного в отношении Рыбакова Г.Г., по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика Хамроева Н.М. адвокат Крылов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части истребования спорного имущества из владения Хамроева Н.М., утверждая, что он является добросовестным приобретателем земельного участка. В отношении остальных требований полагался на усмотрение суда. Отметил, что на момент приобретения спорной недвижимости последним земельный участок не имел обременений, не находился под арестом, его цена соответствовала рыночной и кадастровой. В связи с этим он не знал и не мог знать о порочности сделки. После приобретения земельного участка он потратил значительную сумму на его улучшение, расчистил и выровнял участок, приобрел материал и оплатил работы по строительству забора.

В возражениях на иск ответчик Хамроев Н.М. изложил аналогичную позицию, указав, что продавцу земельного участка Рыбакову Г.Г. полностью оплатил его стоимость, о чем свидетельствуют положения договора купли-продажи.

Ответчики Рыбаков Д.В., Хамроев Н.М., Рыбакова М.В., представитель ответчика - администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области, представители третьих лиц - администрации Калининского муниципального района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, будучи заранее и надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Администрацией муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлены письменные возражения на иск, в которых критикуются его доводы, указывается, что при предоставлении земельного участка в собственность Рыбакову Д.В. администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действовавшего земельного законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на земельном участке на момент предоставления его в собственность хозяйственной постройки, в материалах дела не имеется. Уголовное дело в отношении Рыбакова Г.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, его вина в инкриминируемом преступлении не установлена, материалами уголовного дела не подтверждено приобретение земельного участка в собственность с нарушением установленного законом порядка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Рыбаков Д.В. и Хамроев Н.М., приводя доводы, аналогичные вышеприведенным возражениям на иск.

В своей апелляционной жалобе Рыбаков Д.В. также отмечает, что, установив отсутствие строения на спорном земельном участке, суд в то же время в решении подробно рассматривает обстоятельства его относимости к объектам капитального строения, позволяющей выкуп земельного участка.

Критикует апеллянт и ссылку суда на положения статьи 10 ныне действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как с учетом даты заключения договора купли - продажи следовало применять норму, действовавшую на момент возникновения спорных правоотношений.

Податель жалобы полагает также, что требования прокурора фактически направлены на защиту прав муниципального образования, тогда как администрация Бурашевского сельского поселения является по делу ответчиком.

По утверждению заявителя жалобы, признание акта муниципального образования недействительным влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного с Рыбаковым Д.В. Таким образом, сделка, заключенная на основании постановления органа местного самоуправления, является оспоримой, а не ничтожной. Соответственно, при оспаривании сделки независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц следует применять положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не учтено.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения оспариваемого постановления, т.к. о нем было известно самому муниципальному образованию, в интересах которого фактически и подан иск, и на момент подачи иска в суд он истек.

Повторяя доводы отзыва на иск, заявитель жалобы Хамроев Н.М. утверждает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, однако суд это проигнорировал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хамроева Н.М. - Крылов А.Л. и представитель ответчика Рыбакова Д.В. - Занегин Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Рыбаков Г.Г. и прокурор Голодкова А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, заранее и надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право на приобретение такого земельного участка носит исключительный характер, реализуется без обязательной процедуры проведения торгов, имущество в таком порядке приобретается по льготной цене.

Наличие такого упрощенного порядка приобретения прав на земельный участок предопределяет строгое соблюдение оснований и процедуры при его реализации.

Положения статьи 36 ЗК РФ в совокупности с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, закрепляющим принцип целевого использования земли, направлены на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для первоочередного приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования по назначению исходя из целей предоставления земельного участка. Возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой приватизируемый земельный участок предоставляется лицу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 этого закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке статьи 36 ЗК РФ только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания). Право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 17 ноября 2016 года между администрацией муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области и Рыбаковым Д.В. на срок с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2036 года был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № общей площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» (п. 2.1).

В пункте 1.3 договора указано на отсутствие на участке строений.

Участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 17 ноября 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН 6 декабря 2016 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26 ноября 2016 года Рыбаков Д.В. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение - одноэтажную деревянную хозяйственную постройку с кадастровым № площадью 5 кв.м, расположенную по указанному адресу.

14 декабря 2016 года Рыбаков Д.В. обратился в администрацию муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области с заявлением о приобретении в собственность (выкупе) спорного земельного участка, указав на наличие на нем объекта недвижимости, представив в подтверждение названную выписку из ЕГРН.

Постановлением администрации от 16 января 2017 года № спорный земельный участок предоставлен Рыбакову Д.В. в собственность.

На основании этого постановления с Рыбаковым Д.В. 16 января 2017 года был заключен договор купли-продажи № данной недвижимости, приобретенной покупателем за 21700 рублей (п. 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что на участке расположена нежилая хозпостройка, принадлежащая Рыбакову Д.В.

Участок передан в собственность покупателя на основании передаточного акта от 3 февраля 2017 года, оплата по договору подтверждена копиями платежных поручений от 11 января 2017 года №, от 24 января 2017 года №.

Как следует из выписки из ЕГРН, хозпостройка с кадастровым № снята с кадастрового учета 16 апреля 2018 года.

На основании договора мены от 30 июня 2018 года, заключенного между Рыбаковым Д.В. и Рыбаковым Г.Г., спорный земельный участок с кадастровым № перешел в собственность Рыбакова Г.Г., а впоследствии был продан им Хамроеву Н.М. по договору купли-продажи от 24 августа 2022 года за 360 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, с учетом положений Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также установленных обстоятельств пришел к выводу, что нарушенные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц подлежат восстановлению путем признания соответствующего постановления администрации и сделок купли-продажи и мены недействительными в силу ничтожности, поскольку право на предоставление Рыбакову Д.В. в собственность земельного участка без проведения торгов по основанию возведения на нем хозяйственной постройки в период действия договора аренды не возникло, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Поскольку сделка, на основании которой Хамроеву Н.М. принадлежал спорный земельный участок, признана ничтожной, хозяйственная постройка, как вспомогательный объект, на участке отсутствует, иных строений на нем нет, суд пришел к выводу об истребовании из незаконного владения последнего спорного земельного участка.

Отклоняя позицию апеллянтов, изложенную в жалобах, судебная коллегия полагает, что выводы суда по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, являются правильными и соответствуют правовому регулированию, действующему в рассматриваемой сфере правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок первоначально предоставлялся Рыбакову Д.В. в аренду из земель населенных пунктов в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.8, 39.14, 39.17 ЗК РФ с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Такой вид разрешенного использования согласно классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, действовавшему на момент передачи спорного земельного участка в собственность Рыбакова Д.В., допускает размещение на нем объектов капитального строительства, в частности жилого дома, гаража.

В данном случае продажа участка по льготной цене на основании обращения арендатора с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества (хозяйственной постройкой) и издание органом местного самоуправления соответствующего правового акта осуществлялись, минуя публичную процедуру, предусмотренную ст. 39.18 ЗК РФ, с исключением, тем самым, равного доступа заинтересованных лиц к приобретению прав на землю.

Разрешая спор, суд обоснованно указал в решении на отсутствие доказательств прочной связи с землей строения с кадастровым №, а также доказательств отнесения такой постройки к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации и дает преимущественное право на приобретение земельного участка без проведения торгов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии законных оснований для передачи органом местного самоуправления спорного земельного участка в собственность Рыбакова Д.В. без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерациик объектам капитального строительства (ОКС) относятся здание, сооружение, строение, за исключением временных построек и других подсобных построек.

Право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Основным критерием отнесения строения к вспомогательному (к хозяйственному) является наличие на земельном участке основного жилого здания, по отношению к которому оно и выполняет вспомогательную обслуживающую функцию.

Для квалификации таких объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Спорный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает, как отмечалось ранее, размещение на нем основных капитальных строений.

В данном случае такое строение ответчиком не возведено. Доказательств обратного в деле нет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задекларированный Рыбаковым Д.В. объект (хозяйственная постройка) имел вспомогательное назначение, в связи с чем наличие либо отсутствие его на земельном участке не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку строительство такого объекта в силу приведенных норм земельного законодательства не могло повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность в упрощенном порядке, без проведения торгов.

Само по себе возведение на земельном участке нежилой хозяйственной постройки, вопреки доводам Рыбакова Д.В., не порождало у арендатора безусловного права на приобретение земельного участка в собственность (без торгов), поскольку данный объект не имел самостоятельного функционального назначения. Спорная постройка, исходя из описания, при отсутствии признаков прочной связи с землей и четкого функционального назначения, к объектам недвижимого имущества, которые подлежат государственной регистрации и влекут преимущественное право на приватизацию земельного участка, не относится.

При этом следует учесть, что регистрация права собственности на хозяйственную постройку осуществлена Рыбаковым Д.В. 6 декабря 2016 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества, то есть в упрощенном порядке без проверки органом по государственной регистрации прав наличия такого объекта в действительности.

Учитывая хронологию событий (17 ноября 2016 года стороны заключили договор аренды земельного участка (с указанием об отсутствии на участке строений), 6 декабря 2016 года произведена регистрация права собственности Рыбакова Д.В. на хозяйственную постройку, 16 января 2017 года между Рыбиковым Д.В. и администрацией заключен договор купли - продажи спорного земельного участка, 16 апреля 2018 года - право собственности на постройку прекращено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целевым назначением спорной хозяйственной постройки являлось оформление арендатором права собственности на земельный участок.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче его в собственность Рыбакова Д.В. без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, поскольку у администрации поселения не имелось оснований для его предоставления арендатору в собственность в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 ЗК РФ.

Формально правомерные действия сторон сделок, в частности арендатора, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

С учетом данных обстоятельств доводы апеллянта Рыбакова Д.В. в части неправомерного заявления требований в защиту неопределенного круга лиц представляются неубедительными и отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления и приобретения Рыбаковым Д.В. земельного участка в собственность, недействительности решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность в силу пункта 1 статьи 61 ЗК РФ, недействительности договора мены, заключенного между Рыбаковым Д.В. и Рыбаковым Г.Г., а также последующей сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной последним с Хамроевым Н.М.

Доводы ответчика Хамроева Н.М. о его добросовестности при приобретении спорного земельного участка были обоснованно судом отклонены с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с абз. 4 п. 37 данного постановления сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика Хамроева Н.М., последнему и его представителю Крылову А.Л. было достоверно известно о том, что в отношении Рыбакова Г.Г. возбуждено уголовное дело, а участок находился под арестом. Тем не менее Хамроев Н.М. не отказался от его приобретения. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок передан Хамроеву Н.М. по ничтожной сделке лицом, которое, в свою очередь, приобрело этот участок в собственность также по ничтожной сделке, доводы о добросовестности Хамроев Н.М. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Аргументы Рыбакова Д.В. о пропуске предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В данном случае иск подан прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, а не в интересах муниципального образования, соответственно, имеющим значение обстоятельством является момент, когда прокурору как процессуальному истцу стало известно о факте нарушения прав неопределенного круга лиц, то есть моменте заключения неправомерной сделки.

Учитывая, что прокурором сделка оспаривается по основанию ничтожности, как не соответствующая закону и нарушающая публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), к подобным требованиям применим трехгодичный срок исковой давности.

Как установлено судом, сведения о нарушениях, допущенных при предоставлении Рыбакову Д.В. земельного участка, стали известны прокуратуре не ранее 27 марта 2020 года (дата возбуждения уголовного дела в отношении Рыбакова Г.Г.) Доказательств обратного в деле нет. С настоящим иском прокурор обратился в суд 25 октября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока. В связи с этим оснований для вывода о пропуске срока исковой давности обращения в суд не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию ответчиков, доведенную до суда первой инстанции; правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, в связи с чем аргументы апеллянтов не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбакова Д.В. и Хамроева Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева