Решение по делу № 33-9534/2023 от 15.09.2023

Судья: Бойко З.А.                                       № 33-9534/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1142/2023

УИД 91RS0022-01-2023-000473-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                               19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Корсаковой Ю.М.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Елена Анатольевна, Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым, о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2023 года,

установила:

    Мельянцов К.А. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, которым при жизни было составлено завещание о том, что все принадлежащее ему имущество он завещает ФИО6. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело. При этом, на обращение истца по вопросу оформления наследственных прав на <адрес> в <адрес> нотариусом было дано разъяснение, которым в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство в виде указанной квартиры отказано ввиду того, что в ЕГРН право собственности на данную квартиру за наследодателем при его жизни не было зарегистрировано. Однако, при жизни ФИО2, являясь ответственным квартиросъемщиком и единственным проживающим в квартире лицом, ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление о приватизации вышеуказанной квартиры, которое передал истцу ДД.ММ.ГГГГ гола, как представителю по доверенности, с целью дальнейшей его отправки почтой в адрес администрации города. Указанное заявление было направлено и зарегистрировано Администрацией <адрес> Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, впоследствии данное заявление по существу рассмотрено не было в связи со смертью ФИО2 По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, выражающих его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, однако, ввиду независящих от него причин, он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что указанная квартира должна быть включена в состав наследственного имущества и право собственности должно быть признано за истцом в порядке наследования по завещанию, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2023 года в удовлетворении иска Мельянцова К.А. отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Мельянцов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его несоответствие требованиям законности и обоснованности.

    В обоснование апелляционной жалобы, указано, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявление ФИО2 о приватизации спорной квартиры поступило в администрацию <адрес>, и было зарегистрировано, однако было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудником ОМВД России по городу Феодосии и обратно не возвращено. Истец заявлял соответствующее ходатайство об истребовании данного доказательства, однако суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство, как и ходатайство о допросе свидетелей по делу для подтверждения воли Скуратова М.В. на приватизацию спорной квартиры. Указывает, что факт подачи Скуратовым М.В. заявления о приватизации спорной квартиры ответчиком признан и доказательств того, что оно подписано не Скуратовым М.В., а иным лицом, суду не представлено.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В адрес суда от представителя администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что в удовлетворении апелляционной жалобы Мельянцова К.А. просит отказать в полном объеме.

    Стороны, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Как усматривается из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Ждановой Е.А., 17 мая 2022 года Скуратовым М.В. было составлено завещание о том, что все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО6 (л.д.32-33).

22 июня 2022 года Мельянцов К.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.34).

На обращение Мельянцова К.А. по вопросу оформления наследственных прав на <адрес> в <адрес> нотариусом было дано разъяснение, которым в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство в виде указанной квартиры отказано ввиду того, что в ЕГРН право собственности на данную квартиру за наследодателем при его жизни не было зарегистрировано (л.д.69-70).

При жизни Скуратов М.В. являлся нанимателем <адрес> в <адрес>, площадью 61,80 кв.м., был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Как усматривается из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО5 на состав семьи: жена ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО2 (л.д.104).

Согласно лицевому счету на квартиру, в указанной квартире, кроме ФИО2, были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - брат ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - отец ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - мать ФИО3 (л.д.111).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 108).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Сведений о приватизации вышеуказанной квартиры при жизни вышеуказанных лиц материалы дела не содержат.

02 июня 2022 года Скуратовым М.В. подано заявление в администрацию города Феодосии Республики Крым о заключении договора социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д.102-103).

29 июня 2022 года, то есть после смерти Скуратова М.В., умершего 18 июня 2022 года, в пределах сроков оказания муниципальной услуги по заключению договора социального найма между администрацией города Феодосии Республики Крым и Скуратовым М.В., заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, копия которого получена Мельянцовым К.А. (л.д.99-101).

Как указывает Мельянцов К.А. в исковом заявлении, 16 июня 2022 года Скуратов М.В. подписал заявление о приватизации вышеуказанной квартиры, которое передал истцу 17 июня 2022 года, как представителю по доверенности, с целью дальнейшей его отправки почтой в адрес администрации города. Указанное заявление было зарегистрировано Администрацией города Феодосии Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, впоследствии данное заявление по существу рассмотрено не было в связи со смертью ФИО2

Согласно представленным суду письменным пояснениям заместителя главы администрации города Феодосии Республики Крым, Скуратов М.В. посредством почты обратился в администрацию в рамках Административного регламента предоставления муниципальной услуги с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Протоколом осмотра места происшествия (предметов и документов) от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами, заявление от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложенными документами о передаче в собственность гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (приватизация жилого фонда) были изъяты майором полиции ОМВД России по <адрес>.

На запрос суда о предоставлении копий вышеуказанных документов следователем следственного отдела по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю представлены заверенные светокопии договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления Скуратова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-104).

При этом, согласно сообщению следователя, в материалах проверки не имеется заявления Скуратова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами о передаче в собственность жилого помещения (л.д.98).

В то же время, как усматривается из предоставленной суду копии заявления Мельянцова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации города Феодосии Республики Крым 05.07.2022 г. вх. №, об оставлении заявления без рассмотрения, ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией города было зарегистрировано заявление Скуратова М.В. о приватизации <адрес> в <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении ФИО6 указывает, что ФИО2 передал ему заявление о приватизации и пакет документов к нему 17.06.2022 г. и попросил направить документы по почте. Направление документов по почте ФИО6 поручил в тот же день своему помощнику, который просьбу о направлении документов не выполнил, и направил документы только 20.06.2022 г. Вместе с тем, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем помощник не знал, и о чем ФИО6 ему не сообщил, так как думал, что он направил документы. Указал, что он, Мельянцов К.А., являлся доверенным лицом Скуратова М.В., и является его наследником по завещанию. С учетом того, что Скуратов М.В. умер и с ним не может быть заключен договор приватизации, ФИО6 просит заявление ФИО2 о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения (л.д.117).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о передаче в собственность жилого помещения было направлено в администрацию города после смерти Скуратова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и до момента заключения договора социального найма от 29 июня 2022 года, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт выражения явной воли наследодателя о приватизации данного жилья не представляется возможным, поскольку указанное заявление было подано в уполномоченный орган местного самоуправления после смерти Скуратова М.В., и не заявителем, а иным лицом - доверенным лицом (или его помощником), действовавшим по доверенности, что подтверждается собственноручно подписанным Мельянцовым К.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, в том числе, до момента заключения договора социального найма от 29 июня 2022 года, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что изложенное указывает на отсутствие бесспорных доказательств воли Скуратова М.В. на приватизацию при жизни спорной квартиры, поскольку надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств, дающих основания полагать, что Скуратовым М.В. при жизни до момента его смерти были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов.

Ссылка истца о том, что при жизни Скуратов М.В. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, передав Мельянцову К.А. соответствующее заявление, является несостоятельной.

Доказательств того, что Скуратов М.В. при жизни обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, все документы на оформление договора на приватизацию жилого помещения, в том числе заявление о приватизации поступили и были зарегистрированы в администрации города Феодосия Республики Крым 22 июня 2022 года, то есть после смерти Скуратова М.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Мельянцова К.А. у суда первой инстанции не имелось, а поэтому судом принято законное и обоснованное решение.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявление Скуратова М.В. о приватизации спорной квартиры поступило в администрацию города Феодосии, и было зарегистрировано, однако было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудником ОМВД России по городу Феодосии и обратно не возвращено, судебной коллегией не принимается во внимание, так как судом неоднократно направлялся запрос в адрес начальника следственного отдела по городу Феодосии о предоставлении копий документов, изъятых в администрации города Феодосии Республики Крым сотрудниками ОМВД России по городу Феодосии, на основании протокола осмотра места происшествия, которые были частично представлены в материалы дела.

Относительно довода истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку истцом данное ходатайство заявлено в судебном заседании 22 июня 2023 года и согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2023 года данное ходатайство оставлено открытым, а разбирательство по делу отложено на 25 июля 2023 года, на которое Мельянцов К.А. не явился.

Указания апеллянта на то, что факт подачи Скуратовым М.В. заявления о приватизации спорной квартиры ответчиком признан и доказательств того, что оно подписано не Скуратовым М.В., а иным лицом, суду не представлено, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                Ю.М. Корсакова

А.В. Пономаренко