Решение по делу № 33-36/2022 (33-3124/2021;) от 20.10.2021

судья Шурухина Е.В. № 33-36-2022 УИД:51RS0002-01-2021-002580-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
Старцевой С.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к Смирницкому Вячеславу Сергеевичу, С.Л.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения

по апелляционной жалобе Смирницкого Вячеслава Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК») обратилось в суд с иском к Смирницкому Вячеславу Сергеевичу, С.Л.С., С.А.В., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ООО «МУЖСК» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме ... на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного Протоколом общего собрания от 12 декабря 2016 года.

Нанимателями квартиры ... являются ответчики.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 января 2017 года по 3 августа 2020 года в размере 59 576 рублей 33 копейки, начислении пени за просрочку платежей - 15 238 рублей 54 копейки истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере и пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 444 рубля 44 копейки, почтовые расходы - 236 рублей.

Определением суда от 13 августа 2021 года производство по делу в отношении ответчиков С.А.В., С.Л.С. прекращено.

С учётом уточнённых в суде требований истец просил взыскать со Смирницкого В. С. и Смирницкой Л. С. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с 1 января 2017 года по 3 августа 2020 года в размере 59 576 рублей 33 копейки, пени в размере 15 238 рублей 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины - 2 444 рубля 44 копейки, почтовые расходы - 236 рублей.

Судом принято решение, которым иск ООО «МУЖСК» к Смирницкому Вячеславу Сергеевичу, С.Л.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения удовлетворен. Со Смирницкого В. С., С.Л.С. в пользу ООО «МУЖСК» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 января 2017 года по 3 августа 2020 года в размере 59 576 рублей 33 копейки, пени - 15 238 рублей 54 копейки, почтовые расходы - 236 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины - 2 444 рубля 44 копейки, а всего взыскано 77 495 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе Смирницкий В.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что с 2007 года в спорном жилом помещении не проживает, не смотря на наличие регистрации до 2 июля 2018 года.

Ссылаясь на нормы статьи 91.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что договор найма жилого помещения расторгнут с момента выезда нанимателя из помещения в другое место жительства.

Обращает внимание, что у суда имелись основания взыскать только ? задолженности за период с 1 января 2017 года по 2 августа 2018 года, при этом находит, что за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, о котором он не имел возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку копию искового заявления не получил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «МУЖСК» указал, что считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Определением от 17 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Смирницкого В. С., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

17 октября 2021 года С.Л.С.. умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года производство по апелляционной жалобе Смирницкого В.С. приостановлено до установления преемника умершей С.Л.С.

Согласно поступившим из Мурманской областной нотариальной палаты сведениям наследственное дело к имуществу умершей 17 октября 2021 года С.Л.С. не заводилось. Наследственного имущества и наследников, фактически принявших наследство, не установлено, квартира ... является муниципальной собственностью. Процессуальное правопреемство после смерти С.Л.С. не наступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО «МУЖСК» и ответчик Смирницкий В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка сторон в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании изложенного выше, в связи с нарушением судом норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая иск ООО «МУЖСК», судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., находящемся в муниципальной собственности, нанимателем которого с 20.05.1993 г. является ответчик Смирницкий B.C., _ _ года рождения, в отыскиваемый период были зарегистрированы: С.Л.С.., _ _ года рождения – с 28 сентября 2000 года по день смерти, Смирницкий B.C., _ _ года рождения – с 13 января 1978 года по 2 июля 2018 года, снят с регистрации 2 июля 2018 года по адресу: ....

За период с 1 января 2017 года по 3 августа 2020 года плата за содержание жилого помещения ответчиками производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 59 576 рублей 33 копейки.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет о размере задолженности и пени по оплате за содержание жилого помещения, который ответчиками не оспорен; согласно расчету основной долг за период с 1 января 2017 года по 2 июля 2018 года (период регистрации в жилом помещении Смирницкого В.С. и С.Л.С. составляет 25 112 рублей 58 копеек, пени – 3 144 рубля 71 копейка;

за период с 3 июля 2018 года по 3 августа 2020 года (регистрация в жилом помещении С.Л.С..) основной долг – 34 595 рублей 06 копеек, пени – 12 093 рубля 83 копейки;

за период с 2 октября 2017 года по 2 июля 2018 года (в пределах срока исковой давности, о применении которого при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции заявлено Смирницким В.С.) основной долг составляет 12 909 рублей 19 копеек, пени – 2 442 рубля 98 копеек.

Сведений об уплате задолженности в отыскиваемом истцом размере материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики в силу закона являются лицами, обязанными к оплате жилищно – коммунальных услуг, обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняли, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчикам в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

При рассмотрении вопроса о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Смирницкого В.С., учитывая его заявление о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, 28 октября 2020 года ООО «МУЖСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирницкого В. С., С.Л.С., С.А.В., С.А.В. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 января 2017 года по 1 августа 2020 года в сумме 59 576 рублей 33 копейки, пени в сумме 15 238 рублей 54 копейки, а также государственной пошлины - 1222 рубля 22 копейки.

Вынесенный 2 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, от 11 февраля 2021 года.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 7 апреля 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11 февраля 2021 года), судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам необходимо исчислять до момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28 октября 2020 года, в соответствии с входящим штампом.

Таким образом, поскольку требование о взыскании коммунальных платежей за период с 1 января 2017 года по 3 августа 2020 года впервые предъявлено 28 октября 2020 года, принимая во внимание, что обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг за октябрь 2017 года, с учетом общих требований жилищного законодательства должна была быть исполнена до 10 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Смирницкому В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени за период, предшествующий 1 октября 2017 года.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, Смирницкий В.С., сохраняя регистрацию в жилом помещении до 2 июля 2018 года, сохранял и право пользования им, в связи с чем не может быть освобожден от обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг за указанный период; ссылка ответчика на непроживание в квартире в спорный период не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При наличии у Смирницкого В.С. регистрации по месту жительства по спорному адресу и при отсутствии его обращения в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуги за период непроживания по месту регистрации в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, у истца имелись основания для начисления платы за жилищно – коммунальные услуги с учетом наличия регистрации Смирницкого В.С., поскольку факт его регистрации влиял на общий размер начислений.

В связи с чем оснований для освобождения Смирницкого В.С. от обязанности по оплате за жилое помещение и по погашению возникшей задолженности по оплате за содержание жилого помещения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Смирницкий В.С. значился зарегистрированным по месту жительства по ... в период с 13 января 1978 года по 2 июля 2018 года, оснований для взыскания задолженности со Смирницкого В.С. за период с 3 июля 2018 года по 3 августа 2020 года не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание уточненный расчет истца, не оспоренный ответчиками, с учетом применения срока исковой давности в отношении ответчика Смирницкого В.С., смерти солидарного должника С.Л.С.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «МУЖСК» в части взыскания с ответчика Смирницкого В.С. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 02 октября 2017 года по 2 июля 2018 года в сумме 12 909 рублей 19 копеек и пени – 2 442 рубля 98 копеек.

Производство по делу в части исковых требований ООО «МУЖСК» к Смирницкой Л.С. в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежит прекращению в части заявленных исковых требований за период с 01.01.2017 года по 03.08.2020 года.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Смирницкого В.С. в пользу ООО «МУЖСК» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к Смирницкому Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать со Смирницкого Вячеслава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 2 октября 2017 года по 2 июля 2018 года в сумме 12 909 рублей 19 копеек и пени в сумме 2 442 рубля 98 копеек.

Взыскать со Смирницкого Вячеслава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 502 рубля, почтовые расходы в сумме 48 рулей 42 копейки.

В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» со С.Л.С. за период с 1 января 2017 года по 3 августа 2020 года производство по делу прекратить.

председательствующий:

судьи: