Решение от 30.11.2015 по делу № 2-41/2015 (2-391/2014; 2-3744/2013;) от 13.11.2013

Дело №2-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием представителя истца Бересневой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя НО Смоленская областная нотариальная палата Иваныгиной Ю.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой А.В. к Кудрявцевой Н.П., Снежковой П.А., Кудрявцеву М.А.,нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Засимовой И.Г. о признании недействительными завещаний, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании в порядке наследования права общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева А.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Н.П., Кудрявцевой П.А. о признании недействительными завещаний ФИО1 и ФИО2, совершенных в пользу ответчиков, а также о признании за собой в порядке наследования право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кудрявцевой А.В., ее матери Кудрявцевой Т.В., бабушке ФИО2. и отцу ФИО1., по <данные изъяты> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Истец является их единственным наследником по закону первой очереди (в том числе по праву представления). При оформлении своих наследственных прав Кудрявцевой А.В. стало известно, что каждый из наследодателей оставил завещание на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в пользу ответчиков. Истец полагает, что указанные завещания были совершены ими в состоянии, когда они не понимали значения своих действий. Так, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере, проходил стационарное лечение в психиатрической больнице. ФИО2. в момент совершения завещания заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не понимала ее значения и последствий совершения. Психическое состояние ФИО2. ухудшилось в связи с возрастными изменениями и в связи с переживаниями по поводу смерти сына (том 1, л. д. 2-3).

Уточнив и дополнив требования ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева А.В., сославшись на ранее изложенные доводы, предъявила иск к Кудрявцевой Н.П., Снежковой П.А., Кудрявцеву М.А., в котором просила:

- признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кудрявцевой Н.П. и Снежковой П.А., удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО3, зарегистрированное в реестре за №;

- признать недействительным завещание ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО3, зарегистрированное в реестре за №, а также завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО4, нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области, зарегистрированное в реестре за №, в пользу Снежковой П.А. и Кудрявцева М.А.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Снежковой П.А. и Кудрявцевой Н.П. нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Засимовой И.Г., зарегистрированное в реестре за №;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Засимовой И.Г. на имя Снежковой П.А., Кудрявцева М.А., зарегистрированное в реестре за №;

- признать за собой в порядке наследования право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (том 1, л. д. 117-119).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Засимова И.Г. (том 1, л. д. 116).

В уточненном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении Кудрявцева А.В. в дополнение к ранее изложенным доводам сослалась также на то, что после смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по закону (на общих основаниях) обратились: в ДД.ММ.ГГГГ - мать наследодателя, ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ - дочь наследодателя, Кудрявцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру обратились наследники по завещанию Кудрявцева Н.П. и Снежкова П.А. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева А.В. (будучи несовершеннолетней на день смерти наследодателя) и ФИО2 подали нотариусу заявления о принятии наследства в порядке статьи 1149 ГК РФ на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Однако нотариус по необоснованным причинам не выдал свидетельство о праве на наследство как обязательным наследникам (по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру каждой). Таким образом, свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО1, Кудрявцевой Н.П. и Снежковой П.А. было выдано без учета доли обязательных наследников, заявивших о своем праве (том 1, л. д. 238-242).

Истец Кудрявцева А.В., третье лицо Кудрявцева Т.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Береснева О.А. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчики Кудрявцева Н.П., Снежкова П.А., Кудрявцев М.А., неоднократно извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований суду не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Нотариусы Засимова И.Г., ФИО4. в судебное заседание не явились. ПредставительНО Смоленская областная нотариальная палата Иваныгина Ю.Н. в судебном заседании иск Кудрявцевой А.В. не признала, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающихфакт нахождения ФИО2 и ФИО1 в момент совершения ими завещаний в состоянии, когда они не понимали значения своих действий. Кроме того, Иваныгина Ю.Н. указала также на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, наследники по закону к имуществу Кудрявцева А.В.: мать, ФИО2, и дочь, Кудрявцева А.В., получили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что превышало стоимость их обязательной доли в наследственном имуществе ввиде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. По указанным основаниям Иваныгина Ю.Н. просила отказать в удовлетворении иска Кудрявцевой А.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска суду не представил. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя названного третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 4 статьи 1131 ГК РФ недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2., ФИО1., Кудрявцевой Т.В., Кудрявцевой А.В., по <данные изъяты> доли каждому (л. д. 11,15-16,103).

Кудрявцева А.В. приходится дочерью ФИО1 и внучкой ФИО2 (том 1, л. д. 12,102).

Согласно лицевому счету №, справке ОАО «<данные изъяты>», по адресу указанного жилого помещения зарегистрированы и проживают: Кудрявцева А.В., ее мать, Кудрявцева Т.В. ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 100,101).

По завещанию, совершенному Кудрявцевым А.В. и удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3 (реестровый №), принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, он завещает Кудрявцевой Н.П. и Кудрявцевой П.А., в равных долях каждой, с возложением на них обязанности предоставить его матери, ФИО2, право проживания и пользования квартирой в указанной доле на период ее жизни (том 1, л. д. 78).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 13,57).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1., представленного по запросу суда нотариусом Засимовой И.Г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя, ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ - дочь наследодателя, Кудрявцева А.В. (том 1, л. д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Кудрявцева А.С., действующая в интересах наследников по завещанию Кудрявцевой Н.П. и Снежковой (ранее - Кудрявцевой) П.А. (том 1, л. д. 60-61,63).

Кудрявцева А.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов в сбербанке (том 1, л. д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2. и Кудрявцевой А.В., в равных долях (по <данные изъяты> доли каждой), на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в Смоленском отделении №, с причитающимися процентами и компенсации по хранящимся в Смоленском отделении № в полной сумме (том 1, л. д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Кудрявцева А.В. обратились к нотариусу с заявлениями, на основании статьи 1149 ГК РФ, о принятии наследства в виде <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, и выдаче свидетельства о праве на наследство (том 1, л. д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Засимовой И.Г. наследникам Кудрявцевой Н.П. и Снежковой П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в <данные изъяты> доли каждой, на наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> (том 1, л. д. 87).

Обосновывая требования о признании недействительным завещания, совершенного Кудрявцевым А.В., и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 (реестровый №), по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, истец ссылается на то, что в момент совершения завещания наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере, проходил стационарное лечение в психиатрической больнице, в результате чего не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания по данному спору лежит на истце.

По ходатайству Кудряцевой А.В. судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрической экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1. при жизни обнаруживались признаки синдрома алкогольной зависимости 2-3 стадии, злоупотребление алкоголем привело к формированию абстинентного синдрома соматовегетативному типу, росту толерантности, утрате количественного, качественного и ситуационного контроля над употреблением алкоголя, запойной формы пьянства, появлению соматической патологии алкогольного генеза, что отразилось на его социальной адаптации, снизило волевые и критико-прогностические возможности. Однако сведения (свидетельские показания, медицинская документация с места жительства), несущие информацию о состоянии здоровья ФИО1, характере пьянства, поведении, особенностях социального функционирования, круге общения, отношениях с родственниками и членами его семьи после ДД.ММ.ГГГГ и конкретно в ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. При предоставлении указанной информации рекомендуется проведение дополнительной экспертизы (том 1, л. д. 149-150).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрический эксперт ФИО6 также указала на невозможность сделать вывод о психическом состоянии ФИО1 при составлении им завещания в связи с отсутствием в деле вышеперечисленных данных (том 1, л. д. 162-163).

Согласно заключению дополнительной комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, сделать выводы о психическом состоянии ФИО1, его способности понимать характер совершаемых им действий в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным по причине отсутствия в материалах гражданского дела информации о состоянии его здоровья, характере пьянства, поведении, особенностях социального функционирования, круге общения, отношениях с родственниками, членами семьи после ДД.ММ.ГГГГ и конкретно в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 220-221).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрического эксперта ФИО6 также следует, что сделать однозначный вывод о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения им завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным в связи с отсутствием достаточной информации, в том числе свидетельских показаний о форме пьянства, которой он страдал. Он мог понимать значение своих действий в периоды между употреблением алкоголем при отсутствии у него систематической формы пьянства (том 1, л. д. 234-235).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена повторная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 ко времени составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелся синдром зависимости от алкоголя, что явилось причиной для госпитализации в наркологические больницы. Однако в связи с недостаточностью объективных данных (отсутствие описания психического состояния в юридически значимый период в медицинской документации, неоднозначность показаний истца, свидетеля и нотариуса), ответить на вопрос о выраженности изменений психики и способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (том 2, л. д. 67-70)

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертные заключения, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя истца Бересневой О.А. о том, что наличие у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя в момент совершения завещания,безусловно свидетельствовало о расстройстве его психического состояния до степени невозможности понимать значение своих действий, судом не могут быть приняты во внимание ввиду их голословности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих доводы истца о том, что в момент совершения завещания Кудрявцев А.В. находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания указанного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, не имеется и суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

Разрешая требования Кудрявцевой А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Засимовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя Кудрявцевой Н.П. и Снежковой П.А., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 1149 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 2 статьи 1149 ГК РФ установлено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

При разделе наследственного имущества следует учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании).

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, право на обязательную долю в наследстве, открывшимся со смертью Кудрявцева А.В., принадлежало его нетрудоспособной матери, ФИО2, и дочери ФИО1, которая на момент смерти отца находилась в несовершеннолетнем возрасте.

Доказательств наличия других наследников по закону к имуществу Кудрявцева А.В. суду не представлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1. следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было выдано нотариусом Засимовой И.Г. на имя Кудрявцевой Н.П. и Снежковой П.А. без учета заявлений обязательных наследников, а также без выполнения расчета размера обязательной доли ФИО2 и Кудрявцевой А.В. (том 1, л. д. 56-90).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, входила как <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, так и денежные вклады, находящиеся на счетах в Смоленском отделении <данные изъяты>, компенсация по хранящимся в Смоленском отделении <данные изъяты> закрытым лицевым счетам.

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру - <данные изъяты> рубля (том 2, л. д. 156-227).

Выводы судебной оценочной экспертизы в судебном заседании никем из сторон не оспаривались.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда также не имеется, поскольку содержание заключения экспертизы свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов экспертов подтверждена исследовательской частью заключения, в основу которого положены характеристики объекта оценки, динамика рынка недвижимости, фактическое состояние квартиры.

Согласно данным, представленным суду ОАО «<данные изъяты>», на имя ФИО1 в Смоленском отделении <данные изъяты> числятся счета:

- №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составлял <данные изъяты> руб.; причитающаяся компенсация по году рождения вкладчика - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету произведена выплата компенсации ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.;

- №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составлял <данные изъяты> руб.; причитающаяся компенсация по году рождения вкладчика - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету произведена выплата компенсации ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Кудрявцевой А.В., в сумме <данные изъяты> руб. - ФИО2 (том 2, л. д. 140).

Суду также представлены копии расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ по счетам № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) и № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ:

- Кудрявцевой А.В. выплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (том 2, л. д. 141,143);

- ФИО2 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (том 2, л. д. 143,144).

Таким образом, стоимость имущества, входящего в наследственную массу ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты> доли в праве на квартиру на момент рассмотрения дела в суде) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, размер обязательной доли, подлежащей передаче каждому из обязательных наследников, ФИО2 и Кудрявцевой А.В., составляет <данные изъяты>.иопределяется из следующего расчета:

- <данные изъяты> стоимости спорной квартиры (<данные изъяты>), что, по заключению экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.;

- денежных средств, а именно, <данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку завещанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в пользу Кудрявцевой Н.М. и Снежковой П.А., им завещана <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., а размер незавещанной части имущества (по <данные изъяты> руб. каждой) менее размера причитающейся Кудрявцевой Г.М. и Кудрявцевой А.В. обязательной доли внаследстве (по <данные изъяты> руб. каждой), оставшаяся часть доли каждого из указанных обязательных наследников подлежит расчету как разница между размером рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру и незавещанной части наследственного имущества, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Учитывая рыночную стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер обязательной доли в наследстве у ФИО2 и Кудрявцевой А.В. в этой квартире, рассчитываемый как соотношение <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.,что с учетом округления, составляет <данные изъяты>, или по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, подлежащего признанию за каждым из обязательных наследников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению с признанием недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Засимовой И.Г. на имя Снежковой П.А. и Кудрявцевой Н.П. (реестр №), в части права Снежковой П.А. и Кудрявцевой Н.П., по <данные изъяты> доли за каждой, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также с признанием за Кудрявцевой А.В. в порядке наследования права на <данные изъяты> долю в спорной квартире.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 14), <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит включению в ее наследственную массу на общих основаниях.

Кудрявцевой А.В. заявлены также требования о признании недействительными завещания, совершенного ФИО2, и удостоверенного № нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3 (реестр №), и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области (реестр №), в пользу Снежковой П.А. и Кудрявцева М.А. В обоснование требований в указанной части истец ссылается на то, что указанные завещания совершены ФИО2 в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3 (реестр №), согласно которому принадлежащую <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> ФИО2 завещала своим внукам, Кудрявцеву М.А. и Кудрявцевой П.А., в равных долях каждому (том 1, л. д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено завещание, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО5 (реестр №, по которому <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по <адрес>, ФИО2. завещала своей внучке, Снежковой П.А. (том 1, л. д. 246).

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО7., социального работника, и ФИО8., врача-терапевта, следует, что они, общаясь с ФИО2. по месту жительства на протяжении нескольких лет до ее смерти, каких-либо особенностей в ее поведении, вызывающих опасение за ее психическое состояние, не наблюдали (том 1, л. д. 180, 210-211).

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная) для установления психического статуса ФИО2 в момент совершения ею оспариваемых завещаний.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, прийти к однозначному выводу о состоянии здоровья ФИО2 в юридически значимый период не представляется возможным в связи с отсутствием в деле достаточных сведений о ее состоянии (том 1, л. д. 147-148).

Из заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при жизни (ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживались признаки органического бредового расстройства. Однако в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) действия Кудрявцевой Г.М. носили целенаправленный и последовательный характер, вытекали из реальной обстановки, у нее не отмечалось психотических расстройств, сохранялась ориентировка в окружающей обстановке, отсутствовали обманы восприятия, бредовые идеи, грубые нарушения памяти, внимания, интеллекта, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, что позволяет говорить о том, что ее психическое состояние не оказало существенного влияния на осознание ею сути совершаемого ею правового акта, не сопровождалось нарушением критико-прогностических функций и не лишало ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать фактическую сторону составляемых гражданских актов (том 1, л. д. 217-219).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, подтвердила выводы, изложенные в вышеназванном заключении, одновременно указав на то, что психотическое расстройство, с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализированав психиатрический стационар, вероятно, наступило незадолго до этого, в пределах недельного срока. На это указывают как данные меддокументации, исследованной экспертами, так и показания свидетелей, а также пояснения внучки (Кудрявцевой А.В.), данные ею врачам при госпитализации ФИО2 Наличие у ФИО2 органического расстройства до ее госпитализации, не оказывало негативного влияния на ее способность социально функционировать, понимать значение своих действий, в том числе, совершать сделки (том 1, л. д. 234-235).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении ФИО2

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>). В указанный период отмечавшиеся у ФИО2 изменения психики были неглубокими, не оказывали влияния на ее социальное функционирование, а ее решение о распоряжении своим имуществом соответствовало характеру взаимоотношений с родственниками и не было обусловлено какими-либо болезненными психическими расстройствами, у нее не отмечалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и волевых расстройств. Отмечавшееся эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями не лишало ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Органическое бредовое расстройство, характеризовавшееся бредовыми идеями преследования, отравления, слуховыми галлюцинациями, развилось у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительный промежуток времени после составления завещания (том 2, л. д. 61-66).

Выводы, изложенные в заключении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании никем из сторон не оспаривались.

Суд также соглашается с доводами экспертов, поскольку они в достаточной степени мотивированы и аргументированы, основаны на исследовании данных меддокументации на имя ФИО2, а также всех доказательств, представленных стороной истца в материалы дела, в том числе, и показаний допрошенных свидетелей.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в иске доводы о том, что в момент совершения завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Кудрявцевой А.В. требований в части признания перечисленных завещаний недействительными по части 1 статьи 177 ГК РФ, не имеется, и суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, представленного по запросу суда нотариусом Засимовой И.Г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, обратились Кудрявцев М.А. и Снежкова П.А. в лице своего представителя Кудрявцевой А.С. (том 1, л. д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Засимовой И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестр №) наследникам ФИО2 - Снежковой П.А. и Кудрявцеву М.А., в <данные изъяты> доле каждому, на наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> (том 1, л. д. 54).

Принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что названное свидетельство о праве на наследство было выдано на основании завещания, совершенного ФИО2 в состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, основания для удовлетворения иска Кудрявцевой А.В. в указанной части также отсутствуют.

Одновременно, суд полагает, что за Кудрявцевой А.В. в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО2, подлежит признанию право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку, как установлено в судебном заседании, Снежкова П.А., являющаяся наследником к указанному наследственному имуществу ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии указанного наследства к нотариусу не обращалась. Доказательств подтверждающих фактическое принятие наследства на основании названного завещания, Снежковой П.А. суду не представлено. При этом Кудрявцева А.В., являясь наследником по праву представления к имуществу ФИО2, на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала с ней по одному адресу (том 1, л. д. 47), что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Иных наследников к имуществу ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, с учетом обязательной доли, перешедшей Кудрявцевой А.В. в порядке наследования после смерти отца, Кудрявцева А.В., в размере <данные изъяты> доли, а также с учетом <данные изъяты> доли, подлежащей признанию за Кудрявцевой А.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, за истцом подлежит признанию право на <данные изъяты> долю (<данные изъяты>)в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Соответственно, заСнежковой П.А. подлежит признанию право на <данные изъяты> доли, за Кудрявцевой Н.П. - на <данные изъяты> долю, за Кудрявцевым М.А. - на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Одновременно суд полагает, что нотариус Засимова И.Г. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным Кудрявцевой А.В. требованиям, поскольку в силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, абз. 3 пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», нотариус не является субъектом спора о праве на наследство, возникшего между наследниками.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска Кудрявцевой А.В. в части признания недействительными завещаний, совершенных ФИО1 и ФИО2, расходы по проведению повторной судебно- психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (том 2, л. д. 108), подлежат взысканию с истца в пользу ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России в полном объеме.

По сообщению ООО «<данные изъяты>», расходы на проведение судебной оценочной экспертизы составили <данные изъяты> рублей (том 2, л. д. 156).

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворяются судом частично (<данные изъяты>), с Кудрявцевой А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> руб., с Кудрявцевой Н.П. и Снежковой П.А. - по <данные изъяты> рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ (░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015.