Решение по делу № 33-8477/2023 от 06.09.2023

Судья Никулова Л.В.                     33-8477/23(2-2504/22)

22RS0065-02-2021-007685-45

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Довиденко Е.А.,

судей Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Осетровой З. Г., ее представителя Ш.С.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мурадяна А. В. к Осетровой З. Г. о взыскании задолженности по договору купли- продажи, процентов, судебных расходов,

встречному иску Осетровой З. Г. к Мурадяну А. В. о признании договора купли-продажи незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

Мурадян А.В. обратился в суд с иском к Осетровой З.Г. о взыскании задолженности по оплате стоимости <адрес> по <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 302 679 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и наследодателем Осетровой З.Г., по условиям которого стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 4 700 000 руб., где 100 000 руб. оплачивается в момент заключения данного договора, 4 600 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГ. В счет оплаты стоимости квартиры истец получил от ответчика несколькими платежами 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа, со стоимостью жилого помещения 4 800 000 руб., из которых оплачено ответчиком 3 000 000 руб., а остальная сумма 1 800 000 руб. подлежала оплате в рассрочку (без указания конкретных сроков и размеров выплат). После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности продавцу оплачено 130 000 руб. Претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 года договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный сторонами, с условием о цене квартиры в размере 2 500 000 руб., признан ничтожной сделкой в силу её притворности. Указанный договор купли-продажи квартиры признан заключенным по цене 4 800 000 руб. с рассрочкой платежа.

Осетрова З.Г. обратилась со встречным иском о признании незаключенным указанного выше договора в части рассрочки платежа в силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не указаны порядок, сроки и размер платежей; просила взыскать с Мурадяна А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб. В обоснование требований указывала, что с момента принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 года исполнение части сделки, считающейся заключенной с рассрочкой платежа, не производилось. Исполнение в части оплаты началось 25 июля 2016 года, последняя оплата по договору состоялась 23 декабря 2016 года. По мнению Осетровой З.Г., срок исковой давности истек 23 декабря 2019 года. Платежи, внесенные в счет исполнения незаключенной части сделки, в сумме 130 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Мурадяна А.В.

В последующем требования в части взыскания неосновательного обогащения уточнила, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб., оплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 1 700 руб., разрешить вопрос о возврате излишне оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 400 руб. Указала, что осуществленные в пользу Мурадяна А.В. платежи с 7 декабря 2017 года по 6 декабря 2018 года в размере 130 000 руб. производились не во исполнение договора купли-продажи, а в целях урегулирования конфликта, возникшего по инициативе Мурадяна А.В. Осуществление платежей в пользу Мурадяна А.В. дочь Щ.Е.В. не согласовывала.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 15 декабря 2022 года прекращено производство по делу по иску Осетровой З.Г. к Мурадяну А.В. о признании незаключенным договора в части рассрочки платежа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Мурадяна А.В. удовлетворены. С Осетровой З.Г. в пользу Мурадяна А.В. взыскана задолженность по оплате стоимости <адрес> по <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 1 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 483 291 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 063 руб. Постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 1 670 000 руб., исходя из размера ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты основного долга. Встречные исковые требования Осетровой З.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционные жалобы ответчика Осетровой З.Г. и ее представителя Ш.С.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Барнаула от 05 июня 2023 года иск Осетровой З.Г. к Мурадяну А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи в части рассрочки платежа оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Ш.С.Ю., заявлены требования об отмене решения суда и дополнительного решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска в связи с тем, что вопрос о признании сделки незаключенной судом первой инстанции разрешен не был. При этом также указано, что Мурадян А.В. и Осетрова З.Г. с такими требованиями ранее в суд не обращались. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части рассрочки платежа без указания порядка, сроков и размера платежей, не может считаться заключенным. Право на взыскание суммы в счет оплаты стоимости квартиры могло возникнуть не ранее ДД.ММ.ГГ, когда судебной коллегией по гражданским делам была установлена иная стоимость квартиры с рассрочкой платежа. Мурадян А.В. этим правом в установленный законом срок не воспользовался. В связи с истечением срока по основному платежу не подлежали удовлетворения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку началом его течения по заявленному иску является 13 октября 2018 года, когда истек срок для погашения долга, установленный в требовании, направленном истцом 1 октября 2018 года. При этом исполнение договора купли-продажи состоялось 23 декабря 2016 года. Настоящее исковое заявление подано М.А.В. в суд ДД.ММ.ГГ за пределами срока исковой давности.

Требуя решение суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ отменить, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, и встречный иск удовлетворить, Осетрова З.Г. в апелляционной жалобе приводит доводы о не разрешении по существу заявленных ею исковых требований, необоснованном отказе в применении срока исковой давности, а также о том, что при разрешении вопроса о сроке давности не применимы положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учтено, что в силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора о рассрочке относятся условия о порядке, сроках и размерах платежей. Оспаривая решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 мая 2019 года, в апелляционной жалобе Мурадян А.В. указывал на то, что расторгаемый им договор в части рассрочки платежа является незаключенным. Договор купли-продажи был исполнен, поскольку при цене 2 500 000 руб. фактически было оплачено покупателем 3 000 000 руб., что указывает на отсутствие с ее стороны неправомерных действий. Сам по себе факт обращения Мурадяна А.В. в суд с другими исками, целью которых являлся возврат квартиры, на начало течения срока исковой давности с настоящими требованиями не влияет. Платежи в пользу Мурадяна А.В. производились после декабря 2017 года не во исполнение договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурадян А.В. в удовлетворении апелляционных жалоб Осетровой З.Г. и его представителя просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала. Мурадян А.В. и его представитель в удовлетворении жалоб просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.    

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГ между продавцом М.А.В. и покупателем Осетровой З.Г. заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> <адрес> городе <адрес> по <адрес> <адрес>

По условиям предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 700 000 руб., где 100 000 руб. должны быть оплачены в момент заключения данного договора, 4 600 000 – ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с расписками Мурадяна А.В., совершенными на оборотной стороне предварительного договора, продавец получил от покупателя в счет оплаты стоимости квартиры 3 000 000 руб.

В конце ноября 2016 года Осетрова З.Г. вселилась в спорную квартиру, регистрация права собственности на имущество за Осетровой З.Г. произведена ДД.ММ.ГГ.

Основанием для регистрации права собственности ответчика выступил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по цене квартиры 2 500 000 руб.

Обращаясь в суд с иском к Осетровой З.Г. о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры в размере 1 670 000 руб., продавец Мурадян А.В. сослался на подписанный сторонами договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ, где стоимость квартиры определена в 4 800 000 руб., из которых оплачено 3 000 000 руб., а остальная сумма 1 800 000 руб. подлежит оплате в рассрочку без указания конкретных сроков и размеров выплат.

Сторонами спора не отрицался факт подписания перечисленных выше текстов договоров.

При этом действительность договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ, где стоимость квартиры определена в 4 800 000 руб., была предметом неоднократных судебных проверок, когда решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года, отказано Мурадяну А.В. в иске к Осетровой З.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Также решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мурадяна А.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложения на Осетрову З.Г., О.В.Я. обязанности вернуть квартиру (т.1, л.д.227-229).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и Осетровой З.Г., притворной сделкой в части цены договора.

В данной части принято новое решение. Признан ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ с условием о цене квартиры в размере 2 500 000 руб. в силу его притворности. Указанный договор купли-продажи спорной квартиры признан заключенным по цене 4 800 000 руб. с рассрочкой платежа (т.1, л.д. 230-234, 235-237).

Обращаясь в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи, незаключенной в части цены договора 4 800 000 руб. с рассрочкой платежа, О.Г.Г. ссылалась на отсутствие в договоре указаний на порядок, сроки и размер платежей; согласованность договора с условием о цене квартиры 2 500 000 руб. и исполнение последнего, в том числе путем регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 года договор купли-продажи спорной квартиры признан заключенным по цене 4 800 000 руб. с рассрочкой платежа, в связи с чем у покупателя Осетровой З.Г. возникло обязательство произвести полный расчет по сделке, передать продавцу 1 670 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 483 291 руб. 06 коп.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя относительно того обстоятельства, что районный суд уклонился от разрешения спора о признании сделки незаключенной, коллегия отмечает, что такая позиция вступает в противоречие с мотивированной и резолютивной частями дополнительного решения Ленинского районного суда города Барнаула от 26 апреля 2023 года, где суд первой инстанции привел мотивы для отказа ответчику во встречном иске. При этом несогласие стороны с избранной судом позицией, недостатки юридической техники исполнения судебного акта не являются достаточными основаниями для отмены последнего.

В то же время коллегия полагает, что в спорной ситуации согласование сторонами в договоре цены объекта недвижимости в определенном размере, равно как и подписание Осетровой З.Г. нового договора с иной ценой либо на иных условиях, выразило волю покупателя на заключение сделки на новых условиях, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в один день были подписаны два договора купли-продажи с разной ценой объекта недвижимости, вопреки доводам жалобы ответчика, не влечет незаключенность самой сделки.

Действительно, в силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Однако в данном случае договор купли-продажи предусматривает конкретное оговоренное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимого имущества в размере 4 800 000 руб., что исключает признание договора незаключенным.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Кодекса).

Как следует из обстоятельств дела, переход права собственности на спорное имущество к ответчику Осетровой З.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по данному договору стороной ответчика произведена в объеме, превышающем половину согласованной цены, Осетрова З.Г. приняла недвижимость, пользуясь последней с 2016 года, то есть имело место фактическое исполнение сделки обеими сторонами.

То обстоятельство, что покупателем не исполнены обязательства по передаче покупной цены имущества, не влечет за собой признание сделки незаключенной, принимая во внимание, что Осетрова З.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячно переводила продавцу по 10 000 руб. на сумму 130 000 руб., и последний не возражал относительно подобного характера рассрочки.

Что касается несогласованности участниками соглашения условий о порядке рассрочки платежей, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, это обстоятельство в силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не признано существенным условием сделки продажи недвижимости.

Приходя к такому выводу, коллегия учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ продавец потребовал от Осетровой З.Г. полного погашения обязательств (л.д. 217-219, т.1), что позволяет коллегии применить положения ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Отказывая Осетровой З.Г. в применении последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции нашел его не пропущенным, так как судом установлено фактическое признание покупателем долга путем перечисления денежных средств продавцу за квартиру в течение длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по 10 000 рублей ежемесячно, в том числе после получения претензии от ДД.ММ.ГГ.

В условиях обращения истца Мурадяна А.В. в суд с иском ДД.ММ.ГГ общий срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, районный суд посчитал, что с момента совершения сделки ДД.ММ.ГГ Мурадян А.В. неоднократно обращался в суд к Осетровой З.Г. о защите нарушенного имущественного права.

Действительно, ДД.ММ.ГГ, в течение трех лет с момента заключения сделки, М.А.В. подан иск к Осетровой З.Г. об оспаривании договора купли-продажи указанной квартиры, в результате чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 года этот договор с условием о цене квартиры в размере 2 500 000 рублей, признан ничтожной сделкой, сама сделка признана заключенной с условием цены 4 800 000 рублей с рассрочкой платежа.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Мурадян А.В., обратившись с иском к Осетровой З.Г. ДД.ММ.ГГ о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, принял надлежащие меры по защите нарушенного права, его требования были удовлетворены, цена сделки в 4 800 000 руб. подтверждена, в связи с чем период осуществления судебной защиты не засчитывается в срок исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о нарушенном права М.А.В. должен был узнать с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года покупатель Осетрова З.Г. выплачивала долг по сделке по 10 000 рублей ежемесячно, прекратив такие действия без объяснения причин, а 01 октября 2018 года продавец потребовал от Осетровой З.Г. полного погашения обязательств (л.д. 217-219, т.1), коллегия считает, что при таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности следует отнести к 08 октября ДД.ММ.ГГ года.     

Течение срока исковой давности прекратилось с момента обращения Мурадяна А.В. с иском к Осетровой З.Г. об оспаривании сделки и продолжилось после вынесения решения об удовлетворении его требований в части заключения договора на отыскиваемых им условиях, что не противоречит положениям ст.ст. 200-205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанных норм использование М.А.В. надлежащего способа защиты права прерывает либо приостанавливает течение срока исковой давности.

Такая позиция признана верной в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 года, где при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Поскольку последовательные действия М.А.В. по защите нарушенного имущественного права признаны судами обоснованными, не обладающими признаками манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 года действия Мурадяна А.В. признаны не обладающими признаками злоупотребления правом, у коллегии отсутствуют правые основания для признания пропущенным срока исковой давности по взысканию долга по сделке.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, податели жалоб исходят из того, что срок исполнения основного обязательства - оплаты имущества истек, следовательно, на дату подачи М.А.В. искового заявления о взыскании процентов срок исковой давности по дополнительному требованию также истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем ответчиком и его представителем не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании и процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 19.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ в виде уплаты подрядчику пеней в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

При этом право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату пеней или неустойки либо вступления в силу решения суда о присуждении пеней или иных штрафных санкций (пункт 19.4 договора).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате жилья на стороне покупателя возникало обязательство по уплате процентов.

Поскольку основное обязательство по оплате имущества не исполнено покупателем до настоящего времени, а для взыскания долга срок исковой давности не истек, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в связи с правильной оценкой доказательств по делу и верным применением норм права отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 15 декабря 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Барнаула от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Осетровой З. Г. и ее представителя Ш.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.