Решение по делу № 2-127/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-127/20

42RS0035-01-2019-000768-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Таштагол                                                                    «22» января 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Башмаковой Н.С.

при секретаре                                                                               Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом заседании, с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску Фукс Н.С., Фукс А.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Еремееевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

        Фукс Н.С., Фукс А.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, обратились в суд с исковыми требованиями к Еремеевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования мотивируют тем, что Фукс Н.С. является собственником ? доли в праве, общей долевой собственности жилого помещения (трехкомнатной квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). Так же в равных долях собственниками квартиры являются её муж - Фукс А.В. и дети: ФИО3, ФИО4. В результате неоднократных заливов по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартире нанесен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Шерегеш-Сервис» (организацией обслуживающей наш дом) был составлен акт обследования о произошедшем затоплении. Виновником данного затопления был признан собственник <адрес> - Еремеева Д.А. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

       Согласно акта ООО «Шерегеш-Сервис» причиной подтопления <адрес> является протечка горячей воды, в связи с порывом шланга горячей воды, через перекрытие из кухонной комнаты <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица Фукс Н.С. обратилась в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба моему имуществу после затопления.

       Согласно заключению Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: в квартире <адрес>, стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире <адрес> составляет: <данные изъяты>. Так же определена сумма причиненного ущерба имуществу заявителя в результате затопления в квартире <адрес>, которая составляет: <данные изъяты>

       Ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб, не признает свою вину в причинении вреда.

        Поскольку Фукс Н.С., Фукс А.В., ФИО3, ФИО4 являются собственниками ? доли в праве, общей долевой собственности жилого помещения (трехкомнатной квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, то причиненный вред имуществу должен делится в равных долях по ?, т.е. <данные изъяты> каждому. Просит суд взыскать с Еремееевой Д.А.: в пользу Фукс Н.С. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; в пользу Фукс А.В. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Еремееевой Д.А. в пользу Фукс Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек на оплату госпошлины, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей затраченную на проведение строительно-технической экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей затраченную на получение сведений из ЕГРП.

       В судебном заседании истица Фукс Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, ее представитель Фокшина О.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта, а стоимость ноутбука, а также судебные расходы просят взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец Фукс А.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица Еремеева Д.А., ее представитель Наумова А.Ф., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме не более <данные изъяты> рублей. Считают, что сумма ущерба, указанная в иске значительно завышена. Кроме того, считают, что необоснованно заявлена ко взысканию стоимость ноутбука.

      Выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои возражения и требования.

Ходатайств об истребовании доказательств в суд от сторон не проступало. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, истцы Фукс Н.С., Фукс А.В., ФИО3, ФИО6 являются собственниками в равных долях, в ? доли каждый, в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в <адрес> на кухне прорвало подводку к смесителю на горячую воду, в связи с чем, <адрес>, расположенная этажом ниже, подверглась затоплению.

      Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Шерегеш-Сервис» в <данные изъяты> часа, слесарь прибыл на место в <данные изъяты> часов, установлено, что топит <адрес> <адрес>, потеки воды на потолке на кухне, коридоре и зале. В квартирах № и № дома нет никого. Слесарем перекрыто ХГВС по кухне.

      Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Шерегеш-Сервис» в <данные изъяты> часов, работник ООО «Шерегеш-Сервис» ФИО13 в <данные изъяты> часов в <адрес> лопнул гибкий шланг по горячей воде на кухне.

Из акта обследования, составленного ООО «Шерегеш-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, следует, в квартире <адрес>, в кухне по полу наблюдается деформация линолеума. В квартире по полу наблюдается деформация линолеума. В жилой комнате (зал) наблюдается деформация пробкового покрытия на полу. На кухне, на потолочной плитке наблюдаются желтые пятна. Деформация обоев.

Как установлено судом, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры <адрес> на праве собственности является Еремеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Фукс Н. С. в адрес Еремеевой Д.А. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Данная претензия Еремеевой Д.А. не получена.

Как установлено судом, с момента затопления квартиры, Еремеева Д.А. не интересовалось у пострадавших соседей о поврежденном имуществе, стоимости восстановительного ремонта. При осмотре поврежденного имущества экспертом не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Дегтяревым С.Н. на основании заявления Фукс Н. С. произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры повреждены:

комната(площадью <данные изъяты> кв.м)- стены оклеены виниловыми обоями слева от входа отошли от стены на поверхности имеются разводы, темные пятна, ширина обоев <данные изъяты>. Пол пробковый настелен на окрашенные листы ДВП, вздулся, разбух, разошлись замки, под листами пола имеется подкладка из пробкового материала;

коридор (площадь <данные изъяты> кв.м)- стены оклеены виниловыми обоями, слева у входа отошли от стен, имеют темные пятна, разводы, шириной <данные изъяты>, на полу настелен линолеум без основы на листы окрашенного ДВП, под линолеумом разбухли листы ДВП;

кухня(площадь <данные изъяты> кв.м) – кухня дверной проем с торцов отделан пробковым покрытием местами отошел от стены, контур с двух сторон отделан уголком из ДСП, разбух, покоробился, местами отошел от стены. НА полу настелен линолеум, аналогичный с коридором, на окрашенные листы ДВП, под линолеумом листы ДВП разбухли, покоробились. На стене справа от входа обои флизелиновые отошли от стены, имеются темные пятна, разводы, на потолке наклеена потолочная плитка, местами отклеилась, имеются темные пятна, разводы.

В комнате ощущается повышенная влажность воздуха, некомфортный запах сырости от напитанных влагой штукатурки, обоев, потолков и мебели.

Кроме того, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ноутбук <данные изъяты> № код продукта №, процессор <данные изъяты> который был неисправен по причине залива водой, и не включался. По результатам осмотра было установлено, что его ремонт является экономически не обоснованным, так как стоимость запасных частей дороже, чем его стоимость, кроме того, часть деталей уже снята с производства.

Как следует из акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП Дегтярев С.Н., состояние конструкций и элементов в квартире <адрес> противоречит СНиП 3.4.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия п. 3.67 таблица 15, характеризуется ВСН 58-88(р), как «повреждения» и требуют проведения работ по восстановлению их долговечности, служит основанием для составления расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры после затопления составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость вреда причиненного имуществу, поврежденного при заливе квартиры, с учетом износа <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных документов, истицей за экспертное исследование заплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд принимает как допустимое доказательство акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП Дегтярев С.Н. с целью определения повреждений, ущерба от этих повреждений в <адрес>, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденного имущества, подлежащая возмещению.

         У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному отчету, поскольку он составлен специалистом, обладающим необходимой квалификацией, иного отчета ответчиком в опровержение представленного отчета представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Таким образом, поскольку собственником <адрес> является ответчица Еремеева Д.А., она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Суд считает, что затопление произошло в результате неисполнения ответчицей, как собственником жилого помещения, своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Каких-либо доводов и доказательств в части того, что вред причинен не по вине ответчицы суду не представлено.

            При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика. Истцами представлены все доказательств вины ответчика в произошедшем заливе.

          Доводы представителя ответчика о том, что ноутбук получил повреждения не от залива, а деформация пробкового пола могла произойти из-за длительной неправильной его эксплуатации, суд вопреки ст. 56 ГПК РФ находит бездоказательными.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а также стоимость вреда, причиненного имуществу, поврежденного при заливе в квартире, в пользу истицы Фукс Н.С. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Фукс Н.С. <данные изъяты> рублей, а именно: расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика, расходы, связанные с оплатой на получение сведений из ЕГРП <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Еремееевой Д.А. в пользу Фукс Н.С., Фукс А.В., ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, денежные средства по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Еремееевой Д.А. в пользу Фукс Н.С. стоимость поврежденного имущества при заливе квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Еремееевой Д.А. в пользу Фукс Н.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

                         Судья                                                 Н.С.Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.