Решение по делу № 33-18312/2024 от 16.05.2024

Судья Невмержицкая Н.А.                  Дело № 33-18312/2024                            УИД 50RS0024-01-2024-000543-53

                                           Номер дела в суде первой

                                                                                       инстанции 9-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                    27 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Долдо А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лощилина В. В. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 марта 2024 года об отказе в принятии искового заявления Лощилина В. В. к Гайдученко Р. Л., конкурсному управляющему Курбанову Эмину Н. О., судебному приставу Луховицкого РОСП Т. О. Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи – уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства,

установил:

Лощилин В.В. обратился в суд с иском к Гайдученко Р. Л., конкурсному управляющему Курбанову Эмину Н. О., судебному приставу Луховицкого РОСП Т. О. Игоревне, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи – уступки прав требования № <данные изъяты> от 21.10.2022, заключенный между конкурсным управляющим Курбановым Э.Н.О. и Гайдученко Р.Л., применить последствия недействительности сделки, и истребовать у Гайдученко Р.Л. в пользу Лощилина В.В. транспортное средство Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 20 марта 2024 года в принятии искового заявления Лощилина В. В. к Гайдученко Р. Л., конкурсному управляющему Курбанову Эмину Н. О., судебному приставу Луховицкого РОСП Т. О. Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи – уступки прав требования №<данные изъяты> от 21.10.2022 и применении последствий недействительности сделки, истребовании у Гайдученко Р.Л. в пользу Лощилина В.В. транспортного средства отказано.

Истец Лощилин В.В. просит об отмене определения суда об отказе в принятии искового заявления по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении, поданным Лощилиным В.В., оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат гражданскому процессуальному законодательству.

Согласно ст. 22 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как усматривается из искового заявления, 19.03.2018 по договору купли-продажи истец приобрел у Полякова А.Н. транспортное средство – автомашину Тойота Авенсис.

Решением Луховицкого районного суда от 24.07.2023 договор купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис, г.р.з. <данные изъяты>, заключенный между Поляковым А.Н. и Лощилиным В.В. 08.12.2020, признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ООО «КЦ «МЕРИТА» и Поляковым А.Н. 05.03.2018. Спорное транспортное средство истребовано у Лощилина В.В. в пользу         Гайдученко Р.Л. Встречные исковые требования Лощилина В.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Решением того же суда от 14.11.2023 с Лощилина В.В. в пользу Гайдученко Р.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 388 330 руб. и судебные расходы, а итого 2 413 471 руб.

При этом, конкурсный управляющий Курбанов Э.Н., продавая Гайдученко право требования на автомобиль, продал это право за 35 820 руб., при рыночной стоимости 398 000 руб., что в дальнейшем привело, по мнению истца, к обогащению Гайдученко Р.Л. на сумму 2 413 471 руб.

Истец полагает, что оспариваемая им сделка нарушает его права, в ней усматривается мошенническая схема.

Истец также оспаривает договор уступки прав требования, заключенный между конкурсным управляющий Курбановым Э.Н.О. и Гайдученко Р.Л. от 21.10.2022. Истец стороной указанной следки не является.

Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена в рамках проведения торгов по делу о банкротстве ЗАО «К.И.Ж.И», то в силу действующего правового регулирования данный иск должен быть подан в арбитражный суд г. Москвы. В данном случае суд должен был не отказать в принятии, а решить вопрос о возвращении иска, разъяснив истцу право на обращение с требованиями в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО «К.И.Ж.И».

Таким образом, исходя из категории заявленных требований, субъектного состава, предъявленный иск неподсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии иска, а поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 марта 2024 года об отказе в принятии искового заявления Лощилина В. В. к Гайдученко Р. Л., конкурсному управляющему Курбанову Эмину Н. О., судебному приставу Луховицкого РОСП Т. О. Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи – уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства - отменить, материал направить в адрес суда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                        А.И.Гущина