Решение по делу № 2-336/2017 (2-5009/2016;) от 24.06.2016

Дело № 2-336/17                                 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием представителя истца Васькова В.И.,

Ответчика Тараксиди М.Р., действующего за себя и как генеральный директор ООО «Протос»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнесстрой» к Тараксиди М. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Протос» был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец осуществил поставку товаров, которые не были оплачены, задолженность составляет <данные изъяты>, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тараксиди М.Р. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «Протос» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, пояснения ответчика Тараксиди М.Р., действующего за себя и как представитель – генеральный директор – ООО «Протос», возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнесстрой» и ООО «Протос» был заключен договор поставки №-Р, в соответствии с условиями которого истец, являющийся поставщиком обязался поставлять стройматериалы партиями, покупатель (ООО «Протос») принимать и оплачивать товар (л.д.21-23).

Надлежащее исполнение обязательств по этому договору обеспечивалось поручительством Тараксиди М.Р. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1, 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истцом в соответствии с условиями договора была осуществлена поставка товара (л.д.26)

ООО «Протос» обязательства надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Протос» в пользу ООО «Бизнесстрой» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга с ООО «Протос» взысканы так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Возражая по иску, Тараксиди М.Р. ссылался на то, что не подписывал договор поручительства.

Согласно заключению судебной экспертизы рукописный текст «Тараксиди М. Р.» на втором листе договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ после пояснительного текста «Поручитель» выполнена самим Тараксиди М.Р.. Подпись от его имени выполнена, вероятно, самим Тараксиди М.Р.

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности по договору поставки, а так же судебных расходов, понесенных истцом по делу о взыскании задолженности с ООО «Протос» (л.д.134,143), ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по договору поставки, <данные изъяты> – неустойка по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – судебные расходы по делу, рассмотренному Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору поручительства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем обязанности предусмотренной п. 1.1 поручитель уплачивает пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет пени (л.д.134) судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по договору поручительства.

Суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.15-16).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Бизнесстрой» с Тараксиди М. Р. задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по взысканию долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.

Судья                                                     Никитина Н.А.