Решение по делу № 8Г-23577/2022 [88-28295/2022] от 14.07.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-849/2021

61RS0№-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Рио», автомобиля «ВАЗ 2110», под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Водитель автомобиля «ВАЗ 2110» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился в ГИБДД с заявлением для установления виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство объявлено в розыск, в ходе административного расследования, инспектором ГИБДД направлялись ответчику требования о необходимости явки в отделение ГИБДД с целью опроса по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не явился. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания отказала в возмещении убытков, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф» составляет 387 600 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, в связи с тем, что автомобиль ФИО3 до дорожно-транспортного происшествия был отчужден ФИО2, определением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дело привлечен в качестве соответчика ФИО2

Определением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8, титульный собственник автомобиля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 21 705 рублей 60 копеек.

Определением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в этой части прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:    автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Рио», автомобиля «ВАЗ 2110», под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Из материалов, представленных сотрудниками ГИБДД следует, что водитель, управлявший транспортным средством «Ваз 2110» не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что последнему продано транспортное средство «ВАЗ 21102».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО8, (покупатель) последней продано транспортное средство «ВАЗ 21102».

Определением суда первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Северо-кавказского Центра экспертиз и исследований».

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3 выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что титульным владельцем транспортного средства «ВАЗ 2110» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из ответчиков на законном основании владел автомобилем «ВАЗ 2110», принадлежащим ФИО8, и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неустановленных фактах, неправильном толковании и неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения закона.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись выяснение обстоятельств, касающихся наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинению ущерба от ДТП.

Кроме того, в соответствии с абзацем ФИО4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 2110», является ФИО8, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО8

Кроме того, суду надлежало оценить поведение сторон с учетом добросовестности, в том числе ФИО8 при заключении договора купли-продажи.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованию истца, однако суды эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения требований законности, установления юридически значимых обстоятельств, определения круга лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи