Решение по делу № 2-24/2022 (2-3274/2021;) от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – Вологдина Владислава Владимировича, представителя ответчика – Постникова Павла Владимировича, представителя третьего лица – Ещенко Ксении Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2022 по иску Куликова Владимира Леонидовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Куликов Владимир Леонидович обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 51 896 рублей 49 копеек страхового возмещения.

    Исковые требования мотивированы следующим.

12.10.2019 г. в 14:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мазда Бонго, г/н №, принадлежащий Куликову В.Л. под управлением Куликова С.В. и автомашины Хендай Солярис, г/н № под управлением Федосеевой О.М.

Постановлением от 23.12.2019 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Куликов В.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком принято решение о выплате 50 % от причитающегося страхового возмещения в размере 43 200 р., ввиду отсутствия документа об установлении вины каждого из участников ДТП.

По мнению истца Куликова В.Л., Федосеева О.М. выполняла обгон автомобиля, чем нарушила п. 11.4 ПДД РФ, в соответствии с которым обгон на регулируемых перекрестках запрещен в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, совершило ДТП. Т.е., Федосеева О.М., не убедившись в отсутствии помехи в движении справа, совершая маневр поворота, допустила столкновение с автомобилем Куликова В.Л., двигавшегося в попутном направлении.

Вину в совершенном ДТП Федосеевой В.Л. подтверждают объяснения Куликова С.В., характер механических повреждений автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147 200 рублей.

Истец Куликов В.Л. обратился с претензией к страховщику, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

При обращении к финансовому уполномоченному 15.10.2020 г., ответа на обращение истца в установленный законом срок не поступило.

Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена компетентными органами, вина Федосеевой О.М. доказана документально, а, следовательно, ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке, что составляет 104 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - Вологдин В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что вина Федосеевой О.М. доказана письменными материалами дела. Водитель Федосеева О.М. совершала маневр поворота на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра.

Представитель ответчика – Постников П.В. не признал исковые требования, указывая, что материалами по делу об административном правонарушении вина каждого участника ДТП не установлена. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43 200 р., что соответствует 50 % от полной стоимости страхового возмещения. В связи с чем, в иске просил отказать.

Третьи лица – Федосеева О.М., Куликов С.В., в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Федосеевой О.М. – Ещенко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Куликова В.Л. Суду пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы ввиду того, что она не согласуется с объяснениями, данными в ходе рассмотрения административного материала. Вина Федосеевой О.М. в совершении административного правонарушения не доказана материалами гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требований Куликова В.Л. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что Куликову Владимиру Леонидовичу принадлежит на праве собственности грузовой рефрижератор, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2019 г. виновным в совершении административного правонарушения признан Куликов С.В., водитель транспортного средства – Мазда Бонго, г/н №, как выполняющий маневр, не убедившись в безопасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.12.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца Куликова В.Л. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Федосеевой О.М. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

05.03.2020 г. истец Куликов В.Л. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов.

Актом о страховом случае от 13 марта 2020 г. случай был признан страховым с выплатой страхового возмещения в размере 43 200 рублей.

Согласно денежных средств с результатами зачислений, 20.03.2020 г. произведена выплата страхового возмещения Куликову В.Л. в размере 43 200 руб., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

06.09.2020 г. истец Куликов В.Л. обращается к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 104 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб.

08.09.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца со ссылкой на полное возмещение материального ущерба в размере 43 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-72861/8020-003 от 04.06.2021 г. прекращено рассмотрение обращения Куликова В.Л., поскольку последний не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с принятым решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме и решением финансового уполномоченного, истец Куликов В.Л. обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования Куликова В.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений Куликова С.В. – водителя транспортного средства Мазда Бонго, г/н №, отобранных в ходе рассмотрения административного материала, следует, что двигаясь по улице Пискунова, подъехав к перекрестку улиц Пискунова – Ядринцева, для совершения маневра поворота, включил поворотник налево к дому № по улице Пискунова, получил удар в левую сторону автомобиля.

Из объяснений Федосеевой О.М. – водителя автомобиля Хендай Солярис, г/н №, данных в ходе рассмотрения административного материала, следует, что автомобиль последней двигался за автомобилем Мазда Бонго, г/н № под управлением Куликова С.В. Желая совершить поворот налево к магазину, впереди идущая машина, не включая поворотника, начала совершать маневр поворота налево, в связи с чем, у нее не было возможности предотвратить столкновение.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания 04.03.2021 г., в рамках рассмотрения гражданского дела №, ответчик Федосеева О.М. пояснила, что ее автомобиль Хендай Солярис, г/н № двигался за автомобилем Мазда Бонго, г/н № длительное время. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель Куликов С.В. был растерян, т.к. не знал, в какую сторону ему повернуть. Автомобиль Мазда Бонго, г/н № сместился к правой стороне проезжей части, в связи с чем, подумала, что автомобиль Мазда Бонго, г/н № повернет направо. Поскольку ей необходимо было повернуть налево, последняя, включив левый поворотник, начала маневр поворота налево, чтобы успеть «проскочить» светофор и на полосе встречного движения произошло столкновение. Удар произошел от автомобиля Мазда Бонго, г/н №.

14.12.2021 г. к материалам гражданского дела был приобщен СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, истребованной по запросу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», расположенной по адресу: <адрес>, из которой следует, что 12.10.2019 г. камера видеонаблюдения зафиксировала, как автомобиль Мазда Бонго, г/н №, двигаясь по улице Пискунова по полосе движения, начал совершать маневр поворота налево, тогда как, двигавшийся за ним автомобиль Хендай Солярис, г/н №, совершая маневр перестроения и обгона впереди следовавшего транспортного средства Мазда Бонго, г/н № в попутном направлении, при совершении маневра поворота налево, допускает столкновение, чем нарушает п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, который гласит: обгон запрещен на регулируемых перекрестках,

Для определения механизма ДТП, имевшего место 12.10.2019 г. и определения с технической точки зрения действий водителей, которые послужили причиной ДТП, имевшего место 12.10.2019 г., судом по ходатайству представителя истца Вологдина В.В. назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ИЛСЭ.

Из заключения эксперта № 1636/3-2; 1645/3-2 от 21.02.2022 г., подписанного Кузнецовым П.В., следует, что характер механических повреждений, имеющихся в правой боковой части автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № их объем и локализация, соответствует тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом (автомобилем «Mazda Bongo», г/н №), располагавшимся справа от него.

Характер механических повреждений, имеющихся в левой угловой и левой передней боковой части автомобиля «Mazda Bongo», г/н № их объем и локализация, соответствует тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом, располагавшимся слева от него. Деформация образована от действия нагрузки, приложенной к левой передней боковой части автомобиля в направлении сзади наперед и слева направо.

Сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобилях «Mazda Bongo», г/н № и «Hyundai Solaris», г/н № по форме, локализации и направленности деформаций можно констатировать, что контакт в начальный момент происходил между левой передней боковой частью автомобили «Mazda Bongo», г/н № и правой стороной автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № в районе правого переднего крыла, при этом, продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под острым углом относительно друг друга. Исходя из расположения повреждений на ТС, дается вывод, что в момент столкновения угол взаимного расположения ТС, т.е. угол между их продольными осями, вероятно, составлял около 10-20 градусов.

Точно определить взаимного расположения ТС в момент столкновения возможно только при предоставлении на исследование обоих ТС с определением размеров повреждений, либо натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобилях путем их совмещения.

Данное столкновение ТС можно классифицировать как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара – для автомобиля «Mazda Bongo», г/н № левое, переднее, боковое; для автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № - правое, боковое.

Кроме того, эксперт Кузнецов П.В. пришел к выводу, что определить точные координаты места столкновения автомобилей не представляется возможным. Однако, эксперт сделал вывод о том, что зафиксированное в схеме ДТП место столкновения указанных автомобилей не соответствует действительному, поскольку столкновение автомобилей происходило в месте начала образования осколков, расположенных, согласно фотографий, за автомобилем «Mazda Bongo», г/н №.

Исследуя видеозапись с камер наблюдения экспертом установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № двигается с опережением автомобиля «Mazda Bongo», г/н №.

Повреждения на автомобиле «Hyundai Solaris», г/н № начинаются на правом переднем крыле. Поэтому местом столкновения автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № и «Mazda Bongo», г/н № является место контакта правого переднего крыла автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № с левой передней боковой частью автомобиля «Mazda Bongo». Данному месту, вероятно, соответствует положение ТС на проезжей части, зафиксированному на скриншоте видеозаписи №. После выхода из контакта автомобили продвинулись вперед до полной остановки, что подтверждает вывод эксперта о том, что место столкновения ТС не может находится в месте, указанном на схеме ДТП (в районе расположения левого угла a/м «Mazda Bongo), а находится до места расположения на проезжей задней части а/м «Mazda Bongo».

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между
транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Из повреждений на автомобиле «Mazda Bongo», г/н № следует, чтодеформирующая сила была приложена, к его левой передней боковой части. Повреждения носят скользящий, вдавленный характер, где скользящий преобладал над вдавливающим. Деформация образована от действия нагрузки, приложенной к левой передней боковой части автомобиля в направлении сзади наперед и слева на
право. Линия удара на данном ТС проходила слева от центра тяжести в направлении сзади наперед. Скользящий удар не привел к резкому изменению направления движения автомобиля «Mazda Bongo», г/н №, поэтому дальнейшее перемещение автомобиля зависело от действий водителя. После столкновения автомобиль переместился до места зафиксированного на схеме ДТП.

Деформирующая нагрузка на автомобиле «Hyundai Solaris», г/н № была приложена к его правой боковой части в направлении спереди назад и справа налево.

Линия удара на данном ТС проходила справа от центра тяжести. Наличие деформации на автомобиле «Hyundai Solaris» в направлении спереди назад, указывает на то, что скорость движения у автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № к моменту столкновения была выше скорости движения автомобиля «Mazda Bongo». Поэтому в процессе контактирования происходило проскальзывание правой боковой стороны автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № относительно левой передней боковой части автомобиля «Mazda Bongo». Скользящий удар не привел изменению направления движения автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №. Поэтому дальнейшее перемещение автомобиля зависело от действий водителя. Выйдя из контакта автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № перемещался до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

В качестве выводов по механизму ДТП сделаны следующие выводы: автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № и автомобиль «Mazda Bongo»,
г/н №, двигались по ул. Пискунова по направлению в сторону ул.
Красноярская в попутном направлении. Автомобиль «Mazda Bongo», г/н № двигался впереди, автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № располагался позадиза автомобилем «Mazda Bongo» на некотором расстоянии от него. По проезжей части ул. Пискунова осуществляется движение в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № и автомобиль «Mazda Bongo», г/н № до выезда на перекресток двигались друг за другом в пределах полосы движения, предназначенной для их направления.

Определить скорости движения автомобиля «Mazda Bongo», г/н № и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № не представляется возможным.

Место столкновения указанных транспортных средств не может находится в
месте, указанном на схеме ДТП. Данное место расположено в месте начала
образования осколков, отделившихся от ТС и зафиксированных на фотографиях с
места ДТП. Определить точные координаты места столкновения ТС не
представляется возможным в виду отсутствия фиксации расположение данных
осколков на схеме ДТП. Место столкновения ТС расположено в пределах
перекрестка.

Следов перемещения ТС не зафиксировано поэтому по схеме ДТП определить траекторию движения ТС на стадии их сближения не представляется возможным. Траектории движения ТС на стадии сближения зафиксирована на видеозаписи. Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № на перекрестке осуществляет опережения автомобиля «Mazda Bongo», г/н № слева. Из повреждений, оставленных колесом автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № следует, что управляемые колеса автомобиля «Mazda Bongo», г/н № к моменту столкновения отклонял
траекторию движения влево. Контакт в начальный момент происходил между левой передней боковой частью автомобили «Mazda Bongo», г/н № и боковой поверхностью правого переднего крыла автомобиля «Hyundai Solaris», г/н
О180ВЕ/138 при этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под острым углом относительно друг друга. Исходя из расположения повреждений на ТС, дается вывод, что в момент столкновения угол взаимного расположения ТС, т.е. угол между их продольными осями, вероятно составлял около 10-20 градусов. Точно определить взаимного расположения ТС в момент столкновения возможно только при предоставлении на исследование обоих ТС с определением размеров повреждений, либо натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобилях путем их совмещения.

При ответе на вопрос - какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители указанных автомобилей, эксперт указал следующее.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mazda Bongo», г/н № должен был руководствоваться требованиями п.8.1. 8.5, 13.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5., 11.4 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос - чьи действия с технической точки зрения явились причиной ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля «Hyundai Solaris», г/н О180ВЕ/138 сводилась к выполнению им требования и. 1.3. п.1.5, 13.4 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке при обгоне водителем автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № автомобиля «Mazda Bongo», г/н №. следовательно, действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.3, п. 1.5., 13.4 ПДД РФ.

Экспертным путем определить был ли включен сигнал поворота налево у
автомобиля «Mazda Bongo», г/н № по представленным материалам не
представляется возможным, поэтому оценку действий водителя автомобиля «Mazda Bongo», г/н № на соответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ в части подачи сигнала поворота, может провести суд с учетом всех доказательств по делу.

Автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № и автомобиль «Mazda Bongo», г/н № двигались по ул. Пискунова по направлению в сторону ул. Красноярская в пределах одной полосы движения.

Поэтому несоответствий с требованиями п.8.5, п. 13.4 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Mazda Bongo», г/н № экспертом не усматривается.

В связи с чем, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № являлись технической причиной ДТП, имевшего место 12.10.2019 г.

Заключение эксперта является полным, мотивированным и не противоречащим совокупности собранных по делу доказательств. А потому суд расценивает и принимает указанное экспертное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица – Ещенко К.А. о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя «Hyundai Solaris», г/н № Федосеевой О.М. нарушений п. 1.3, 1.5, 11.4 ПДД РФ, а, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федосеевой О.М., которая совершила обгон на регулируемом перекрестке.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mazda Bongo», г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 096,49 руб.

Представленное экспертное заключение представителем истца Вологдиным В.В. сторонами не оспорено, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo», г/н №, суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликова В.Л. страховое возмещение в размере 51 896,49 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Владимира Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликова Владимира Леонидовича 51 896 рублей 49 копеек страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022