Решение по делу № 2-863/2024 (2-8798/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-863/2024

УИД 50RS0052-01-2023-010236-29

Решение

    Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                      г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к Барченкову ФИО16 в лице арбитражного управляющего Клемешова ФИО19, Рыкову ФИО20 в лице арбитражного управляющего Калмыкова ФИО17, Соларёвой ФИО18 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области обратился в суд с иском к Барченкову ФИО21 в лице арбитражного управляющего Клемешова ФИО22, Рыкову ФИО23 в лице арбитражного управляющего Калмыкова ФИО24, Соларёвой ФИО25 о взыскании убытков.

В обосновании требований указав, что НП «Благотворитель» ИНН/КПП №, ОГРН № зарегистрировано 21.07.2006 года Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области. Учредителями общества являются юридические лица и физическое лицо: Барченков Д.А., Рыков А.В., ООО «Отель», ООО ФК «ЭНДО-Фарма-А».

С 26.11.2009 г. по 21.02.2017г. генеральным директором общества являлась Соларёва (ранее – Калинина) Е.А.

В ходе хозяйственной деятельности НП «Благотворитель» не были уплачены обязательные платежи в бюджет в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 7 521 709 руб. 30 коп., основной долг просроченный свыше трех месяцев – 3 000 317 руб. 90 коп., что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3, 6, 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Руководитель должника знал о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет. Налоговой службой в адрес должника направлялись требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Руководитель общества Соларёва (ранее – Калинина) Е.А. в нарушение норм ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не исполнила возложенные на нее обязанности - не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Истец полагает, что наличие вины Соларёва (ранее – Калинина) Е.А. не подлежит сомнению.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании НП «Благотворитель» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Межрайонной ИФНС №16 по Московской области по делу об административном правонарушении № от 20.04.2016г. Калинина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 года по делу № в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены и включены в реестр требований кредиторов в размере 8 021 522,94 руб.

    Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 года НП «Благотворитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

    21.02.2022 в адрес налогового органа поступило заявление конкурсного управляющего НП «Благотворитель» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области расходов и вознаграждения в размере 388 020,48 руб.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области взысканы расходы и вознаграждение в размере 388 020,48 руб. Указанное определение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НП «Благотворитель» завершено.

    Истец, полагает, что уполномоченный орган понес убытки, вызванные бездействием и неправомерными действиями бывшего руководителя НП «Благотворитель» Калининой Е.А., установленная законном обязанность, которого по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом должника НП «Благотворитель» не исполнена, а также с неправомерными действиями подконтрольных лиц – Барченкова Д.А. и Рыкрва А.В., практически единолично принимавших решения по финансовым вопросам и вопросам, связанным с распоряжением всем недвижимым имуществом должника.

    Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере сумму убытков в размере 388 020 рублей 48 копеек, понесенных уполномоченным органом, в связи с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему Васильеву ФИО26.

В судебном заседании представитель истца Гарибян Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Соларёва Е.А. не явилась, извещена, ее представитель Жилинкова Т.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Рыков А.В. возражал по заявленным требованиям, поддержал позицию финансового управляющего Калмыкова А.И.

В судебное заседание финансовый управляющий Калмыков А.И. не явился, извещен, представил в суд заявление о прекращении производства по делу.

В судебное заседание ответчик Барченков Д.А., а также финансовый управляющий Клемешов О.В. не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подачи заявления в арбитражный суд закреплена за руководителем должника.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что на дату подачи в суд заявления о банкротстве действовала статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, где обязательство подачи указанного заявления было возложено только на руководителя должника.

Из материалов дела следует, что руководителем НП «Благотворитель» на дату подачи соответствующего заявления являлся Соларёва (ранее – Калинина) Е.А.

Таким образом, в данном случае подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения руководителем общества своей обязанности подать заявление о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению Межрайонной ИФНС №16 по Московской области Арбитражным судом Московской области возбуждено производство делу о признании НП «Благотворитель» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2016 года в отношении НП «Благотворитель» введена процедура - наблюдение. Из данного определения следует, что должником не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в размере 6 406 101,90 руб. недоимка, 557 575,60 руб. пени, 558 031,80 руб. штраф, при этом период образовавшейся задолженности не указан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 года по делу № конкурсное производство в отношении НП «Благотворитель» завершено.

Определением суда от 06.06.2022 года с Межрайонной ИФНС №16 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Васильева С.А. взысканы вознаграждение в размере 348 387,10 руб. и расходы на процедуру банкротства в размере 39 633,38 руб.

Согласно платежным поручениям № от 18.11.2022, № от 27.10.2022, № от 28.10.2022, № от 20.10.2022 года Межрайонной ИФНС №16 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Васильева С.А. перечислены денежные средства в сумме 388 020,48 руб.

Таким образом, при определении ответственности лиц, следует учитывать, что по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, что ответчик Соларева Е.А. как руководитель общества совершила какие-либо действия неразумно и недобросовестно, что привело к убыткам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленные истцом по настоящему делу расходы в сумме 388 020,48 руб. не связаны с какими-либо действиями либо бездействием самого ответчика – Соларёвой Е.А., а связаны с тем, что Межрайонная ИФНС №16 по Московской области как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) НП «Благотворитель» в силу императивного указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязана возместить расходы на процедуру банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании НП «Благотворитель» несостоятельным (банкротом) по делу №, Межрайонная ИФНС №16 по Московской области должна знать последствия своих действий, а именно то, что она не только реализует предоставленное ей как уполномоченному органу Законом о банкротстве право, но и принимает соответствующие обязанности, возложенные Законом о банкротстве на заявителя, и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно Инспекция обязана будет погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы МИФНС №16 по Московской области, изложенные в исковом заявлении, о том, что несостоятельность (банкротство) явилась следствием именно действий и бездействия ответчика Калининой Е.А. как руководителя НП «Благотворитель», не могут быть приняты во внимание судом.

Суду не представлено доказательств, указывающих на то, когда именно и при каких обстоятельствах у руководителя НП «Благотворитель» Калининой Е.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Межрайонной ИФНС №16 по Московской области не указаны конкретные решения, действия, сделки, а также обязательные для работников общества указания, которые совершила Калинина Е.А. как руководитель, повлекшие несостоятельность (банкротство) общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у должника НП «Благотворитель» имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 7 521 709,30 руб., из которых: 6 406 101,90 руб. основной долг по уплате обязательных платежей, 557 575,60 руб. - пени, 558 031,80 руб. - штраф.

Однако, само по себе неисполнение обязательства перед одним кредитором не свидетельствует о несостоятельности общества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № по делу № со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № по делу №, также указано о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом необходимо учитывать, что на момент подачи истцом заявления о банкротстве НП «Благотворитель» и в период процедуры банкротства у должника имелось недвижимое имущество в виде 14 земельных участков кадастровой стоимостью 40 283 091 рублей 40 копеек.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на 02.03.2016 г. - дату подачи заявления о признании должника банкротом НП «Благотворитель» обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, в связи с чем, не доказано наличие обязанности у Калининой Е.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 02.03.2016 г. (дата подачи истцом заявления о признании должника банкротом).

Судом также учитывается, что в ходе процедуры банкротства НП «Благотворитель» убытки с Калининой Е.А. не взыскивались, к субсидиарной ответственности Калинина Е.А. не привлекалась. Определением от 24.12.2020г. Арбитражного суда Московской области по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НП «Благотворитель» о привлечении бывшего руководителя должника Калининой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Постановлением № от 05.03.2021г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 24.12.2020г. Арбитражного суда Московской области по делу № оставлено без изменения.

Доводы истца о том, что вина Калининой Е.А. подтверждается постановлением Межрайонной ИФНС №16 по Московской области по делу об административном правонарушении № от 20.04.2016г. о привлечении Калининой Е.А. к административной ответственности по п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей не состоятелен, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия в действиях Калининой Е.А. состава правонарушения, включающего наличие вреда, прямой причинной связи противоправности поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Соларёвой Е.А.

Кроме того, учитывая, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ответчика, действовала норма ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой только руководитель был уполномочен на подачу соответствующего заявления, принимая во внимания положения ст. 16.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, которые были введены только Федеральным Законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, то есть после подачи заявления о банкротстве юридического лица и его рассмотрения арбитражным судом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Барченко Д.А. и Рыков А.В. являются ненадлежащими, и не могут нести субсидиарную ответственность с руководителем общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к данным ответчикам не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по иску в данной части либо оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о взыскании с контролирующих должника лиц НП «Благотворитель» Соларёвой ФИО27, Барченкова ФИО28, Рыкова ФИО29 сумму убытков в размере 388 020 рублей 48 копеек, понесенных уполномоченным органом, в связи с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 – оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2024 года.

Судья                                            М.Н. Старикова