Решение по делу № 22-3743/2024 от 22.08.2024

Судья Лапина И.В. № 22-3743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лепилкиной Л.В., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каштановой М.А.,

осуждённого Андрющенко С.А..,

защитника осуждённого – адвоката Мельникова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Андрющенко С.А.. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2024г., по которому

Андрющенко С.А., <.......>,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №1) – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №2) – к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №3) – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств, приняты решения по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, арестам на имущество – сотовый телефон осуждённого и денежные средства.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление и дополнительную апелляционную жалобу осуждённого об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, осуждённого Андрющенко С.А.., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мельникова М.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Андрющенко С.А.. осуждён за:

- два покушения на хищение организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшим денежных средств Потерпевший №1 (на сумму 1000000 рублей), и Потерпевший №3(на сумму 2000000 рублей);

- за хищение путём обмана организованной группой, денежных средств Потерпевший №2 на сумму 240000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Андрющенко С.А.. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Котельниковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В. утверждает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что органом предварительного следствия действия Андрющенко С.А.. по преступлениям в отношении Потерпевший №1 (от ДД.ММ.ГГГГг.) и в отношении Потерпевший №3 (от ДД.ММ.ГГГГг.) квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку «в особо крупном размере». Суд в приговоре квалифицировал действия осуждённого без данного квалифицирующего признака, при этом изменение обвинения не мотивировал.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Андрющенко С.А.. утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах судебной практике назначения и исполнения условного наказания», указывает, что в нарушении указанных норм суд не обосновал своё решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а ограничился стандартными формулировками, перечислив установленные смягчающие наказание обстоятельства. Также суд не описал характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Обращает внимание, что материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что он сам был введён в заблуждение относительно работы, которая ему была необходима, и до момента задержания сотрудниками полиции не знал, что его действия могут быть уголовно-наказуемым деянием.

Считает, что установленные материалами дела обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о возможности назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Андрющенко С.А.. считает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд квалифицировал его действия по квалифицирующему признаку «совершение преступления организованной группой». Однако не приведено доказательств его осведомленности об иных участниках группы, их роли, времени и месте создания такой группы, а материалами дела установлено лишь его участие в составе группы лиц по предварительному сговору, в которой он трижды выполнил указание куратора.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы авторов апелляционных представления и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовного закона формулировка квалификации действий обвиняемого должна быть изложена точно в соответствии с диспозицией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Из постановления о привлечении Андрющенко С.А.. в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения следует, что действия последнего органом предварительного следствия квалифицированы:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением крупного ущерба гражданину, организованной группой;

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением особо крупного ущерба гражданину, организованной группой.

Вместе с тем, квалифицирующих признаков «с причинением крупного ущерба гражданину» и «с причинением особо крупного ущерба гражданину» диспозиция частей 1-4 ст.159 УК РФ не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.159, п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ покушение на хищение путём мошенничества чужого имущества на сумму 1000000 рублей (как по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) подлежит квалификации по квалифицирующему признаку «в крупном размере», а покушение на хищение путём мошенничества чужого имущества на сумму 2000000 рублей (как по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) подлежит квалификации по квалифицирующему признаку «в особо крупном размере».

Однако квалифицирующих признаков «в крупном размере», и «в особо крупном размере» по данным преступлениям Андрющенко С.А. не вменено.

Таким образом, органом предварительного следствия действия Андрющенко С.А.. по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 квалифицированы по признакам, не указанными в ст.159 УК РФ.

Кроме того, из предъявленного Андрющенко С.А.. обвинения по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 следует, что он, «действуя совместно с организатором и исполнителями в составе организованной преступной группы, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800000 рублей и покушались на хищение принадлежащих ей денежных средств путём обмана в сумме 200000 рублей». То есть указано, что он совершил два преступления – одно оконченное на сумму 800000 рублей и покушение на хищение на сумму 200000 рублей. Вместе с тем данные действия осуждённого квалифицированы одним преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Из этого следует, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении фактически обвинение Андрющенко С.А.. не сформулировано. Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каких именно преступлениях и с какими квалифицирующими признаками обвиняется Андрющенко С.А..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и указанные недостатки исключали возможность принять решение на основании данного обвинительного заключения.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вместе с тем, Котельниковский районный суд Волгоградской области не принял мер к устранению существенного недостатка обвинительного заключения по уголовному делу, не возвратил в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановил в отношении Андрющенко С.А.. обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Андрющенко С.А.. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

С учётом изложенного постановленный в отношении Андрющенко С.А.. приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы авторов апелляционных представления и жалоб о неверной квалификации действий осуждённого, а также доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Решая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Андрющенко С.А.., суд апелляционной инстанции учитывает, что он не судим, удовлетворительно характеризуется. Вместе с тем, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие устойчивых социальных связей в <адрес>, которые в достаточной степени свидетельствуют о возможности предпринятия им попыток скрыться от органа предварительного следствия и суда, совершения действий, направленных на воспрепятствование дальнейшему судопроизводству по делу. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает исключительными и в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.109, ч.3 ст.237 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Андрющенко С.А.. под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2024г. в отношении Андрющенко С.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Андрющенко С.А.. возвратить прокурору Котельниковского района Волгоградской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Андрющенко С.А.. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Андрющенко С.А.. под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: обвиняемый Андрющенко С.А.. содержится в <.......>.