Решение от 18.10.2023 по делу № 33-3974/2023 от 20.09.2023

Судья Кузнецова Т.С. № 33-3974-2023 УИД 51RS0003-01-2023-001479-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А. Тищенко Г.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2023 по иску Бурмистрова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бурмистров О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Бурмистрова О.В. «Honda CR-V», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

10 января 2022 г. Бурмистров О.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку страховщик в добровольном порядке страховой случай не урегулировал, потерпевший был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Бурмистрова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 302339 рублей, а также иные расходы, которое исполнено страховщиком 28 февраля 2023 г.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации в размере 2200 рублей, расходов по проведению осмотра в размере 6000 рублей, однако страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Бурмистрова О.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 148146 рублей 11 копеек за период 11 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2200 рублей.

Истец полагал, что финансовым уполномоченным неверно определен период взыскания неустойки, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31 января 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 251853 рубля 89 копеек, расходы по оплате подъемника в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от 30 марта 2023 г., принятого по обращению Бурмистрова О.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, в пользу Бурмистрова О.В. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 148146 рублей 11 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2200 рублей.

Страховая компания полагала вынесенное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка за период с 11 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, значительно превышает сумму основного долга и иных финансовых санкций, которым подвергнута страховая организация.

Обратил внимание, что решением суда по делу о взыскании страхового возмещения размер штрафа был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Умысел на уклонение от исполнения обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения у страховщика отсутствовал, им был своевременно организован осмотр поврежденного транспортного средства, а исполнение страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения зависело от результатов рассмотрения спора по иску Бурмистрова О.В. Решение суда о взыскании со страховщика в пользу Бурмистрова О.В. страхового возмещения и прочих подлежащих возмещению расходов исполнено 28 февраля 2023 г. в полном объеме.

Полагал, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой в пользу Бурмистрова О.В. неустойки.

Также полагал, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования Бурмистрова О.В. о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, так как аналогичные требования содержались в исковом заявлении и рассмотрены судом.

Просил изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, отменить решение в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства.

Определением суда от 30 мая 2023 г. гражданские дела № 2-1540/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и № 2-1733/2023 по иску Бурмистрова О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-1540/2023.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бурмистрова О.В. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Бурмистрова О.В. взыскана неустойка в размере 251853 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора-подъемника в размере 6000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5778 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30 марта 2023 года № * отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Кузьмина И.С. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, отмечает, что страховщик выполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако доступ к нему страхователем не был обеспечен.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Приводя разъяснения пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обращает внимание, что судом не исследованы данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, динамика изменения потребительских цен и цен на услуги, а также расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на несоразмерность неустойки.

Считает взыскание неустойки в размере большем, чем размер недоплаченного страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов в жалобе ссылается судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком лишь в части применения к сумме взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность выводов суда в оспариваемой части. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2996/2022 по иску Бурмистрова О.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То есть в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Бурмистрову О.В. и под его управлением, и автомобиля «Вольво 660923», государственный регистрационный знак *, под управлением Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бурмистрову О.В. автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Бурмистрова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии *), гражданская ответственность виновника происшествия - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии *).

27 декабря 2021 г. Бурмистров О.В. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: ....

14 января 2022 г. страховщик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 17 января 2022 г. в 13.00, а в случае неявки - 20 января 2022 г. в 13.00 по адресу: .... Телеграмма получена истцом лично 14 января 2022 г.

Письмом от 20 января 2022 г. страховщик сообщил истцу о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Телеграммой от 1 февраля 2022 г. Бурмистров О.В. сообщил страховщику об осмотре автомобиля независимым экспертом 4 февраля 2022 г. в связи с неисполнением страховщиком требования об организации осмотра транспортного средства, а 21 апреля 2022 г. направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 302300 рублей на основании экспертного заключения *, составленного ООО «Консалт-Бюро», а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей.

Письмом от 25 мая 2022 г. страховщик сообщил Бурмистрову О.В. о повторном рассмотрении материалов выплатного дела, установлении факта наступления страхового случая и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 173600 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по Мурманской области.

Не согласившись с решением страховой организации, Бурмистров О.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 июня 2022 г. № * в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано по причине непредоставления потребителем поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8200 рублей оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием предварительной претензии страховщику.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2996/2022 требования Бурмистрова О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Бурмистрова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 302339 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего - 422849 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 г. решение суда от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда от 28 сентября 2022 г. исполнено ответчиком 28 февраля 2023 г. путем перечисления Бурмистрову О.В. взысканной суммы денежных средств по платежному поручению № *.

7 марта 2023 г. в адрес страховой организации поступила претензия Бурмистрова О.В. о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2200 рублей и на осмотр транспортного средства в размере 6000 рублей, на которую страховщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения Бурмистрова О.В. с указанными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 марта 2023 г. № * требование Бурмистрова О.В. удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Бурмистрова О.В. взыскана неустойка в размере 148146 рублей 11 копеек, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2200 рублей. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 11 января 2023 г. (с даты вступления решения суда в законную силу) по 28 февраля 2023 г. (по дату фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств перед потерпевшим), а до указанного периода финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года № *, которым в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 393 дня (с 31 января 2022 г. (день, следующий за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 28 февраля 2023 г. (день фактической выплаты страхового возмещения), имеются основания для возложения на ООО «СК Согласие» обязанности по доплате Бурмистрову О.В. неустойки в размере 251853 рубля 89 копеек, из расчета: 400000 рублей (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) - 148146 рублей 11 копеек (размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного).

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная сумма неустойки является обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

В силу пункта 87 названного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, в том числе по причине непредоставления транспортного средства к осмотру.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны потребителя и соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности произвести страховое возмещение в сроки, установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось страховщиком в ходе судебного разбирательства, истец предпринимал меры к получению страхового возмещения, в том числе направлял телеграмму по вопросу предоставления транспортного средства на осмотр, однако данное обращение страховщиком проигнорировано (гражданское дело № 2-2996/2022, т.1 л.д. 22).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, в данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Более того, вопреки доводам жалобы о несоразмерности неустойки средней ставке по кредитам и депозитам, динамике изменения потребительских цен и цен на услуги, процентам, рассчитанным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие расчеты подателем жалобы не приведены, в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе размер страхового возмещения, судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки фактически способствовало бы освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Следует отметить, что, стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2996/2022 судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер штрафа, не свидетельствует о безусловном применении указанной нормы к размеру неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что 23 мая 2022 г. ООО «СК Согласие» опубликовано заявление об отказе от применения в отношении него моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), в связи с чем оснований для корректировки расчета неустойки с учетом действия моратория, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: