Решение по делу № 33-4909/2019 от 06.02.2019

Судья: Плыгач Е.А.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

    судей Киреевой И.В., Колпаковой Е.А.,

    при секретаре Автандилян М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Агеевой Е. А. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ефимова А. В. к Агеевой (до брака – Ефимовой) Е. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Агеевой Е. А. к Ефимову А. В. о разделе совместно нажитого имущества.

    Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения представителя Ефимова А.В. – Суворовой М.С., Агеевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Агеевой (до брака – Ефимовой) Е.А. о разделе совместно нажитого супружеского имущества

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. <данные изъяты> брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района <данные изъяты>. Раздел совместно нажитого имущества до развода между истцом и ответчиком не производился.

В период брака приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым номером 50:05:0000000:25789 общей площадью 69,1 кв.м., этаж 14 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>. Стоимость указанной квартиры составляет 3 336 388, 47 рублей.

Истец полагает, что указанное имущество необходимо разделить по ? доли каждому из бывших супругов. В период брака, в 2010 году, на общие денежные средства супругов, приобрётен автомобиль марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С585КТ190 за 700 000 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на <данные изъяты> составляет 372 293 рубля. Кроме того, в период брака по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом и Банком Москвы (ВТБ) взят потребительский кредит на сумму 658 000 рублей сроком на 60 мес. С ежемесячным платежом 16 884 рубля на покупку мебели и благоустройство спорной квартиры, который выплачивал истец. С момента прекращения ведения общего хозяйства в сентябре 2014 года по сегодняшний день истец выплатил по указанному кредитному договору денежную сумму в размере 759 780 рублей.

Истец просит суд разделить совместно нажитое имущество в браке и признать за Ефимовым А.В. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 50:05:0000000:25789 общей площадью 69,1 кв.м. этаж 14 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>; взыскать с ответчика Агеевой Е.А. в его пользу 186 146, 05 руб. в счёт компенсации ? доли от стоимости автомобиля марки «Форд Фокус» и 379 890 рублей в счет компенсации ? доли выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору.

Агеева (до брака Ефимова) Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Ефимову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании иска указала, что Агеева (до брака Ефимова) Е.А. <данные изъяты> вступила в брак, <данные изъяты> брак расторгнут. В период брака, в 2007 году, приобретён автомобиль марки Hyundai Elantra, 2003 года выпуска за сумму 300 000 рублей. В настоящее время Агеева Е.А. расценивает указанный автомобиль в сумму 250 000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счёт компенсации ? доли от стоимости автомобиля марки Hyundai Elantra, 2003 года денежные средства в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании истец Ефимов А.В. и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против удовлетворения встречного искового заявления, не оспаривали стоимость автомобиля, а также что автомобиль марки Hyundai Elantra является совместно нажитым имуществом.

Ответчик Агеева (до брака – Ефимова) Е.А. и её представители в судебном заседании заявленные требования Ефимова А.В. признали частично, суду пояснили, что спорная квартира приобретена на денежные средства с продажи квартиры, которая перешла к ответчику по наследству от бабушки, в связи с чем, покупка спорной квартиры осуществлялась на денежные средства Агеевой (до брака – Ефимовой) Е.А., полагали, что по указанному доводу спорная квартира, разделу по ? доли между сторонами не подлежит, также возражали относительно взыскания компенсации ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору, поскольку в приобретённой квартире истец и ответчик не жили, ремонт там не производили; возражали против стоимости автомобиля марки «Форд Фокус», поскольку автомобиль «Форд Фокус» в настоящее время выбыл из собственности ответчика по независящим от неё причинам - похищен. Заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить.

Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ефимова А.В. удовлетворены частично, встречный иск удовлетворён, произведён раздел супружеского имущества: прекращено право собственности Агеевой (ранее Ефимовой) Е. А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; квартира, расположенную по адресу: <данные изъяты>, разделена, признано право собственности на ? долю указанной квартиры за Ефимовым А. В. и Агеевой Е. А..

С Агеевой Е. А. взысканы в пользу Ефимова А. В. расходы по уплате госпошлины в размере                   16541 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме                  10 000 рублей.

В удовлетворении требований Ефимова А. В. о взыскании компенсации доли выплаченных денежных средств по кредитному договору, стоимости автомобиля «Форд Фокус», отказано.

С Ефимова А. В. взыскана в пользу Агеевой Е. А. компенсация за автомобиль марки «Хендэ Элантра» 2003 года выпуска, приобретённый в 2007 году в сумме 125 000 рублей.

В апелляционной жалобе Агеева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части разрешения спора по основному иску.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, брачные отношения прекращены с сентября 2014 года, брачный договор не заключался. Спорное имущество в виде двухкомнатной квартиры и автомобиля приобретены в период брака по возмездным сделкам.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 8, 256 ГК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> – Посад, <данные изъяты>, приобретена по договору купли - продажи от <данные изъяты> на имя Агеевой Е.А. (Ефимовой) в период брака, поскольку Ефимовым А.В. и Агеевой Е.А. не заключался брачный или иной договор, устанавливающий иной режим имущества супругов, то спорная квартира является их совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ, несмотря на то, что она зарегистрирована на Агееву (до брака – Ефимову) Е.А. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами также не заключалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Агеевой Е.А. в обоснование её позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства

        Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи