Решение по делу № 33-10331/2024 от 12.03.2024

Судья: Осадчая Н.М.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «КРАСНОГОРЬЕ-ДЭЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «КРАСНОГОРЬЕ-ДЭЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 984570,12 рублей, из которых: 452621,12 рубль – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире, 531949,00 рублей – в счет возмещения стоимости приобретенной мебели в спальню, 8800,00 рублей – затраты на доставку мебели, 100000 рублей – компенсация морального вреда, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 23000,00 рублей, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы заявленного иска за уклонение от добровольного удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, по <данные изъяты>. Управляющей организацией указанного дома является ответчик с <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истца по вышеуказанному адресу произошла протечка горячей воды из стояка системы горячего водоснабжения (далее - ГВС). Неисправность возникла в месте стыка отвода от стояка ГВС, ведущем к полотенцесушителю, с первым установленным на нем запорно-регулировочном краном, что привело к затоплению и повреждению имущества.

Согласно акту первичного осмотра от <данные изъяты>, составленному работниками ответчика, в качестве причины залива указано: «по вине собственника был оторван кран не проектный на полотенцесушителе», виновником в данной аварии признан истец, однако данное обстоятельство носит голословный характер.

Истцом в целях установления достоверности и объективности обстоятельств повреждения помещения в день аварии в присутствии свидетелей проведена фото и видео фиксация места аварии и последствия затопления квартиры. На данных фото и видео материалах, зафиксировавших место аварии.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты> системные дата и время устройства (iPhone XS Мах), на который фиксировалась авария, соответствуют текущим. Признаки перевода системного времени и монтажа графических файлов и видеозаписи не обнаружены.

Авария произошла перед первым запорно-регулировочным краном на разводке ГВС – в месте соединения (врезки) трубы ответвления от стояка ГВС с данным краном, соответственно на участке, находящемся в зоне ответственности Управляющей компании ООО «КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ», учитывая также и то, что обследование жилого помещения работниками ООО «КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ» не проводилось, исправность трубопроводов и каких-либо отключающих устройств (в том числе проектных) не проверялось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на него.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «КРАСНОГОРЬЕ-ДЭЗ» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 452621,12 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 23000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 115000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также в счет возмещения стоимости приобретенной мебели, затрат на доставку мебели – отказано. Судом взыскана с ООО «КРАСНОГОРЬЕ-ДЭЗ» в доход бюджета г.о. Красногорск государственная пошлина в размере 9 206,21 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО, в лице представителя ФИО, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 115000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 231310,56 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «КРАСНОГОРЬЕ-ДЭЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Управляющей организацией указанного дома является ответчик с <данные изъяты>

<данные изъяты> в квартире истца по вышеуказанному адресу произошла протечка горячей воды из стояка системы горячего водоснабжения (далее - ГВС). Неисправность возникла в месте стыка отвода от стояка ГВС, ведущем к полотенцесушителю, с первым установленным на нем запорно-регулировочном краном, что привело к затоплению и повреждению имущества.

Согласно акту первичного осмотра от <данные изъяты>, составленному работниками ответчика, в качестве причины залива указано: «по вине собственника был оторван кран не проектный на полотенцесушителе».

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Как усматривается из заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161311,32 рублей. Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составляют 291309,80 рублей, а всего на общую сумму 452621,12 рубль.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Оценив представленные в материалы дела фото и видео материалы мест аварии и последствий затопления квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошел разрыв резьбового соединения трубы ветвления от стояка ГВС с запорно-регулировочным краном на разводке ГВС и полотенцесушителя, а не срыв данного крана, как указано в акте осмотра.

При этом суд первой инстанции указал, что на фото и видео отчетливо видно наличие в месте разрыва трубы интенсивной эррозии, что указывает на то обстоятельство, что именно износ трубы, не выдержавшей перепад давления воды, явился истинной причиной аварии.

Исходя из того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей организацией не была исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры истца причинён по вине ответчика, в связи с чем ответчик несёт ответственность за причинение убытков в результате залива квартиры, размер которых подтверждён заключением эксперта и составляет 452621,12 рубль.

Суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании стоимости новой мебели, купленной взамен испорченной, а также затраты на доставку мебели, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что в результате залива была повреждена какая-либо мебель, истцом не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от выплаты причиненных убытков, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из требований разумности, справедливости и счел возможным взыскать компенсацию в размере 10000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда применены судом первой инстанции правильно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, в отсутствие нарушений судом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что в письменных возражениях ответчика последним заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Применив к размеру штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, пришел к верному выводу о снижении его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Обсуждая вопрос о правомерности применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца в размере 115 000 рублей судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Несогласие заявителя с взысканными суммами и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи