Решение по делу № 1-6/2022 (1-72/2021;) от 15.12.2021

Уголовное дело 1-6/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Багдарин                                                                                            22 февраля 2022 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре судебного заседания – Быковой Е.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Очирова С.Б., потерпевшей Потерпевшая, подсудимого Епифанцева П.А., его защитника-адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Епифанцева П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцев П.А. пытался лишить жизни Потерпевшая, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, Епифанцев П.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве возникшего конфликта, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевшая, осознавая, что его действия повлекут наступление смерти последней, желая наступления таких последствий, с достаточной силой нанес Потерпевшая один удар топором в теменную область головы слева, в результате которого она упала на пол, после чего, нанес ей один удар правой ногой в область грудной клетки слева.

Епифанцев П.А. полагая, что выполнил все свои преступные действия по причинению смерти Потерпевшая до конца, скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями Епифанцев П.А. причинил Потерпевшая следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Таким образом, Епифанцев П.А. не довел реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Потерпевшая, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Епифанцев П.А. свою вину признал частично, признал факт нанесения удара топором по голове потерпевшей Потерпевшая, суду показал, что у него с Потерпевшая возникла ссора из-за того, что она самостоятельно распорядилась его деньгами. Он хотел ее напугать, поэтому взял топор и демонстративно удерживал его в 10 см. над головой потерпевшей. После чего, разозлившись, опустил топор на голову Потерпевшая, которая получила травму головы, но при этом она не падала на пол, сознание не теряла, отвечала на его вопросы, указала, где находятся его деньги. После чего, он ушел из дома в магазин. Умысел на убийство Потерпевшая у него отсутствовал.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Епифанцева П.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь дома по адресу: <адрес>, не смог найти свои деньги, которые он откладывал на покупку дров. Его это разозлило, так как он подумал, что Потерпевшая потратила деньги. Далее, в вечернее время примерно в 18 - 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая вернулась домой, последняя сообщила, что деньги его не брала. Ответ Потерпевшая сильно его разозлил, поскольку он подумал, что она его обманывает. Из-за этого между ними произошла ссора. В ходе которой, он очень сильно разозлился на Потерпевшая. Взял в правую руку топор и подошел к Потерпевшая, которая стояла около входа в дом, к нему лицом на расстоянии примерно 1 метра. После того, как Потерпевшая опять ответила, что она не брала деньги, он со злости замахнулся, и ударил остриём топора по голове Потерпевшая, отчего она упала на пол. Затем он один раз пнул Потерпевшая правой ногой в область грудной клетки слева, она никак не реагировала, он подумал, что она умерла. Затем он пошёл в магазин, чтобы купить спиртное и выпить. Вину в том, что пытался убить Потерпевшая признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. л.д. 97-101, 116- 119, 125-127)

Подсудимый в судебном заседании заявил о недопустимости его показаний на стадии предварительного следствия, т.к. его показания были записаны следователем некорректно, протоколы допросов он подписывал, но не читал.

Потерпевшая Потерпевшая в суде показала, что примерно 6-7 лет назад она начала сожительствовать с Епифанцевым П.А., которому на тот момент негде было жить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев начал с ней ссору, в связи с тем, что мог найти свои деньги, и обвинил ее в трате его денег. В ходе ссоры он продолжил требовать у неё деньги. После чего, она увидела, что Епифанцев взял в руки топор, который всегда находился под умывальником с левой стороны от входа в дом. И размахнувшись сверху вниз, ударил её топором по голове. От удара она потеряла сознание, не помнит, что происходило дальше. Она не ожидала, что Епифанцев может её ударить топором по голове, поэтому не успела уклониться от удара или защитить руками голову.

До ДД.ММ.ГГГГ у неё не было повреждения ребер, никаких болевых ощущений в области грудной клетки ни спереди, ни сзади она не чувствовала.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей мамой, которая проживет по адресу: <адрес> Примерно 7 лет назад Потерпевшая начала сожительствовать с Епифанцевым П.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ей по телефону её знакомая Свидетель №3 сообщила, что она встретила Епифанцева, который сказал, что избил её маму - Потерпевшая. Она попросила Свидетель №3 вызвать скорую помощь и полицию.

Приехав на место, она увидела в доме Епифанцева, Свидетель №3, а её мама лежала на полу при входе в дом. У мамы все лицо, голова, руки и одежда были в крови. Она лежала на полу и не шевелилась, но при этом глаза у неё были открыты, и она дышала, но ничего не говорила, находилась в полуобморочном состоянии. На её вопрос, что с ней случилось, мама ничего ей не ответила. Она спросила у Епифанцева, что произошло, на что он ей сказал, что он подумал, что её мама украла у него деньги. Тут же Епифанцев подошел к ней и начал просить прощения, показывая ей деньги. Он сказал, что её мама деньги не брала, и он ошибся. В этот момент она не знала, что Епифанцев ударил её маму топором по голове. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, её маму погрузили, и она вместе с ней поехала в больницу, что происходило дальше в доме, она не знает.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры Свидетель №2 узнала, что Епифанцев ударил ее маму - Потерпевшая топором по голове, находясь в доме её мамы по адресу: <адрес>, Баунтовский эвенкийский район, <адрес>.

По ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе следствия, из которых следует, что недалеко от нее по адресу: <адрес> проживает Потерпевшая вместе со своим сожителем Епифанцевым П.А.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретила Епифанцева, который сказал ей: «Доча, сходи ко мне домой, посмотри, живая или нет, бабушка. Я там бабушку ударил топором». Поясняет, что бабушкой Епифанцев всегда называет свою сожительницу Потерпевшая. После того как Епифанцев ушел, она зашла домой, поскольку побоялась идти к ним домой. Примерно через 15 минут Епифанцев возвращался из магазина домой и проходил через их двор. После того, она позвонила дочери Потерпевшая - Свидетель № 2 и сообщила ей о случившемся. Когда она пришла к ним домой, то Епифанцев сидел за столом и распивал алкоголь. Потерпевшая лежала на полу в доме у двери. На голове у Потерпевшая была кровь. Также на полу вокруг головы Потерпевшая все было в крови. Потерпевшая находилась в сознании, у неё были открыты глаза, но она ничего не говорила, только стонала. Она сказала Епифанцеву: «Ты что натворил». Он ей на это ответил: «Надоело все». В это время к дому подъехала машина скорой медицинской помощи и почти что одновременно приехала Свидетель №2 Врачи сразу же погрузили Потерпевшая в машину и увезли в больницу. После чего приехали сотрудники полиции, они начали производить осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили топор, лезвие которого было в крови. Епифанцев сказал, что этим топором он ударил Потрепевшая. (л.д. 86-88)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает фельдшером на скорой помощи ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ выезжала на вызов по адресу: <адрес>». В доме была обнаружена Потерпевшая с травмой головы, она лежала на полу, на момент приезда скорой помощи была в сознании. После принятия мер по предотвращению кровопотери, ее госпитализировали. Ее сожитель Епифанцев П.А., находился дома в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании эксперт Свидетель №1 суду показал, что является судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Республиканское Бюро СМЭ Еравнинского отделения, стаж работы свыше 10 лет, он давал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на теле Потерпевшая имелась <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Данное повреждение возможно при нанесении лезвием топора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

        Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП №, согласно которому в 22 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП Свидетель №6 о том, что в 20 час. 40 мин. доставлена Потерпевшая, 1951 г.р., проживающая по адресу: <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> а/о, госпитализирована в хирургическое отделение. (л.д. 11)

        Заявлением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Епифанцева П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за то, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил её лезвием топора по голове.(л.д. 69)

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. С внутренней части входной двери имеются пятна красно-бурового цвета. Слева от входной двери имеется вешалка, шифоньер, умывальник, возле которого обнаружен платок серого цвета с пятнами красно-бурого цвета. Далее имеется вход в спальную комнату, слева от которой находится кирпичная печь, за которой имеется кухонная зона – с кухонным шкафом, обеденным столом, и расположен холодильник, возле него бочка с водой. На бочке с водой имеются пятна красно-бурого цвета, возле которой лежит топор, на лезвии которого имеются красно-бурого цвета пятна. В ходе осмотра изъяты топор и платок. (л.д. 13-19)

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, осмотрен топор длиною 60 см., с деревянной рукояткой и металлическим лезвием. На лезвии топора имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, разных форм и размеров.

    Осмотрен женский платок серого цвета. Длина платка – 125 см., ширина платка - 63 см. Платок обильно пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 38-39)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевшая, согласно представленной медицинской карты имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны теменной области слева, надбровной области справа. Данные повреждения причинены в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Закрытый перелом 5-го ребра слева. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия твердого тупого предмета и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. (л.д. 54-55)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, подозреваемый Епифанцев П.А. в помещении дома по адресу: Баунтовский эвенкийский район, <адрес>, показал место где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в ходе словесной ссоры со своей сожительницей Потерпевшая нанес последней один удар лезвием топора по голове. Находясь в доме Епифанцев показал, что взял топор под умывальником, а также показал, где находился он и Потерпевшая и показал, как нанес 1 удар топором по волосистой части головы в левой её части. (л.д. 104-115)

В судебном заседании, в ходе осмотра вещественного доказательства – топора, подсудимый подтвердил, что именно этим топором он нанес один удар лезвием топора по голове потерпевшей Потерпевшая

Суд, оценивая все вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Епифанцева П.А.

С целью проверки показаний подсудимого, о том, что он не читал свои показания, которые давал на предварительном следствии, в суде были допрошены следователи ФИО14 и ФИО16, которые, каждый в отдельности, показали, что в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката допрашивали Епифанцева П.А., последнему разъяснялись все процессуальные права. Текст протокола допроса предоставлялся Епифанцеву, для прочтения, после его прочтения, Епифанцев расписывался в протоколе допроса.

Доводы подсудимого Епифанцева П.А. о том, что на предварительном следствии он подписывал протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не читая, суд считает не соответствующими действительности, так как опровергаются показаниями ФИО16 и ФИО14, позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного покушения на преступление при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора полностью доказана, а показания Епифанцева об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевшая и недопустимости его показаний на стадии предварительного следствия, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевшая в суде, свидетеля обвинения на следствии Свидетель №3, в суде Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, эксперта Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключении эксперта и в его компетентности.

Суд установил, что мотивом преступления явилась возникшая у Епифанцева личная неприязнь к потерпевшей в ходе ссоры из-за денег.

Так, в суде подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог найти свои деньги, которые он откладывал на покупку дров. Его это разозлило, так как он подумал, что Потерпевшая потратила деньги и им не на что будет купить дрова. Далее, в вечернее время примерно в 18 - 19 часов, Потерпевшая пришла домой. Он спросил у Потерпевшая, где деньги, на что она ответила, что деньги не брала. Ответ Потерпевшая его сильно разозлил, поскольку он подумал, что она его обманывает. Из-за этого между ними произошла ссора. Данные показания легли в основу обвинительного приговора

Данный факт подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая, указала, что действительности у них произошла ссора из-за денег, которые откладывал Епифанцев на покупку дров, поскольку последний не смог найти указанные деньги.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде, в части того, что после нанесения удара топором по голове Потерпевшая, последняя не упала на пол, была в сознании, отвечала на его вопросы. Поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретила Епифанцева, который сказал ей: «Доча, сходи ко мне домой, посмотри, живая или нет, бабушка. Я там бабушку ударил топором». Поясняет, что бабушкой Епифанцев всегда называет свою сожительницу Потерпевшая.

Данный факт свидетельствует о том, что Епифанцев ушел из дома, полагая, что совершил убийство Потерпевшая.

Кроме этого, об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшей, вопреки доводам подсудимого Епифанцева П.А., высказанным в судебном заседании, объективно свидетельствуют способ и орудие совершения преступления. А именно то, что Епифанцев П.А. взял топор, нанес потерпевшей с достаточной силой удар лезвием этого топора, в область теменной части головы, где расположен жизненно важный орган - мозг. После того, как потерпевшая упала на пол, Епифанцев нанес Потерпевшая один удар правой ногой в область грудной клетки слева.

Суд считает, что Епифанцев П.А. действовал целенаправленно, осознанно и последовательно, добиваясь свое умысла, направленного на убийство потерпевшей. Между преступными действиями подсудимого и телесными повреждениями потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, вместе с тем смерть потерпевшей Потерпевшая не наступила из-за того, что после удара топором, потерпевшая потеряла сознание, и не отреагировала на нанесенный удар ногой, в связи с чем Епифанцев предположил, что наступила смерть Потерпевшая.

Кроме этого, преступление не было доведено до конца по независящим от Епифанцева П.А. обстоятельствам, а именно в связи с причинением Потерпевшая телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, надбровной области справа, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, закрытого перелома 5-го ребра слева, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

У суда нет оснований полагать, что непосредственно, в момент совершения Епифанцевым П.А. инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Потерпевшая имело место посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а также угроза такого посягательства. У потерпевшей в руках каких либо предметов не было, на момент нанесения ей удара топором, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. В связи с чем суд полагает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал пределы необходимой обороны.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния Епифанцев П.А. находился в состоянии аффекта, его действия были конкретными и целенаправленными.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Епифанцева П.А. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий Епифанцева П.А., суд считает доказанным наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшей, исходя из примененного при совершении преступления орудия - предмета, обладающего значительной силой травмирующего воздействия (топора) и локализации (в теменную область головы, т.е. в область расположения жизненно-важного органа человека – мозга) телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Епифанцева установлен умысел на лишение жизни Потерпевшая.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия Епифанцева П.А. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Епифанцеву П.А. наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Епифанцева П.А. и условия его жизни и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Епифанцеву П.А., согласно ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимостей, положительные характеристики, признание вины на предварительном следствии, то, что Епифанцев П.А. на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, престарелый возраст, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Епифанцеву П.А., суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый оказал помощь следствию в расследовании преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Государственный обвинитель просил признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд приходит к выводу, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд приходит к выводу, что Епифанцеву П.А. за совершенное им преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ установленных у подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, что в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, которые с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применение положений ст.64 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к категории особо тяжких, мотивов, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а равно для назначения Епифанцеву П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о не превышении трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Епифанцеву П.А. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Епифанцеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются сумма выплаченная адвокату за оказание юридической помощи Епифанцеву по назначению на стадии предварительного следствия и в суде адвокату Ястребову В.Н.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения Епифанцева П.А. от оплаты процессуальных издержек, поскольку последний является пенсионером, преклонного возраста.

Гражданский иск к подсудимому не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Епифанцева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Епифанцеву П,А, подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Епифанцеву П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Епифанцева П.А. под стражей в период с 22 февраля 2022 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор – вернуть по принадлежности, женский платок серого цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Баунтовский районный суд Республики Бурятия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                                                                       А.К. Имеев