Решение по делу № 33а-3279/2020 от 30.07.2020

        Дело № 2а-304/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года № 33а-3279/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Щеглова А. А. Ждановой Е. Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по административному исковому заявлению Щеглова А. А. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления ФССП России по Вологодской области Полиной М. Э. и Ведениной Е. А., отделению судебных приставов по Череповецкому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ценной бумаги незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Щеглов А.А. 10 февраля 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления ФССП России по Вологодской области Полиной М.Э. и Ведениной Е.А., отделению судебных приставов по Череповецкому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 года о принятии результатов оценки простого векселя №... в соответствии с отчётом оценщика ООО «ТопФрейм Оценка» Леонова В.С. незаконным.

В обоснование требований указано, что постановление о принятии результатов оценки простого векселя №... на сумму 19 472 рубля 19 копеек не соответствует требованиям закона и нарушает его права, так как стоимость ценной бумаги занижена и не соответствует её рыночной стоимости. При этом судебный пристав-исполнитель без ознакомления его с результатами оценки, 06 ноября 2019 года вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, установив первоначальную продажную стоимость имущества в 19 472 рубля 19 копеек.

Определением суда от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Череповецкому району Веденина Е.А.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года Щеглову А.Ю. восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Череповецкому району от 14 августа 2019 года о принятии результатов оценки ценной бумаги и в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Щеглова А.А. Жданова Е.Г., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Настаивает на том, что экспертом ООО «ТопФрейм Оценка» Леоновым В.С. допущены грубые нарушения, которые не позволили установить действительную рыночную стоимость простого векселя. Необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы нарушены процессуальные права административного истца, а также право на реализацию имущества по его действительной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Череповецкому району Бахирева М.Э. (добрачная фамилия – Полина) просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Административный истец Щеглов А.А. и его представитель Жданова Е.Г., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Веденина Е.А. и Бахирева М.Э., представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Череповецкому району, Управления ФССП России по Вологодской области, представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Топ Фрейм-оценка», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.

Частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Полиной М.А. от 27 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Щеглова А.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 1 828 510 рублей 79 копеек, в рамках которого на основании акта описи и ареста от 29 ноября 2018 года этим же должностным лицом произведён арест принадлежащего должнику Щеглову А.А. имущества – простого векселя №... номинальной стоимостью 2 697 600 рублей, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» 22 мая 2017 года и подлежащего оплате 22 мая 2042 года, но не ранее.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечён Леонов В.С., который предупреждён об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомого ложного заключения.

В соответствии с отчётом оценщика ООО «ТопФрейм Оценка» Леонова В.С. от 22 июля 2019 года №... рыночная стоимость принадлежащего административному истцу простого векселя №..., выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», составила 19 482 рубля 10 копеек.

14 августа 2019 года на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Полиной М.Э. названные результаты оценки приняты, о чём вынесено соответствующее постановление, а его копия 21 августа 2019 года направлена регистрируемым почтовым отправлением (почтовый идентификатор ...) должнику по адресу: <адрес> которое Щегловым А.А. не получено в связи с истечением срока хранения.

Анализируя предписания вышеприведённых правовых норм в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, указавшего на законность действий судебных приставов-исполнителей.

Заключением назначенной по делу судебной оценочной экспертизы от 13 мая 2020 года доводы административного истца о заниженной отчётом об оценке от 22 июля 2019 года №... стоимости векселя опровергнуты.

Результаты оценки, изложенные в отчёте не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на нём лежит предписанная пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не предусмотрена возможность анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине высказанного должником мнения о несоответствии определённой оценщиком стоимости объекта оценки подразумеваемой должником в качестве рыночной стоимости ценной бумаги её номинальной стоимости, названным Законом не предусмотрена.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих рыночную стоимость векселя, определённую ООО «ТопФрейм Оценка» материалы дела не содержат, в то время как само по себе несогласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием полагать, что отчёт оценщика Леонова В.С. является недостоверным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щеглова А. А. Ждановой Е. Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: