Решение по делу № 2-5/2024 (2-602/2023;) от 27.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г.         г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием представителя истца Жаровой Л.Л. – Харизиной Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Филипенко В.М. – Алексеевой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 (2-602/2023) по иску Жаровой Л. Л. к Филипенко В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жарова Л.Л., обратилась в суд с указанным иском к Филипенко В.М., согласно уточненным заявленным требованиям просила:

1) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Жаровой Л.Л. земельными участком, расположенным по адресу: <адрес>;

2) обязать ответчика Филипенко В.М. произвести демонтаж выпуск сточных (канализационных) вод из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

3) взыскать с Филипенко В.М. в пользу Жаровой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

4) взыскать с Филипенко В.М. в пользу Жаровой Л.Л., судебные расходы в размере 71 500 руб., а именно, 300 руб. – оплата государственной пошлины; 51 200 руб. – оплата услуг представителя, 20 000 руб. – оплата экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что истец, проживает по адресу: <адрес>, является собственником жилого дома, а также земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Напротив, ее дома, через внутриквартальную дорогу, проживает ответчик - Филипенко В. М., по адресу: <адрес>. Два года назад ответчик проложил водосточную трубу от своего дома и вывел под дом истца, в результате чего круглый год течет вода и затапливает ее земельный участок, дом, двор, погреб, что является нарушением ее прав и наносит ущерб имуществу. Требование истца демонтировать трубу и прекратить нарушение ее прав ответчик игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Главе г.о. Жигулевск с просьбой принять меры по устранению нарушения прав.

В ответ на заявление в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.о. Жигулевск сообщила, что согласно пунктам 9 и 18 части 34 статьи 33 Правил благоустройства территории г.о. Жигулевск, утвержденных решением Думы г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории городского округа физические и юридические лица обязаны соблюдать следующие запреты:

- сливать воду на тротуары, газоны, проезжую часть дороги. При производстве аварийных работ слив воды разрешается только по специальным отводам или шлангам в близлежащие колодцы фекальной или ливневой канализации по согласованию с владельцами коммуникаций и с возмещением затрат на работы по водоотведению сброшенных стоков;

- сливать (разливать) жидкие бытовые и промышленные отходы, технические жидкости (нефтепродукты, химические вещества) на рельеф местности, в сети ливневой канализации, водоемы, а также в канализационные сети в неустановленных местах.

Привлечь к административной ответственности собственника домовладения по адресу: <адрес> Филипенко В.М. за нарушение Правил благоустройства не представляется возможным, так как статья 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ранее предусматривающая административную ответственность за неисполнение Правил благоустройства, признана Верховным судом РФ недействующей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками административной комиссии совместно со специалистами отдела ЖКХ и благоустройства администрации г.о. Жигулевск проведен выезд по указанному выше адресу, сделаны фотоснимки. При участии истца, с собственником домовладения по адресу: <адрес> Филипенко В.М. проведена профилактическая беседа о градостроительных регламентах, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Существование незаконно возведенной водосточной трубы ответчика значительно препятствует праву владения, пользования и распоряжения имуществом истца, постоянным залитием наносит ущерб имуществу истца.

Из-за постоянного затопления имущества истец понес морально- нравственные страдания и переживания, выразившиеся в бессоннице, депрессии из-за испытываемого чувства отчаяния, страха за свое имущество.

Истец полагает, что причинённый действиями ответчика моральный вред, нашел своё подтверждение в исковом заявлении и может быть компенсирован денежной компенсацией в сумме 200 000 рублей.

Истец Жарова Л.Л., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Харизина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требовании в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что суд при рассмотрении дела должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства, давать им правовую оценку, а не опираться на экспертное заключение, которое было изготовлено спустя год от подачи заявления и игнорировать другие доказательства, а именно – наличие трубы, письмо прокуратуры и администрации.

Ответчик Филипенко В.М., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Алексеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что была проведена экспертиза, в которой подтвердилось, что ее доверителем в адрес участка истца никаких сливов не сделано, права Жаровой Л.Л. не нарушаются. Экспертиза была проведена в 2 этапа с участием сторон. В ходе проведения экспертизы, эксперт физическим способом стал проверять указанное истцом место, соответственно, эксперт начал откапывать указанное истцом место, там действительно была некая труба, которая с одной из сторон была забита грунтом, рядом с которой был расположен куст роз. Экспертом было сказано, что труба служила подпоркой для роста этого куста, соответственно является декоративной. Далее экспертом были осмотрены колодцы, которые являются накопителями бытовых отходов Филипенко В.М. Данные колодцы были пустые, соответственно все присутствующие видели, что никаких вод не стекало с участка ее доверителя в адрес участка Жаровой Л.Л. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ колодцы были наполненные, экспертом был задан вопрос истцу, где и что течет, на что Жарова Л.Л. сказала, что в настоящее время вода не течет. В подвале Филипенко В.М., было обнаружено грунтовое подтопление и родниковые воды, в связи с которыми ее доверитель сам является потерпевшим. Про грунтовые воды на Александровском поле говорят не один год, и не один раз поднималась это проблема в суде. Со стороны Филипенко В.М., нарушений прав Жаровой Л.Л. не имеется. В результате экспертизы было известно, что в районе домов расположен газопровод, так же осуществлялась раскопка местности при установке газопровода, поэтому других причин появления воды много. Просим принять во внимание заключение эксперта, которое было дано последним, поскольку первый эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители третьих лиц отдела ЖКХ и благоустройства администрации г.о. Жигулёвск Самарской области, администрации г.о. Жигулевск Самарской области извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Жарова Л.Л. является собственником земельного участка с КН № и жилого дома с КН № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого здания с КН № и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, является Филипенко В.М., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Жарова Л.Л. обратилась к главе г.о. Жигулевск с заявлением о принятии мер, в отношении Филипенко В.М., который самовольно прокопал траншею, и установил трубу, которую вывел под дом Жаровой Л.Л.

Письмом администрации г.о. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Жаровой был дан ответ, согласно которого, привлечь к административной ответственности собственника домовладения по адресу: <адрес> Филипенко В.А. за нарушение Правил благоустройства не представляется возможным, так как статья 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ранее предусматривающая административную ответственность за неисполнение Правил благоустройства, признана Верховным судом РФ недействующей с 19.09.2018. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками административной комиссии совместно со специалистами отдела ЖКХ и благоустройства администрации городского округа Жигулевск проведен выезд по указанному выше адресу, сделаны фотоснимки. При Вашем участии, с собственником домовладения по адресу: <адрес> Филипенко В. А. проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения указанных выше требований Правил благоустройства. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в адрес Филипенко В.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере благоустройства, в котором указано на необходимость не допускать выпуск из неканализованного жилого дома сточных (канализационных) вод на рельеф местности (траншею по <адрес>).

Также, ДД.ММ.ГГГГ № на имя Филипенко В.А., администрацией г.о. <адрес> было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и было предложено принять меры по обеспечению исполнения требования п. 9 и 18 ч.34 ст. 33 Правил благоустройства, а именно: не допускать выпуск из его неканализованного жилого дома сточных (канализационных) вод на рельеф местности (траншею по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Жарова Л.Л. повторно обратилась в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за №, и разъяснено, что в ДД.ММ.ГГГГ частично проведены работы по устройству дренажной линии (отсыпка бутовым камнем и щебнем). В настоящее время в виду промерзания грунта, работы по обустройству дренажной линии приостановлены и будут продолжены в весенне-летний период 2023 года.

Из ответа начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на обустройство канализации, по адресу: <адрес> отделом ЖКХ и благоустройства, не выдавалось.

Согласно ответа заместителя главы по строительству и имущественным отношениям администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделах градостроительства и архитектуры, капитального строительства администрации г.о. Жигулевск заявления и обращения по вопросу строительства инженерных сетей канализации и проведения земляных работ, по адресу: <адрес>, отсутствуют, никаких согласований и разрешений по указанному вопросу со стороны администрации г.о. Жигулевск не выдавалось.

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому причиной затопления территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является выпуск сточных (канализационных) вод из не канализированного жилого дома по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 9,18 ч. 34 ст. 33 Правил благоустройства территории г.о. Жигулевск Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Жигулёвск от 31.08.2017 № 259. Для устранения причин затопления необходимо демонтировать выпуск сточных (канализационных) вод из не канализированного жилого дома по адресу: <адрес>. Размер ущерба территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0 руб.

При этом, как следует из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, в указанном жилом доме имеется местная канализация, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Кузнецова», расположенному по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли на момент проведения экспертизы объекты (сооружения), между земельными участками по адресу: <адрес>.

2. Соответствуют ли перечисленные выше объекты (сооружения), требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

3. Если нарушения строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил присутствуют, то какова причина их возникновения и каким образом они могут быть устранены.

4. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу, в частности, для собственника земельного участка (повреждения почвы земельного участка, затопление имеющихся на нем строений и т.д.) по адресу <адрес>, при эксплуатации перечисленных выше объекта (сооружения).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, заключение эксперта в суд не поступило, за продлением срока проведения судебной экспертизы эксперт не обращался – а, следовательно, эксперт от проведения экспертизы устранился. Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ определение о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано с исполнения, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отпала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Филипенко В.А. – Алексеевой Т.В., действующей на основании доверенности, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли на момент проведения экспертизы объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>.

2. Соответствуют ли перечисленные выше объекты (сооружения), требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также схеме истца, имеющейся в материалах дела.

3. Если нарушения строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил присутствуют, то какова причина их возникновения и каким образом они могут быть устранены.

4. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу, в частности, для собственника земельного участка (повреждения почвы земельного участка, затопление имеющихся на нем строений и т.д.) по адресу <адрес>, при эксплуатации перечисленных выше объектов (сооружений).

5. Каким способом устроен выпуск сточных (канализационных) вод в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта ООО «Центральная Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы канализационных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> определено следующее.

По вопросу 1 - объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены.

По вопросу 2 - Объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены.

По вопросу 3 - Объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены.

По вопросу 4 - Объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены

По вопросу 5 - Выпуск хозяйственно-бытовых стоков из жилого дома по адресу: <адрес> выполнен в наружной сетью автономной системы канализации - накопителем сточных вод. Накопитель сточных вод расположен на земельном участке, примыкающем к северной границе земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При этом, по мнению суда, экспертное исследование ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом во внимание, поскольку лицо, проводившее исследование, ограничилось осмотром участка земли по <адрес> и исследованием письма администрации г.о.Жигулевск, тогда как заключение эксперта ООО «Центральная Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо осмотра участка местности, проводилось исследование системы для выпуска сточных вод участка по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику, был непосредственно обследован земельный участок, проведена геосьемка, прилегающий к северной границе земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику, по месту, указанному представителем истца, был выполнен уборка снега, каких-либо строительно-технический сооружений обнаружено не было, труба, которая якобы используется для притока воздуха, не может быть использована для указанных целей. По результатам экспертного исследования было констатировано о наличии высокого уровня подземных вод, при этом запах, характерный для хозяйственно-бытовых стоков, отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центральная Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании Жарова Л.Л. собственноручно указала на плане местонахождение трубы, которую, по ее мнению, Филипенко В.А. использует для сброса канализационных вод со своего участка. Также, присутствовавший при проведении экспертизы представитель истца указывал предполагаемое место нахождения хозяйственно-бытового стока, однако указанное сооружение обнаружено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По смыслу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П, необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения - учитывая, что жизнь человека является высшей ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает осуществление государством правового регулирования, адекватного возникающим и нуждающимся в предотвращении угрозам, исходя из его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела суд прихордит к выводу о том, что заявленные требования о возложении обязанности произвести демонтаж выпуск сточных (канализационных) вод из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта, объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены. Кроме того, установлено, что выпуск хозяйственно-бытовых стоков из жилого дома по адресу: <адрес> выполнен в наружной сетью автономной системы канализации - накопителем сточных вод. Накопитель сточных вод расположен на земельном участке, примыкающем к северной границе земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, в удовлетворении иска Жаровой Л.Л., следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда отклоняются по тем же основаниям, как производные от требования о восстановлении нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жаровой Л. Л. к Филипенко В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин