Решение по делу № 33а-1551/2022 от 04.05.2022

судья Шумилова Т.Н. № 33а-1551-2022                            № 2а-284-2021 51RS0003-01-2021-008747-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Камерзана А.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Величко Елене Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Величко Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Мурманской области (далее - МИФНС России №9 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Величко Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик поставлен на учет в налоговом органе в качестве адвоката, и был обязан к уплате налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем за период 2020 года образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере * рублей и медицинское страхование в размере * рублей, а также пени в общем размере * рублей * копейки.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год, налогоплательщику были начислены пени в общем размере * рублей * копеек.

Также, Величко Е.В. несвоевременно исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени в размере * рублей * копеек.

В связи с тем, что обязанность по налогу в установленный срок ответчиком не была исполнена, в ее адрес направлены требования №* от _ _ года и № * от _ _ года, которые административным ответчиком оставлены без внимания.

По заявлению налогового органа _ _ года мировым судьей судебного участка № * Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № * Ленинского судебного района города Мурманска, вынесен судебный приказ о взыскании с Величко Е.В. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, который отменен определением мирового судьи от _ _ года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С учетом изложенного, МИФНС России №9 по Мурманской области просила взыскать с Величко Е.В. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере * рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019-2020 года в размере * рублей * копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере * рублей и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019-2020 года в размере * рубля * копеек, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере * рублей * копеек.

В ходе рассмотрения дела административный истец на основании части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменил предмет заявленных требований – не поддержал требование о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере * рублей * копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ИФНС России по городу Мурманску).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2022 года административное исковое заявление МИФНС России №9 по Мурманской области удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Величко Е.В., ссылаясь на нарушение её прав, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что она не является плательщиком страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, поскольку в силу действующего законодательства адвокаты 1966 года рождения и старше обязаны уплачивать в качестве страховых взносов только часть фиксированного платежа, которая направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Полагает, что взыскание неустойки в заявленном административным истцом размере не отвечает требованиям законодательства, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России №9 по Мурманской области, административный ответчик Величко Е.В., представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

    Пунктом 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

    По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за отчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Величко Е.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика, согласно сведениям об учете физических лиц ей присвоен статус адвоката, в связи, с чем в 2020 году ею подлежали уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно представленным в налоговый орган справкам о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2020 год, подлежащая уплате сумма страховых взносов от дохода, не превышающего 300 000 рублей, составила: в Пенсионный фонд Российской Федерации – * рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования - * рублей, которые в установленный законом срок налогоплательщиком не уплачены.

В адрес Величко Е.В. направлены требования №* от _ _ года и № * от _ _ года, которые административным ответчиком, также оставлены без исполнения.

По заявлению налогового органа _ _ года мировым судьей судебного участка № * Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № * Ленинского судебного района города Мурманска, вынесен судебный приказ о взыскании с Величко Е.В. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, который отменен определением мирового судьи от _ _ года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, проанализировал установленные по делу обстоятельства, оценил представленные по делу доказательства, проверил представленный административным истцом расчет задолженности и принял его за основу, проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера пени и налога, соблюдения срока на обращение в суд.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм задолженности по уплате налога и пени, выполненный налоговым органом, является верным и правомерно был принят судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемых сумм, административным ответчиком, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы административного ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что в силу действующего законодательства адвокаты 1966 года рождения и старше обязаны уплачивать в качестве страховых взносов только часть фиксированного платежа, которая направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, суд верно исходил из того, что обязанность Величко Е.В. уплачивать страховые взносы в фиксированном размере предусмотрена законом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, в том числе положениям главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в письме Минфина РФ от 22.01.2019 № 03-15-03/3048, которыми не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - адвокатов, являющихся пенсионерами, от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов, в которых приостановлен статус адвоката, а также в случаях, указанных в пунктах 1, 3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос распределения поступающих от административного ответчика страховых взносов, а также размер такого распределения, в предмет настоящего публичного спора не входит.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности уменьшения начисленных налогоплательщику пени.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи