Решение от 17.06.2024 по делу № 12-961/2024 от 08.04.2024

Дело № 12-961/2024

78MS0134-01-2023-005667-34

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 17 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Калиниченко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Калиниченко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года Калиниченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Калиниченко А.Ю. выражает несогласие с приятым по делу постановлением, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в обжалуемом постановлении указаны три разных времени события административного правонарушения. На время составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу объяснения Филаткина В.С. не могли быть использованы инспектором как повод к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом, в отсутствие иных поводов возбуждение дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга Калиниченко А.Ю., его защитник Данилова Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Указали, что в постановлении не установлено время совершения административного правонарушения. В письменных объяснениях Филаткина В.С. имеются дописки. При этом, показания Калиниченко А.Ю., который указывал, что употреблял спиртные напитки после остановки транспортного средства, последовательны и не изменялись при производстве по делу. На момент освидетельствования Калиниченко А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, но факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Калиниченко А.Ю., защитника Данилову Н.А., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей в постановлении, 23 сентября 2023 года в 23 час. 25 мин. у <адрес>, Калиниченко А.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством «Хавал», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков такового: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 сентября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 сентября 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 сентября 2023 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Калиниченко А.Ю. составила 0,525 мг/л, с чем Калиниченко А.Ю. согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 24 сентября 2023 года; сведениями о проверке анализатора Алкотектор Юпитер К зав. №; договором аренды транспортного средства без экипажа с приложением; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Варламова М.В., его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также письменными и устными пояснениями свидетеля Филаткина В.С., видеоматериалами, и иными материалами дела.

    Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Калиниченко А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калиниченко А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер К (дата последней поверки –16 февраля 2023 года, заводской номер прибора № на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,525 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Калиниченко А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Оснований не доверять акту освидетельствования у суда не имеется.

Нарушений влекущих признание данного акта недопустимым доказательством по делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калиниченко А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии Калиниченко А.Ю..

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Довод о том, что Калиниченко А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлся предметом исследования мирового судьи и признан необоснованным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше, в том числе, письменными и устными объяснениями свидетеля Филаткина В.С., показавшего, что 23 сентября 2023 года около 23 час. 00 мин. он и его супруга увидели за рулем каршеринга танцующего под громкую музыку водителя, неадекватно управлявшего транспортным средством, виляя автомобилем, нарушая при этом Правила дорожного движения, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. После чего каршеринг завернул во двор по <адрес>, он проследовал за ним. При этом вывал сотрудника полиции. После того как водитель каршеринга остановил автомобиль, он подошел к нему, предъявив удостоверение сотрудника полиции. Водитель каршеринга открыл дверь и он (Филаткин) сразу почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, кроме того в салоне рядом с водителем находилась начатая банка пива.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Варламов М.В. пояснил, что 23 сентября 2024 года он с напарником прибыли на <адрес>, увидели двух мужчин, которые ругались. Один из них, сотрудник полиции Филаткин, подавший заявку о пьяном водителе, сообщил, что двигаясь на своем автомобиле, увидел, что водитель каршеринга танцует за рулем под громкую музыку. При этом, данный водитель неадекватно управлял транспортным средством, нарушая Правила дорожного движения. Управлявший арендованным транспортным средством оказался Калиниченко А.Ю., на лицо у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные пояснения Варламова М.В., Филаткина В.С. получили верную оценку в постановлении мирового судьи, они призваны объективными, последовательными и согласующимися с иными материалами дела. Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей не имеется.

Кроме того, в постановления мирового судьи получили верную оценку показания самого Калиниченко А.Ю. в части употребления алкогольных напитков после остановки транспортного средства, а также показания свидетеля Кобузовой Е.В., в которых установлен наличие противоречий.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения Филаткина В.С. не могли быть использованы инспектором ГИБДД как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса).

Довод о внесении исправлений в письменные объяснения Филаткина В.С. не свидетельствует о невозможности использования данных объяснений в качестве доказательства по делу, поскольку Филаткин В.С., будучи допрошенным в судебном заседании мирового судьи дал пояснения, аналогичные данным ранее в письменном виде.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не установлено время совершения административного правонарушения, опровергается тексом постановления, в котором указано, что временем совершения административного правонарушения является 23 сентября 2024 года в 23 час. 25 мин.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Калиниченко А.Ю. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

    Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного Калиниченко А.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

          На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №136 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.