Решение по делу № 2-846/2016 (2-10277/2015;) от 16.12.2015

     Дело № 2-846/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Полатовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Мутиева Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяновой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константинова С. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Закирова Р.Р. и автомашины <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Якупова А.И. и принадлежащей истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомашине <данные изъяты>, госномер № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Закирова Р.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, Закиров Р.Р. добровольно застраховал у ответчика гражданскую ответственность по договору ДОСАГО. Однако страховая компания при обращении истца за страховым возмещением страховую выплату не произвела. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа т/с составляет 787818,29 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомашины истца составила 29890 руб. За составление отчетов по ущербу и УТС истцом уплачена сумма в размере 15000 рублей. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 787818,29 руб., УТС в размере 29890 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, в возврат услуг представителя 20000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив их в части судебных расходов. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта на изготовление рецензии на заключение судебного эксперта, составленное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просил взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта. В случае удовлетворения каких-либо требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустоек и штрафа.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Закирова Р.Р. и автомашины <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Якупова А.И. и принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.7). В результате произошедшего ДТП автомашине <данные изъяты>, госномер № были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.4-5). Кроме того, после столкновения автомобилей автомашина истца врезалась в дерево, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Закиров Р.Р., управлявший автомашиной <данные изъяты>, госномер №, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней).

Автогражданская ответственность водителя Закирова Р.Р., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако при обращении в данную страховую компанию по прямому возмещению убытков ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 787818,29 руб. (л.д.28). Величина УТС составила 29890 руб. (л.д.50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «ИНФОКАР». Заявляя ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика ссылался на заключение эксперта ООО «Тентоинвестсервис» (л.д.76-83), согласно которого обстоятельства образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер №, не соответствуют условиям и механизму ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ИНФОКАР» Давлетбаева Д.Л. повреждения автомашины <данные изъяты>, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и отраженные в акте осмотра ООО «Первая Оценочная Компания» ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. около <адрес>.

Определить происходило ли срабатывание подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, не представляется возможным (л.д.114).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельства ДТП, административный материал с объяснениями участников происшествия, а исследует место происшествия.

В синтезирующей части заключения эксперт, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, заключает следующее:

- согласно административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей было перекрестным, скользящим, угловым, правым боковым для автомобиля <данные изъяты>, госномер № и передним левым для автомобиля <данные изъяты>, госномер №;

- повреждения правых дверей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, свидетельствует о блокирующем неоднократном силовом воздействии, а отсутствие следов трения и смещения молдингов на правых дверях говорят о неподвижном положении автомобиля в момент контактирования со следообразующим объектом. Данный характер повреждений в правой части автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, госномер №, находился в движении;

- не соответствие механизма и характера повреждений в правой части автомобиля <данные изъяты>, госномер №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключает одномоментное образование повреждений в результате контактирования с деревом передней частью.

- определить происходило ли срабатывание подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, не представляется возможным по причине не предоставления автомобиля на осмотр эксперту.

На основании выявленных противоречий, исходя из характера и локализации повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер №, а также административного материала и изучив место происшествия, эксперт с технической точки зрения заключил, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник Давлетбаев Д.Л. был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены. Кроме того, эксперт Давлетбаев Д.Л. отметил тот факт, что на автомашине истца имеются и иные повреждения, не связанные с рассматриваемым столкновением, такие как повреждения внутренней части правого порога, в то время как отсутствуют наружные повреждения этого элемента, а также повреждения двери, в результате которых бы было возможно повредить внутреннюю часть порога, в то время как эти повреждения оценены и заявлены в иске. Также эксперт Давлетбаев Д.Л. в категоричной форме отверг возможность изменения траектории движения автомашины истца до угла, указанного в схеме места ДТП, в результате взаимодействия автомашин при заявленных обстоятельствах.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Мастер оценка» Никитин Е.Ф., составивший рецензию на заключение судебного эксперта, пояснил, что экспертом-техником Давлетбаевым Д.Л. не была произведена реконструкция произошедшего ДТП, которое схематично изображено на стр.3 рецензии (л.д.130) Кроме того, при исследовании фотоматериалов данный эксперт установил, что повреждения правой стороны автомашины истца имеют динамический характер, в связи с чем судебный эксперт пришел к ошибочным выводам.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ИНФОКАР» были исследованы как материалы дела и фотографии, представленные на электронном носителе, так и место происшествия, куда был осуществлен выезд. Фотографии повреждений свидетельствуют о том, что повреждения правой части автомашины истца образованы в результате нескольких силовых воздействий (ударов, столкновений), о чем свидетельствуют изломы металла на обоих правых дверях на высоте, превышающей место контакта дверей автомашины Ниссан с передним бампером автомашины <данные изъяты>. (рис.8, л.д.106). Кроме того, продольное повреждение нижней задней части передней двери не имеет непрерывного перехода на переднюю нижнюю часть задней правой двери и продольное повреждение задней двери имеет более широкий след, а изломы металла имеют различную высоту и находятся в разных плоскостях (рис. 12, 13, 14, л.д.108, 109). Излом металла в верхней части задней двери выражен более сильно, чем повреждение передней двери и не имеет продольных следов скольжения, царапания, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца. Это обстоятельство свидетельствует о том, что при образовании повреждений задней двери было приложено большее усилие, чем на переднюю дверь и воздействие не было скользящим. При изложенных данных суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства, что заявленные повреждения правой стороны автомашины истца были получены в результате заявленных в деле обстоятельств (в указанное время и в указанном месте).

Кроме того, исходя из объяснений участников ДТП, после основного удара в переднюю дверь водитель автомашины <данные изъяты> стал уходить от удара, поворачивая руль влево (л.д.97), в связи с чем повреждения задней двери не могут быть больше, чем повреждения передней двери, куда пришлось первоначальное воздействие бампера автомашины Лифан, что также отразил на схеме эксперт Никитин Е.Ф., составивший рецензию за заключение судебного эксперта (л.д.130). Исходя из этой схемы (рецензии), где изображены три стадии ДТП, после того, как бампер автомашины Лифан поравнялся с задней дверью автомашины <данные изъяты>, движущейся со скоростью 40 км/ч (л.д.97, объяснение Якупова А.И.), автомашину истца должно было начать разворачивать по часовой стрелке, поскольку автомашина <данные изъяты>, движущаяся со скоростью 20 км/ч (л.д.96, объяснение Закирова Р.Р.), водитель которой не заметил автомашину истца, не мог остановиться мгновенно и небольшое расстояние автомашина <данные изъяты>, несмотря на торможение (если таковое и было) двигалась по инерции, воздействуя на заднюю правую часть автомашины истца. Таким образом, исходя из дорожной обстановки, а именно сухого асфальтного покрытия, что отражено в рапорте инспектора ДПС, выезжавшего на место происшествия (л.д.92), а также, что автомобили, сильно отличающиеся по массе, в момент контактирования какое-то время оставались в движении, следует вывод, что изменение траектории движения автомобиля истца так, как показано на схеме в рецензии, в данном случае быть не могло. Более того, на фотографиях, сделанных на месте ДТП (л.д.113), а также на фотографиях, представленных истцом (л.д.57-60), отчетливо видно, что после столкновения автомашина истца изменила траекторию движения примерно на 45 градусов. Эксперт Никитин Е.Ф., также как и эксперт Давлетбаев Д.Л., в судебном заседании указал на то обстоятельство, что изменение данной траектории движения в результате столкновения автомобилей при заявленных в деле обстоятельствах не возможно и столкновение автомашины истца с деревом состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя автомашины Ниссан Теана.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «ИНФОКАР» Давлетбаева Д.Л., чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется. Вместе с тем, данное заключение судебного эксперта содержит выводы, аналогичные выводам заключения эксперта ООО «Тентоинвестсервис», на основании которого ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В то же время, представленное истцом заключение оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» Ахтямова И.Д., не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Представленная представителем истца рецензия на заключение судебного эксперта также не может быть положена в основу решения суда, поскольку не опровергла доводов судебного эксперта.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не в полной мере исследовались все обстоятельства происшествия и повреждения автомобиля, в связи с чем у экспертов (Давлетбаева Д.Л. и Никитина Е.Ф.) сложились различные мнения относительно характера повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность представить судебному эксперту для осмотра поврежденный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, независимо от степени его восстановления, была возложена на истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), и данная обязанность истцом исполнена не была, что не позволило оценить все повреждения. в том числе и возможность срабатывания подушек безопасности. В то же время, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, при вынесении решения подлежат оценке действия водителей обоих автомобилей. Ответчик не оспаривает факта нарушения водителем Закировым Р.Р. пункта 8.3 ПДД РФ. В то же время, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в деле доказательств следует, что водитель Якупов А.И. в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ не предпринял мер к экстренному торможению, а изменив траекторию, продолжил движение, и совершая маневрирование столкнулся с деревом. Поскольку нарушений целостности колес автомобиля истца или повреждения рулевого управления, не установлено не одним из представленных заключений, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что столкновение автомашины истца с деревом произошло в результате ее взаимодействия (столкновения) с автомашиной <данные изъяты>, госномер №. По этой причине возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключенным между Закировым Р.Р. и СПАО «Ингосстрах», в рамках которых заявлен настоящий иск, не возможно.

Рассматриваемый иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах.

Поскольку доказательств, что все заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, а не при иных обстоятельствах, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется и данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза была оплачена ответчиком, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возврат оплаты проведения судебной экспертизы 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Константинову С. В. в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с Константинова С. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.