Решение по делу № 2-9529/2024 от 25.04.2024

Дело №

                                                            24RS0048-01-2023-005657-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Красноярское» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 1 401 925,96 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 (автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2) и <данные изъяты>, г/н №,    под управлением полицейского-водителя мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. № ПДД, а именно, проезд перекрестка. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>н №, гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем, застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению ООО «Аварком Сибирь» №УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля определен в сумме 1 827 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена страховая выплата ФИО2 в 400 000 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности страховщика и не покрыла размер причиненного ущерба в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика и не покрыла размер причиненного ущерба в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены, с МУ МВД России «Красноярское» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба взыскан ущерб - 1 355 048 рублей, расходы по оценке ущерба – 9000 рублей, почтовые расходы- 867 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 23750 рублей, госпошлина – 14 975,24 рублей, всего взыскано- 1 403 640,24 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. С МУ МВД «Красноярское» в пользу ФИО2 взыскано: расходы по оценке ущерба 8 541 рублей, почтовые расходы 822,97 рублей, оплата услуг представителя 22 538,75 рублей, в остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. 20.03.2023г <адрес> выдан исполнительный лист на общую сумму в размере 1 401 925,96 рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 МУ МВД «Красноярское» перечислена сумма в размере 1 401 925,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУ МВД России «Красноярское»– ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» - ФИО7 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд учесть, что имеет несколько кредитных обязательств, после перерыва в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не увившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ч. 6 ст. 15, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как следует из ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление оназначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> ФИО8 и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно п. 2 контракта, гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> МУ МВД России «Красноярское». Контракт заключен на 4 года (с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел).

В соответствии с выпиской приказа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен должностной оклад по 7 тарифному разряду в размере 11 932 рубля, с выплатой премий за выполнение особо сложных и важных задач в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0,25 должностного оклада, за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ года за пропорционально отработанное время в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоив специальное звание младший сержант полиции, закрепив специальный жетон с личным номером № и нагрудный знак КРК 004426. Установить надбавки: в размере 20% (за особые условия службы, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 20% (за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в соответствии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно договора безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХИСО МВД России по <адрес>» (ссудодателем) и МУ МВД России «Красноярское» (ссудополучателем), с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора вернуть ссудодателю имущество, указанное в п.1.2 в том же состоянии с учетом нормального износа. По настоящему договору в безвозмездное пользование передаются транспортные, плавательные средства и дополнительное оборудование к транспортным средствам. Транспортные средства являются служебным транспортом и находятся в пользовании МУ МВД России «Красноярское».

Согласно приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору указано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 1 355 048 руб., расходы по оценке ущерба – 9000 руб., почтовые расходы – 867 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23 750 руб., возврат госпошлины – 14975,24 руб., всего взыскать 1 403 640,24 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика ущерба, а также требований о компенсации морального вреда истцу отказать. В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО3 истцу отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащих взысканию судебных расходов изменить. Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 8 541 рубль, почтовые расходы- 822,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 22 538,75 рублей. в остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты> МУ МВД России «Красноярское» ФИО3

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. № ПДД РФ.

В соответствии с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от добровольного возмещения ущерба работодателю в размере 1 401 925,26 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Красноярскому краю (МУ МВД России «Красноярское») на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 14 975,24 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба по решению <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по Красноярскому краю (МУ МВД России «Красноярское») на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 155 622,75 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Красноярскому краю (МУ МВД России «Красноярское») на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 231 327,97 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил в период исполнения им трудовых обязанностей административное правонарушение, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, причинил материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков МУ МВД России «Красноярское» имеется причинно-следственная связь: причиненный МУ МВД России «Красноярское» и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий ФИО3, то, истец имеет право регресса к ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3 третьему лицу, которому МУ МВД России «Красноярское» выплатило сумму причиненного материального ущерба, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, на ФИО3 в данном случае возлагается полная материальная ответственность, в связи с чем, суд полагает, что ответчик обязан выплатить работодателю причиненный им материальный ущерб в результате ДТП в размере 1 355 048 рублей.

При этом, оснований для взыскания судебных расходов - расходов по оценке ущерба в размере 8 541 рубль, почтовых расходов 822,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя- 22 538,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 975,24 рублей, выпеченных МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО9 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, взысканные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда с МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО2 судебные расходы - расходы по оценке ущерба в размере 8 541 рубль, почтовые расходы 822,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 22 538,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 975,24 рублей не подлежат взысканию в рамках настоящего спора на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

Данные расходы понесены МУ МВД России «Красноярское» не в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей, а в связи с рассмотрением иного гражданского дела, при этом МУ МВД России «Красноярское» имело возможность в досудебном порядке выплатить ФИО2 сумму материального ущерба и тем самым избежать указанных расходов.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 46 877,96 рублей не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью поддержания баланса интересов участников трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, находясь при этом в служебной зависимости от работодателя, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ год представленной МУ МВД России «Красноярское» общая сумма дохода ФИО3 составила 617 810,41 рублей (среднемесячный размер заработной платы 51 817,53 рублей).

Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ год представленной МУ МВД России «Красноярское» общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составила 527 376,75 рублей (среднемесячный размер заработной платы 52 737,68 рублей).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства его материального положения, а именно график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк», подтверждающий обязательства по кредитному договору на период по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной суммой платежа в размере 24 613,41 рублей, а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ год (более 3000 рублей).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 41 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 37 435,38 рублей, проценты 242,80 рублей; также между ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО10 заключен кредит № о предоставлении кредита в размере 55 000 рублей, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 455,13 рублей; также между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 169 000 рублей под 25,70% годовых со сроком возврата 60 месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком справок о задолженности.

Кроме того, ответчиком осуществляются ежемесячные платежи в размере 3300 рублей в пользу ФИО11 по кредитному договору на общую сумму 173 308 рублей, что подтверждается письменными пояснениями ФИО12, квитанциями о переводе денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о материальном положении ФИО3, суд полагает возможным снизить размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника до 800 000 рублей. При этом, суд учитывает, что границ снижения действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлено.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения данных последствий не имеется в связи с тем, что истцом не пропущен данный срок.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО2 суммы убытков, взысканных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, выплата сумм осуществлена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности начало исчисляться с 10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением МУ МВД России «Красноярское» обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ МВД России «Красноярское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МУ МВД России «Красноярское» (ИНН №) сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                         Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2024 года.

Судья             Н.А. Хованская