Решение по делу № 11-7623/2022 от 27.05.2022

судья Булавинцев С.И.

дело № 2-442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7623/2022

07 июля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Ирины Валерьевны, Поздеевой Екатерины Сергеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поздеевой Владиславы Артуровны на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2022 года по исковому заявлению Ермолаевой Ирины Валерьевны, Поздеевой Екатерины Сергеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поздеевой Владиславы Артуровны, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца, представителя истцов Поздеевой Е.С., Поздеевой В.А. - Ермолаевой И.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева И.В., Поздеева Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поздеевой В.А., обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЛОГИСТ» (далее по тексту – ООО УК «ЛОГИСТ») о взыскании компенсации морального вреда каждому в размере по 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 1-3 т. 2).

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика произошло повреждение имущества истцов в результате затопления <адрес>, при этом в течение 2021 года в квартире ощущалась сырость, подтопление пола в туалете, звук падающей воды и запах канализации.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО УК «ЛОГИСТ» просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на его несостоятельность, а именно, что причина подтопления и ремонтные работы были произведены сразу после предоставления доступа к общедомовому имуществу собственниками квартир 15, 18, 21. Доказательств подтверждения получения физических и нравственных страданий истцами не представлено. Также в квартире зарегистрирована только Поздеева Е.С.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО УК «ЛОГИСТ» в пользу Ермолаевой И.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей; в пользу Поздеевой Е.С. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей; в пользу Поздеевой В.А. в лице ее законного представителя Поздеевой Е.С. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей. Взыскал с ООО УК «ЛОГИСТ» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ермолаева И.В., Поздеева Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поздеевой В.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что сотрудниками управляющей компании были разобраны межэтажные перекрытия в туалете, что доставляло истцам дискомфорт, поскольку была большая слышимость соседей. Истцам приходилось жить с разобранными стенами, демонтированным натяжным потолком. Истцы не имели возможности пользоваться туалетом. Неблагоприятные условия продолжались длительное время.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции установлено, что Ермолаева И.В. является собственником <адрес>.

Из адресных справок следует, что в квартире зарегистрирована дочь собственника Ермолаевой И.В. - Поздеева Е.С., которая является матерью малолетней Поздеевой В.А., 24 октября 2014 года рождения.

Ермолаева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что проживает как в <адрес>, так и по месту регистрации.Управление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЛОГИСТ».

В первоначальном иске указано, что ощущение сырости в квартире, подтопление пола в туалете, звук падающей воды и запах канализации был в течение 2021 года.

В акте от 26 октября 2021 года указано, что собственник <адрес> обращался 25 октября 2021 года с заявлением для установления причины подтопления, при осмотре установлена мокрая канализационная труба, на потолке мокрое пятно, на стене темные пятна, на стене и потолке кухни темные пятна. Собственнику <адрес> предложено произвести демонтаж перекрытия для предоставления доступа к технологической системе.

В акте осмотра от 29 октября 2021 года указано, что 28 октября 2021 года при предоставлении доступа в <адрес> произведено вскрытие межэтажного перекрытия, выявлено разрушение раструба на канализационном стояке в перекрытии в двух местах, произведены ремонтные работы, установлены темное пятно на кухне, и мокрое пятно на потолке в туалете, установлено повреждение потолка и стен в кухне и туалете грибком. Также указано, что первоначальный вызов был около одного месяца назад, собственниками <адрес>, управляющая компания не отреагировала, что привело к необходимости разобрать пол между первым и вторым этажами.

Из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками ООО УК «ЛОГИСТ», следует, что 30 июля 2021 года Ермолаева И.В. вызывала аварийную службу с жалобой на подтекание канализационной трубы, однако утечки не обнаружили, 05 августа 2021 года при комиссионном обследовании подвала установлено подтекание воды, для установления причины необходимо было открыть ниши на технических отверстиях, договорились с собственниками квартир, что будут их разбирать. Однако поскольку собственник <адрес> ФИО11 заболела, то возможности установить причины подтекания не имелось до ее выздоровления. В октябре ФИО12 сообщила, что предоставляет доступ, после 25 числа от Ермолаевой И.В. получено письмо о предоставлении доступа. Письменных документов, подтверждающих, что собственникам квартир сообщалось о необходимости произвести демонтаж перекрытий и предоставить доступ, не имеется.

Фотографиями и видеозаписью представленной стороной истца подтверждается образование грибка в туалете и кухне.

Ермолаевой И.В. <адрес> была застрахована в САО «ВСК», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в связи с возникновением ущерба от затопления, после чего ООО УК «ЛОГИСТ» в счет компенсации произведенной выплаты произведено перечисление денежных средств САО «ВСК» в размере 42 978 рублей 52 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО УК «ЛОГИСТ» не оспаривал вину в произошедшем затоплении.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, таким образом, факт нарушения прав истцов на нормальные условия проживания доказан, в связи с чем взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда и штрафа в связи причинением истцам нравственных страданий, длительным бездействием управляющей компании и нарушением прав потребителя.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени 2021 года в <адрес> ощущалась сырость, подтопление пола в туалете, звук падающей воды, запах канализации в квартире, грибка на стенах. На обращения о необходимости установления причины указанных обстоятельств и устранении их ответчик не реагировал.

Данные обстоятельства указывают о длительном бездействии управляющей компании по выполнению своих обязательств в части содержания в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома – канализационного стояка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей, последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением управляющей организацией своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, длительность неисполнения ООО УК «ЛОГИСТ» своих обязательств, что в результате повлекло затопление квартиры и создание ненадлежащих условий проживания, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО УК «ЛОГИСТ» в пользу каждого из истцов до 5 000 рублей (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По мнению судебной коллегии указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

Таким образом, решение районного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛОГИСТ» в пользу Ермолаевой Ирины Валерьевны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛОГИСТ» в пользу Поздеевой Екатерины Сергеевны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛОГИСТ» в пользу Поздеевой Владиславы Артуровны в лице ее законного представителя Поздеевой Екатерины Сергеевны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Ирины Валерьевны, Поздеевой Екатерины Сергеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поздеевой Владиславы Артуровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.