Решение по делу № 33-2375/2020 от 18.09.2020

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-2375/2020

номер дела в суде I инстанции – 2-55/2020

37RS0021-01-2019-000541-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Илюшиной Валентины Григорьевны на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 июня 2020 года по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Илюшиной Валентине Григорьевне, Мурину Григорию Александровичу, Мурину Александру Григорьевичу, Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Администрации Ивановского района Ивановской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Илюшиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (Соглашение №1538131/0165), заключенному между истцом и ФИО10 27 июля 2015 года, в связи со смертью последней.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за период с 16 января 2018 года по 28 июня 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурин Г.А., Мурин А.Г., администрация Ивановского района Ивановской области и администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.

С принятым решением не согласна ответчик Илюшина В.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Дягина З.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что ответчиками при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств в подтверждение их возражений относительно заявленных требований. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Мурины Г.А., А.Г., Илюшина В.Г., представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ФИО10 27 июля 2015 года заключено Соглашение №№, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО10 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок 72 месяца под 21,25% годовых, а ФИО10 приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, 27 июля 2015 года сумма кредита была перечислена ФИО10

22 января 2018 года ФИО10 умерла.

На момент смерти обязательства по возврату суммы долга с причитающимися процентами исполнены не в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Ответчик Мурин Г.А. является супругом, а ответчики Илюшина В.Г. и Мурин А.Г. - детьми ФИО10, умершей 22 января 2018 года.

Наследственное имущество ФИО10 установлено судом, его оценка составляет <данные изъяты>.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на нормы материального права, регулирующие кредитные и наследственные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе, без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что о факте принятия ответчиками наследства после умершей ФИО10 свидетельствует их совместное проживание по одному адресу с наследодателем на момент смерти последней.

В подтверждение указанного вывода суд сослался на поквартирную карточку, согласно которой совместно с ФИО10 по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Илюшина В.Г., Мурин Г.А., Мурин А.Г.

Оспаривая принятое решение, Илюшина В.Г. указывает, что фактического принятия наследства со стороны ответчиков не осуществлялось, по адресу регистрации ФИО10 не проживала, какого-либо имущества, принадлежащего умершей, в указанной квартире не находилось, сама квартира ей на праве собственности не принадлежала.

Указанные доводы проверены судебной коллегией.

Об отсутствии проживания ФИО10 по месту регистрации ответчики Мурин Г.А. и Илюшина В.Г. заявляли при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражений относительно предъявленных исковых требований, однако, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств данным обстоятельствам не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, который предлагал им это сделать.

Сами по себе пояснения ответчиков о непроживании ФИО10 по месту регистрации, учитывая их заинтересованность в рассматриваемом споре, признакам достаточности доказательств не отвечают.

Судебная коллегия также отмечает, что пояснения ответчика Мурина Г.А. в суде первой инстанции о том, что он проживал с супругой в квартире, которую они снимали, вызывают сомнения.

Как следует из материалов дела, Мурин Г.А. являлся собственником квартиры по адресу <адрес> с 6 октября 2017 года (на основании безвозмездной сделки). Логических объяснений тому, что, имея в собственности квартиру, они с супругой продолжали проживать в квартире по коммерческому найму, неся соответствующие расходы, ответчиками при рассмотрении дела не приведено.

В связи с изложенным, и в отсутствие доказательств иного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент смерти ФИО10 члены её семьи – супруг и дети были не только зарегистрированы, но и фактически проживали по одному адресу с наследодателем.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт проживания наследников с наследодателем в одном жилом помещении, не принадлежавшим наследодателю на праве собственности, не может свидетельствовать о бесспорном принятии ими наследства. Указанная выше квартира, где были прописаны и проживали все члены семьи, на праве собственности наследодателю ФИО10 не принадлежала.

Вместе с тем, совместное проживание наследника с наследодателем может предполагать фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в жилом помещении всегда имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Пользование либо распоряжение наследником личными вещами наследодателя также свидетельствует о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

После открытия наследства наследник, совместно проживавший с наследодателем, продолжает владеть и пользоваться указанным имуществом, которое приобрело свойства наследственного и предназначенного для правопреемства данным наследником и другими. Поэтому, через фактическое владение и использование наследственного имущества наследник реализует свое прямое намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выражает намерение и волю принять наследство.

Из пояснений ответчика Мурина А.Г. в судебном заседании 10 июня 2020 года (Т. 3 л.д. 222-233) следует, что он распорядился личными вещами умершей супруги (<данные изъяты>) – отдал их сестре ФИО11 Из пояснений ответчика Илюшиной В.Г. в данном судебном заседании усматривается, что она в этот процесс не вмешивалась, что свидетельствует о её согласии на распоряжение принадлежавшими наследодателю вещами. Ответчик Мурин А.Г. каких-либо возражений относительно заявленных требований в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Из пояснений ответчика Ильшиной В.Г. в судебном заседании 10 июня 2020 г. усматривается, что её брат - Мурин А.Г. на момент смерти матери и в течение 40 дней после её смерти проживал в <данные изъяты>, потом уехал без предупреждения в <данные изъяты>, где живет на съемной квартире. Однако, каких-либо доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Совокупность перечисленных обстоятельств (проживание с наследодателем по одному адресу и, как следствие, вступление во владение принадлежащими ей вещами, распоряжению частью из них), по мнению судебной коллегии, подтверждает совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства путем вступления во владение наследственным имуществом (под которым понимается физическое обладание имуществом, в том числе возможное пользование им) и последующем распоряжении данным имуществом.

Тот факт, что впоследующем Мурин Г.А. отказался от своих пояснений, данных в судебном заседании 10 июня 2020 года, стал утверждать, что не распоряжался принадлежащим жене имуществом, а её сестра забрала все самостоятельно (Т. 4 л.д. 37), а также позиция ответчика Илюшиной В.Г. о том, что она не вступала во владение имуществом после смерти матери, расценивается судебной коллегией, как желание уклониться от обязанности по погашению долгов наследодателя, что не отвечает принципу добросовестного осуществления наследниками своих прав.

Исходя из буквальных разъяснений, приведенных в п. 37 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе, и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Учитывая, что факт совместного проживания ответчиков с наследодателем на момент её смерти судом установлен, что могло свидетельствовать о принятии наследства, именно ответчики были обязаны доказать отсутствие у них намерения принять наследство.

С соответствующим заявлением ни к нотариусу, ни в суд, как то предусмотрено положениями ст. 1157 ГК РФ, они не обращались. Иных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ими представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Разрешая вопрос о стоимости наследственного имущества ФИО10, суд первой инстанции установил, что в её собственности на момент смерти, кроме прочего, находилась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу : <адрес>.

В материалы дела представлено решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года (л.д. 30-33), согласно которому были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Мурину Григорию Александровичу, Мурину Александру Григорьевичу, Илюшиной Валентине Григорьевне о выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из текста указанного решения усматривается, что ответчики Мурины Г.А., А.Г. и Илюшина В.Г. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, вернулась по истечении срока хранения, и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признана судом доставленной адресатам.

Принимая указанное решение, в том числе к наследникам ФИО10, Ивановский районный суд Ивановской области исходил из того, что они являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО10, в связи с чем, кроме прочего, исследовал вопрос об отсутствии нарушения их наследственных прав при разрешении требований истца.

Указанное решение Муриными А.Г., Г.А. и Илюшиной В.Г. не оспаривалось. С момента вступления его в законную силу (5 сентября 2019 г.) до момента принятия оспариваемого решения (22 июня 2020 года), а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, не обращались.

Утверждения в апелляционной жалобе, что во владение и пользование указанным выше земельным участком, а также земельным участком в СНТ, наследники не вступали, интереса к указанному, а также иному наследственному имуществу (денежный вклад) не имеют, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку, приняв часть наследства, они считаются принявшими все имевшееся ко дню смерти ФИО10 наследство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчиков от погашения имевшейся у наследодателя задолженности по кредитному договору, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшиной Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: