Решение по делу № 33-18137/2021 от 10.11.2021

Дело №2-2721/2021 (№33-18137/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение» № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о возложении обязанности по устранению нарушения требований пожарной безопасности, по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Колония-поселение» № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2021об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Федерального казённого учреждения «Колония-поселение» № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области) об отсрочке исполнения решения Первоуральского городского суда от 05.11.2019, по настоящему делу.

Не согласившись с таким определением, представитель ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области просит его отменить, ссылаясь на то, что в результате рассмотрения заявления без извещения лиц, участвующих в деле, заявитель не смог представить в суд дополнительное доказательство - ответ ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения (ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области); судом не учтено, что устранение отдельных нарушений требований пожарной безопасности нецелесообразно.

10.11.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполняющий обязанности Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России) о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 17.07.2019 в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование иска указано, что в ходе целевой проверки, проведенной прокуратурой с привлечением специалистов территориального отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области установлены нарушения требований статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Невыполнение требований законодательства о пожарной безопасности администрацией ФКУ КП-66 ГУ ФСИН России по Свердловской области, заключающееся в необорудовании объектов учреждения с массовым пребыванием людей автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах и неподдержании их в исправном состоянии, а также нарушение других правил пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье пребывающих там лиц и создаёт условия для возникновения пожароопасной ситуации сверх допустимого пожарного риска.

Возражая против требований прокурора представители ответчиков заявляли о том, что указанные прокурором факты соответствуют действительности, колония-поселение является самостоятельным юридическим лицом, отмеченные нарушения ею частично устраняются, для чего заключаются договоры, вмешательство прокуратуры и суда в административно-хозяйственную деятельность государственных органов является неправомерным, ФСИН и ГУФСИН не обязаны финансировать деятельности колонии-поселения, независимо от статуса главного-распорядителя бюджета ФСИН России распоряжается бюджетными средствами в пределах выделенного финансирования, надлежащим ответчиком в соответствующей части является Минфин России. Те же аргументы в дальнейшем приводились в апелляционной и кассационных жалобах ответчиков.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2019 требования прокурора удовлетворены: на ФКУ «Колония-поселение» № 66 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность в течение 12 месяцев, устранить нарушения, установленные 17.07.2019 в ходе целевой проверки требований законодательства о пожарной безопасности.

На ФСИН России и ГУ ФСИН России по Свердловской области возложена обязанность по организации финансирования ФКУ «Колония-поселение» № 66 ГУФСИН России по Свердловской области в течение 12 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 кассационные жалобы ответчиков также оставлены без удовлетворения.

14.05.2021 ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.05.2022. В обоснование указано, что нарушения частично устранены: 1) на дверях помещений производственного и складского назначения проставлены необходимые обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и классы зон, 2) требуемое согласно решению суда от 05.11.2019 эксплуатационное испытание помещения пожарного депо не требуется, поскольку приказом ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области от 11.10.2019 помещение признано не эксплуатируемым, 3) требуемое дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны также утратило целесообразность, поскольку предусмотрено круглосуточное несение службы в дежурной части учреждения и в таком случае согласно письму МЧС России от 19.03.2018 дублирование сигнала осуществляется исключительно на добровольной основе; 4) требуемый монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в хозяйственном дворе в бытовом здании не требуется в связи с тем, что приказом ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области от 05.05.2021 здание признано не эксплуатируемым и законсервировано; остальные нарушение не устранены: для зданий гаража, БПК и дежурной части оборудование закуплено в 2020 году, в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области поданы заявки о направлении специалистов для монтажа и ремонта систем пожарной сигнализации, но сотрудники не приезжали; по зданию общежития отряда № 1 установка оборудования нецелесообразно до проведения капитального ремонта, по зданиям пожарного депо, штаба, столовой, общежития № 2, помещению тылового обеспечения и группы по воспитательной работе, церкви работы не проводятся в связи с невыделением финансирования; отсутствие на объекте актов об исправности систем и установок пожарной защиты обусловлено тем, что работники ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области в 2020 году на ежегодное техническое обслуживание не приезжали.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, лежит на заявителе.

Рассматривая заявление должника, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме в предоставленный решением суда срок, т.е. до 05.02.2021, принимая во внимание, что дальнейшее затягивание исполнения решения влечет нарушение разумных сроков исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отмеченные в акте проверки нарушения правил пожарной безопасности в местах скопления людей длятся, как минимум с июля 2019 года, ставят под угрозу жизнь и здоровье осужденных, их родственников и сотрудников исправительного учреждения. При этом устранение данных нарушений являлось обязанностью ответчика в силу закона вне зависимости от мер прокурорского реагирования и решения суда.

С учетом характера длящихся нарушений предоставление испрашиваемой отсрочки повлечет нарушение разумных сроков исполнения решения и устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Ссылки на недостаточность финансирования ранее приводились ответчиками в качестве возражений на иск, отвергнуты судами апелляционной и кассационной инстанции, указавшими на недопустимость промедления в принятии оперативных и эффективных мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

Как следует из частной жалобы, на дату ее подачи 27.08.2021 исполнение решения свелось лишь к размещению обозначений на дверях и прекращению эксплуатации части помещений, в которых требовалось выполнить работы. При этом заявителем не доказано, что решение будет исполнено в испрашиваемый срок.

Ссылки заявителя на то, что непроведение по заявлению об отсрочке судебного заседания нарушило право заявителя на представление доказательств в виде приложенного к частной жалобе ответа ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, является несостоятельными, принимая во внимание, что по общему правилу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставленный процессуальный вопрос рассматривается судом без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Наряду с этим, в представленном ответе (т.2 л.д.57), составленном после подачи заявления об отсрочке – 25.05.2021, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области указывает на то, что для выполнения работ ответчик должен представить проектно-сметную и эксплуатационную документацию на объекты, что по состоянию на 25.05.2021 не сделано. Таким образом, это письмо не опровергает выводы суда о том, что ответчиком длительное время не принимается надлежащих мер к исполнению решения.

Доводы о том, что установка требуемой с 2019 года пожарной сигнализации нецелесообразно, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, по сути, сводятся к оспариванию судебных постановлений по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение» № 66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области – без удовлетворения.

Судья