Решение по делу № 8Г-32716/2020 от 22.12.2020

КОПИЯ

I инстанция – Горькова И.Ю.

II инстанция – Гербеков Б.И., Кнышева Т.В., Лагунова О.Ю. (докладчик)

Дело № 88-3489/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2896/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. в качестве аванса за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец утверждала, что между ними было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи указанной квартиры в срок до 6 августа 2019 г. Однако, договор заключен не был, ответчик перестала выходить на связь.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчика аванс в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2019 г. по 24 октября 2019 г. в размере 1537,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска или передать дело на новое рассмотрение.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 аванс в сумме 100000 руб. в счет оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

При этом, суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства расписку о получении аванса при продаже квартиры (л.д. 16), в которой окончательным сроком исполнения обязательств по оплате квартиры стоимостью 6300000 руб. указано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор купли-продажи квартиры в указанный срок заключен не был, районный суд пришел к выводу, что аванс, полученный ответчиком от истца, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с начислением на эту сумму процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, признав несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что расписку она не составляла, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла ходатайств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, а затем не явилась в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и не представила суду образцы своего почерка и подписи для назначения по ее ходатайству такой экспертизы.

Эти выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорнои? связи. При этом невозможность применения положении? главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношении? обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлении? сторон по этому договору и определения завершающеи? обязанности однои? стороны в отношении другои?.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судами первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Из дела следует, что оно было рассмотрено судом первой инстанции по существу в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика ФИО1, признанной судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Районный суд признал достаточным доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100000 руб. расписку о получении аванса при продаже квартиры, датированную ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в решении суда отсутствуют суждения суда относительно содержащихся в этой расписке противоречивых условий о дате и размере денежных средств, полученных в качестве аванса.

Так, в той части расписки, где на напечатанном бланке внесены рукописные записи, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 аванс в счет оформления договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100000 руб. в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 Общая стоимость квартиры составляет 6300000 руб., окончательным сроком исполнения обязательств по данной расписке является ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в расписке имеется полностью рукописная часть текста, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесено всего 50000 руб., оставшаяся сумма в размере 50000 руб. по этой расписке должна быть внесена до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ, о чем будет сделана дополнительная запись. Эта часть текста расписки заверена подписями ФИО2, ФИО1 и свидетелей ФИО10, ФИО9

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен судом, ФИО1 оспаривала подлинность указанной расписки, факт заключения между ней и истцом каких-либо соглашений о продаже квартиры и получения денежных средств по ним, просила суд апелляционной инстанции назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В письменных возражениях на эту жалобу ФИО2 указала, что наряду с распиской от ДД.ММ.ГГГГ факт получения ФИО1 аванса за квартиру в размере 100000 руб. подтвержден выпиской по счету ее банковской карты, вместе с тем, настаивала на том, что при передаче денежных средств по указанной расписке присутствовал и свидетели.

В деле имеется представленная истцом вместе с иском справка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18), отражающая историю операций по дебетовой карте ФИО2 К., в которой ДД.ММ.ГГГГ отражены 2 операции по зачислению денежных средств по 50000 руб. каждая на счет банковской карты ФИО1 Л.

В нарушение статей 12, 56, 196-198, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки ни доводам обеих сторон об обстоятельствах составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни противоречиям в содержании ее отдельных частей. В апелляционном определении не приведено суждений суда о дате, размере и действительных обстоятельствах передачи денежных средств между сторонами по делу с учетом имеющихся в деле сведений о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ безналичных переводов на счет банковской карты ФИО1, содержащихся в справке банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла на обсуждение сторон и не предложила им представить дополнительные доказательства указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе свидетельские показания и заключение эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, не были разъяснены последствия неисполнения сторонами соответствующих процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не подписывала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 основывала свой иск, требовали применения специальных познаний в области почерковедения и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

Судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

При этом, в протоколе судебного заседания Московского городского суда от 26 октября 2020 г. (л.д. 146) отсутствует определение суда, которым было бы разрешено содержащееся в апелляционной жалобе ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а в обжалуемом апелляционном определении отказ в ее проведении по делу мотивирован исключительно неявкой ответчика в это судебное заседание.

Однако, то обстоятельство, что стороны не явились по вызову суда в единственное заседание суда апелляционной инстанции, не освобождало суд от выполнения возложенных на него статьями 12, 56 ГПК РФ обязанностей создать условия для правильного распределения обязанности доказывания между сторонами, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к формальному рассмотрению спора и принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского городского суда от 9 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи