Решение от 04.06.2020 по делу № 33-566/2020 от 10.03.2020

Судья Биджиева Э.А. Дело № 33-566/2020

(Дело № 2-261/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора ФИО7, ФИО2 и его представителя Б.А.А., представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Ш.Ф.С.. и представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» Г.З.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключений по результатам служебных проверок, выводов изложенных в заключениях по результатам служебных проверок, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, об отмене приказов, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

С сентября 2009 года по 03 октября 2019 года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел. В период с сентября 2018 года по 03 октября 2019 года он замещал должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – начальника отделения участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский». В сентябре 2019 года в отношении ряда сотрудников органов внутренних дел России по КБР, в том числе и в отношении ФИО2, по рапорту начальника дежурной части МВД по КБР была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено утверждённое Министром внутренних дел по КБР 16 сентября 2019 года заключение. Пунктом 5 заключения предложено за нарушение пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпункта 14.1 пункта 14 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, выразившееся в том, что исполняя обязанности ответственного от руководящего состава МО МВД России «Баксанский» с 12 по 13 сентября 2019 года, не принял 13 сентября 2019 года мер по незамедлительной передаче в дежурную часть МО МВД России «Баксанский» информации об утрате автоматического оружия АКС-74У с магазином, снаряжённым 30 патронами калибра 5,45 мм привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Приказом МВД по КБР от 16 сентября 2019 года № 692 за совершённый дисциплинарный проступок ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

27 сентября 2019 года в отношении ряда сотрудников органов внутренних дел России по КБР, в том числе и в отношении ФИО2, была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено утверждённое Министром внутренних дел по КБР 27 сентября 2019 года заключение № 47. Пунктом 8 заключения предложено за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года «О полиции», пунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.3, 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 3.2.7, 4.7, 4.12, 6.1 и 6.6 Инструкции ответственного от руководящего состава МО МВД России «Баксанский», подпунктов «а», «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в том, что ФИО2 в период времени с 8 час. 30 мин. 12 сентября 2019 года до 8 час. 30 мин. 13 сентября 2019 года пренебрегая предъявляемым к сотрудникам внутренних дел требованиями о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственными обязательствами, правилами поведения сотрудника органа внутренних дел, являясь представителем власти и находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки служебному долгу и принятой присяге, осознавая, что его действия могут нанести непоправимый ущерб его репутации и репутации сотрудников внутренних дел, не проверил несение службы экипажами ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО России «Баксанский» № а впоследствии, узнав, что сотрудником ДПС А.А.А. при неизвестных обстоятельствах утеряно автоматическое оружие и боеприпасы, с целью избежания дисциплинарной ответственности 13 сентября 2019 года произвёл ложные записи в служебных книжках ФИО8, ФИО9 и А.А.А. о якобы проведённой им проверке указанного наряда 12 сентября 2019 года в 22 часа 15 мин., а в последующем, проявляя неискренность при его опросе в рамках служебной проверки указал на имя Министра внутренних дел заведомо ложные сведения о якобы проведённой им проверки экипажа №, проставил об этом отметки в их служебных книжках. Его недобросовестное исполнение служебных обязанностей, непринятие им мер по контролю за нарядами № и № повлекло недобросовестное отношение экипажей этих нарядов к исполнению служебных обязанностей, утрату А.А.А. оружия и боеприпасов и несвоевременное выявление этого факта, воспрепятствовало принятию безотлагательных мер к отысканию утраченного оружия и боеприпасов, стало достоянием общественности и подорвало авторитет, нанесло непоправимый ущерб репутации сотрудника внутренних дел. Предложено привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом МВД по КБР от 03 октября 2019 года № 522лс за совершённый дисциплинарный проступок на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с ФИО2 расторгнут и он с 03 октября 2019 года уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считая заключения служебных проверок незаконными, необъективными, а привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, 24 октября 2019 года ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к МВД по КБР, требуя признать незаконным заключение служебной проверки от 16 сентября 2019 года в части выводов, изложенных в пункте 5 заключения служебной проверки о наложении на него дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 16 сентября 2019 года № 692 и его отмене, признать незаконным заключение служебной проверки от 27 сентября 2019 года в части выводов, изложенных в пункте 8 заключения служебной проверки о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 03 октября 2019 года № 522л/с о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел и отменить приказ № 522л/с от 03 октября 2019 года, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних - начальника отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Баксанский» с 03 октября 2019 года и взыскать сумму денежного довольствия в размере 150772 руб. 02 коп., не полученного за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключений служебных проверок. Полагает выводы, изложенные в заключениях служебных проверок не объективными и незаконными, так как они были проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном и с грубым нарушением требований закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нормативно-­правовых актов МВД РФ, регламентирующих процедуру и порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Факты, изложенные в заключениях служебных проверок, не соответствуют событиям произошедшего, а потому привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и его увольнение его являются незаконными, приказы подлежат отмене и ему должно быть выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула, представлен расчёт долга.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Баксанский».

ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Его представитель Б.А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по КБР ФИО1 Ф.С. и представитель МО МВД России «Баксанский» Г.З.М. иска не признали, представили письменные возражения. В судебном заседании они иска также не признали. Просили оставить его без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы им указано, что суд первой инстанции в решении до мельчайших подробностей изложил все доводы ответчика. При этом суд не раскрывает, какие действия совершены ФИО2 и в чем конкретно заключается неправомерное его поведение. Судом не указано, в чём заключается нарушение ФИО2 служебной дисциплины, принимает решение о признании законными выводов служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны истца о том, что в действиях ФИО2 по обоим фактам проведенной служебной проверки, отсутствует состав дисциплинарного проступка, что ответчиком грубо нарушена процедура, связанная с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М.. обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО2 и его представителем Б.А.А., выслушав возражения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Ш.Ф.С.. и возражения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский» Г.З.М., изучив материалы дела, материалы служебной проверки, личное дело № ФИО2, служебные книжки ФИО8, А.А.А. и ФИО9, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы. возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Такими основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений.

В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее ФЗ № 342) и пункту 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, ФИО2 как сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о всех ставших известными ему происшествиях, добросовестно и в срок исполнять возложенные на него обязанности.

Судом установлено, и это подтверждено представленными в дело, исследованными судом доказательствами, что с сентября 2009 года по 03 октября 2019 года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел. В период с сентября 2018 года по 03 октября 2019 года он замещал должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – начальника отделения участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Баксанский». В сентябре 2019 года по рапорту начальника дежурной части МВД по КБР в отношении ряда сотрудников органов внутренних дел России по КБР, в том числе и в отношении ФИО2, была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено утверждённое Министром внутренних дел по КБР 16 сентября 2019 года заключение. Как следует из заключения служебной проверки, Ш.М.Б., исполняя обязанности ответственного от руководящего состава МО МВД России «Баксанский» с 12 по 13 сентября 2019 года, не принял 13 сентября 2019 года мер по незамедлительной передаче в дежурную часть МО МВД России «Баксанский» информации об утрате автоматического оружия АКС-74У с магазином, снаряжённым 30 патронами калибра 5,45 мм. Пунктом 5 заключения предложено за нарушение пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпункта 14.1 пункта 14 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки приказом МВД по КБР от 16 сентября 2019 года № 692 за совершённый дисциплинарный проступок ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Судом установлено и то, что 27 сентября 2019 года в отношении ряда сотрудников органов внутренних дел России по КБР, в том числе и в отношении ФИО2, была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено утверждённое Министром внутренних дел по КБР 27 сентября 2019 года заключение № 47. Пунктом 8 заключения предложено за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года «О полиции», пунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.3, 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 3.2.7, 4.7, 4.12, 6.1 и 6.6 Инструкции ответственного от руководящего состава МО МВД России «Баксанский», подпунктов «а», «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в том, что ФИО2 в период времени с 8 час. 30 мин. 12 сентября 2019 года до 8 час. 30 мин. 13 сентября 2019 года пренебрегая предъявляемым к сотрудникам внутренних дел требованиями о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственными обязательствами, правилами поведения сотрудника органа внутренних дел, являясь представителем власти и находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки служебному долгу и принятой присяге, осознавая, что его действия могут нанести непоправимый ущерб его репутации и репутации сотрудников внутренних дел, не проверил несение службы экипажами ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО России «Баксанский» № 285 и 297, а впоследствии, узнав, что сотрудником ДПС А.А.А. при неизвестных обстоятельствах утеряно автоматическое оружие и боеприпасы, с целью избежания дисциплинарной ответственности 13 сентября 2019 года произвёл ложные записи в служебных книжках ФИО8, ФИО9 и А.А.А. о якобы проведённой им проверке указанного наряда 12 сентября 2019 года в 22 часа 15 мин., а в последующем, проявляя неискренность при его опросе в рамках служебной проверки, указал на имя Министра внутренних дел заведомо ложные сведения о якобы проведённой им проверки экипажа №, проставил об этом отметки в их служебных книжках. Его недобросовестное исполнение служебных обязанностей, непринятие им мер по контролю за нарядами № и № повлекло недобросовестное отношение экипажей этих нарядов к исполнению служебных обязанностей, утрату А.А.А. оружия и боеприпасов и несвоевременное выявление этого факта, воспрепятствовало принятию безотлагательных мер к отысканию утраченного оружия и боеприпасов, стало достоянием общественности и подорвало авторитет, нанесло непоправимый ущерб репутации сотрудника внутренних дел. Предложено привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом МВД по КБР от 03 октября 2019 года № 522лс за совершённый дисциплинарный проступок на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с ФИО2 расторгнут и он с 03 октября 2019 года уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в пункте 6 части 1 статьи 50 и в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положений о том, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы из органов внутренних дел, а в случае совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел – расторжение контракта и увольнение со службы. Факты совершения Ш.М.Б. проступков, за которые он подвергнут дисциплинарным взысканиям, доказан материалами проведённых в его отношении служебных проверок. Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о необъективности работников, осуществлявших служебные проверки, о том, что к проведению служебных проверок были привлечены работники, которым её проведение не было поручено, что вопреки требованию законодательства о том, что комиссионная служебная проверка должна быть поручена специальным приказом не менее чем трём сотрудникам органа внутренних дел, а в его отношении проверка проводилась двумя сотрудниками, обоснованно признал эти доводы несостоятельными и отверг их. С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд отверг эти доводы, судебная коллегия соглашается.

Служебная проверка была проведена сотрудниками ОВД ОРЧ СБ МВД по КБР по указанию Министра внутренних дел по КБР в отношении ряда сотрудников полиции, в том числе и в отношении ФИО2 по факту утери инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» А.А.А. в ходе несения службы закрепленного за ним автоматического оружия АКС-74У с магазином, снаряженным 30 патронами калибра 5,45 мм.

Из исследованных судебной коллегией материалов служебных проверок следует, что основанием для назначения и проведения служебной проверки по факту утраты сотрудников органа внутренних дел А.А.А. оружия и боеприпасов, в ходе которого были выявлены совершённые ФИО2 дисциплинарные проступки, за совершение которых он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и увольнения со службы, послужил соответствующий рапорт № от 13 сентября 2019 года. Проверка назначена Резолюцией Министра внутренних дел КБР на отдельном прикреплённом к рапорту листе с указанием всех необходимых сведений и с соблюдением требований пунктов 15, 23, 24 и 25 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, (далее Порядок) утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (ред. от 12,11.2018) и резолюцией ВРИО начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по КБР с определением А.А.И. и Г.Х.Х. как лиц, которым поручено проведение служебной проверки.

Выводы суда о том, что нарушений порядка назначения и проведения служебной проверки допущено не было, являются обоснованными.

В соответствии с положениями пунктов 23, 24, 25 и 26 Порядка служебная проверка может производиться как единолично, так и комиссионно. Признаётся, что проверка проводится комиссионно в случае её проведения составом в три и более членов (п. 26). В случае проведения служебной проверки комиссионно, такая служебная проверка назначается приказом соответствующего руководителя (начальником) и персональный состав комиссии устанавливается соответствующим приказом (п. 26). Во всех остальных случаях о назначении служебной проверки совершается надпись (резолюция) либо на документе, на основании которого назначается служебная проверка, либо резолюцией на отдельном листе с указанием на документ, послуживший основанием для назначения служебной проверки. Служебная проверка была поручена двум сотрудникам, в силу чего она не может быть признана проведённой комиссионно. Предусмотренная Порядком резолюция о проведении служебной проверки наложена, лица, которым поручено проведение проверки, резолюцией определены. Поскольку проведение служебной проверки было поручено двум сотрудникам и Положение не требует издания специального приказа о проведении проверки двумя сотрудниками, выводы о том, что служебная проверка была назначена и проведена без нарушения установленного порядка, являются обоснованными.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал заключения служебных проверок относимыми и допустимыми доказательствами, положил их выводы в обоснование принятого решения.

Из материалов служебной проверки следует, что во время несения ФИО2 службы в ночь с 12 на 13 сентября 2019 года два патрульных экипажа (экипажи № и №) покинули установленный маршрут патрулирования, не выходили на связь, хотя обязаны были не реже 1 раза в час докладывать о ходе несения службы, выехали за пределы зоны паролирования и в течении нескольких часов не исполняли служебные обязанности, а член экипажа А.А.А. утерял выданное ему для несения службы служебное автоматическое оружие с 30 боеприпасами, что Ш.М.Б., в чьи обязанности входило осуществление контроля за несением этими экипажами службы, не выявил допущенных нарушений, не выявил факт невыхода экипажей на связь, не сообщил об этом в дежурную часть, а затем, 13 сентября 2019 года, пытался скрыть эти факты, внёс в служебные книжки А.А.А. (лист 76 оборот), Х.М.А. (лист 75 оборот) и ФИО9СМ. (последняя запись) заведомо ложные сведения о том, что в 22 час. 15 мин. 12 сентября 2019 года им была осуществлена проверка и сотрудники исполняли служебные обязанности.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что ФИО2, зная о том, что экипаж № не возвратился в установленное время с дежурства на место дислокации, не сдал оружия, что А.А.А. утерял служебное оружие и боеприпасы, не доложил об этом в дежурную часть МВД КБР, в результате информация об утрате А.А.А. оружия поступила в дежурную часть МВД КБР только во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела доказано и судом установлено, что служебные проверки в отношении ФИО2 проведены в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, что выводы служебных проверок соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным в ходе проверок доказательствам.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки может быть признано незаконным в случае назначения или проведения служебной проверки либо утверждения заключения по её результатам неуполномоченным лицом, в случае нарушения сроков проведения служебной проверки, неполучения объяснения от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таких нарушений при назначении и проведении служебных проверок, по результатам которых: 16 сентября 2019 года было составлено заключение без номера; 27 сентября 2019 года было составлено заключение № 47, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным, что решение о назначении в отношении ФИО2 служебных проверок принято уполномоченным лицом, процедура назначения и проведения служебных проверок соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки, что служебные проверки проведены и окончены в установленные законом сроки, что в ходе проведения служебных проверок объективно и всесторонне были исследованы обстоятельства произошедшего, проанализированы и установлены имеющие значение фактические обстоятельства совершенных ФИО2 дисциплинарных проступков, подтвержден факт совершения им дисциплинарных проступков.

В силу частей 1 и 2 статьи 47 ФЗ № 342 служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 ФЗ № 342).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ № 342 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины совершившего проступок лица. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Налагая на ФИО2 дисциплинарные взыскания, руководитель органа внутренних дел в должной мере учёл эти обстоятельства. Первоначально, выявив не весь круг нарушений, допущенных ФИО2 и образующих оконченный состав дисциплинарного проступка, с учётом тяжести совершённого проступка, характеризующих личность ФИО2 обстоятельств, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Затем, установив новые обстоятельства, новые неизвестные ранее проступки, контракт в ФИО2 был расторгнут и он со службы был уволен. Его увольнение со службы судом правильно признано обоснованным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка установлен, его тяжесть позволяла руководителю органа внутренних дел принять решение о расторжении контракта и увольнения ФИО2 со службы.

При принятии решения, находя факт совершения ФИО2 вменённых ему дисциплинарных проступков доказанным, оценивая законность и обоснованность применённого в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Рос░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 192 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 1174-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 1995 ░░░░ № 7-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 460-░, ░░ 16 ░░░░░░ 2009 ░░░░ № 566-░-░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░: 1. ░.░. ░░░░░░░░.

2. ░.░. ░░░░░░░░░░.