Решение по делу № 33-84/2013 (33-4314/2012;) от 18.12.2012

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 84- 13 г.

Судья Балашникова В. П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Федеркиной О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Соловьевой В. В. и др. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ...» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 ноября 2012 года, которым постановлено возложить на общество с ограниченной ответственностью « ...» обязанность передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом ..., муниципальному унитарному предприятию « ...».

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соловьева В. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество), указав истцом себя как председателя совета многоквартирного дома ..., и просила возложить на Общество обязанность передать техническую документацию на указанный дом муниципальному унитарному предприятию « ...» ( далее также- Управляющая компания).

Требования мотивировала тем, что с 1 октября 2008 года Общество являлось управляющей организацией дома.

Однако оно надлежащим образом свои обязательства по договорам управления многоквартирным домом не исполняло, в связи с чем собственники помещений обратились в орган местного самоуправления с заявлением о нарушениях, допускаемых Обществом. По этому обращению администрация города совместно с другими уполномоченными органами провела проверку деятельности Общества и установила наличие таких нарушений.

24 ноября 2011 года по инициативе органа местного самоуправления собственники помещений провели внеочередное общее собрание, которое приняло решение о расторжении договоров управления с Обществом и управляющей организацией выбрало Управляющую компанию.

25 ноября 2011 года Обществу направили уведомление о необходимости передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей организации, однако ответчик добровольно указанную обязанность не исполнил.

Решением общего собрания собственников помещений от 28 августа 2011 года она ( Соловьева В. В.) избрана председателем совета многоквартирного дома.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики ( далее также- Администрация), участвующая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд к Обществу с самостоятельным иском, первоначально указав, что он предъявлен в интересах неопределенного круга жильцов указанного многоквартирного дома, и просила возложить на Общество обязанность передать техническую документацию на этот дом Управляющей компании.

Требования, кроме обстоятельств, изложенных в иске, поданном Соловьевой В. В., мотивировала тем, что в отношениях с управляющей организацией собственники помещений выступают как потребители, и на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с которыми орган местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту прав потребителей. Кроме того, согласно указанным положениям собственники вправе отказаться от исполнения договора не только при невыполнении условий такого договора, но и при принятии ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления многоквартирным домом.

Впоследствии Администрация исковые требования уточнила, предъявив их в интересах определенного круга потребителей- собственников помещений многоквартирного дома Соловьевой В. В., Соловьева Д. М., Маслаковой Н. С., Евдокимова П. И., действующего также в интересах детей- Евдокимовой А. П., ..., и Евдокимовой С. П., ..., Лукьяновой И. А., Казаковой Л. Е., действующей также в интересах детей- Казакова В. А. и Казаковой А. А., ..., Семеновой Г. В., Семенова А. К., Мезенцевой С. И., Капранова А. В., Лебедевой Н. А., Лебедевой О. Г., Лебедева С. Г., Кольцовой В. Г., Кольцова С. В., Петруниной В. М., Ивановой О. Н., Осьмушкиной А. И., Никонова П. Г., Михайлова В. А., и просила возложить на Общество обязанность передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, Управляющей компании.

Иск, в котором уточнены требования, кроме представителя Администрации подписан также некоторыми собственниками помещений-

Соловьевой В. В., Маслаковой Н. С., Кольцовой В. Г., Кольцовым С. В., Осьмушкиной А. И., Семеновой Г. В.

Кроме того, Соловьева В. В., Маслакова Н. С. и Кольцова В. Г. обратились в суд с самостоятельным иском к Обществу, в котором по тем же основаниям, что и в остальных исках, просили обязать Общество передать Управляющей компании техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Определением суда от 15 октября 2012 года все вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании Соловьева В. В., Маслакова Н. С., Кольцова В. Г., представитель Администрации, представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью « ...» заявленные иски поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Остальные собственники помещений, а также представители третьих лиц- Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Управляющей компании в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Обществом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Кроме того, определением суда от 1 ноября 2012 года исковое заявление Соловьевой В. В., поданное как председателем Совета многоквартирного дома от своего имени, к Обществу о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом оставлено без рассмотрения.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Администрации- Ильину Е. А., а также Соловьеву В. В., Маслакову Н. С., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 октября 2008 года осуществляло Общество на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных на пять лет.

24 ноября 2011 года по инициативе Администрации проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома, на котором помимо прочего приняты решения о расторжении договоров управления с Обществом, способ управления домом оставлен прежний- управление управляющей организацией, а в качестве таковой выбрана

Управляющая компания.

25 ноября 2011 года Обществу направлено уведомление о принятом собственниками помещений решении о смене управляющей организации, однако ответчик обязанность передать техническую и иную документацию вновь избранной управляющей организации не исполнил, что в соответствии с положениями жилищного законодательства нельзя признать законным.

С этими выводами Общество не согласилось и в апелляционной жалобе среди прочего указывает, что Администрация не наделена полномочиями обращаться в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома, т. к. последние имели возможность реализовать свое право самостоятельно. К тому же часть помещений, находящихся в вышеуказанном доме, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию, в связи с чем Администрация должна была участвовать в деле в качестве истца с самостоятельными требованиями, а то обстоятельство, что Администрация является участником Управляющей компании, указывает на прямую заинтересованность Администрации в удовлетворении иска, на направленность действий Администрации и Управляющей компании на ограничение конкуренции путем создания препятствий деятельности Общества, тогда как при предъявлении иска в интересах иных лиц это недопустимо.

Кроме того, к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей неприменимо, поскольку они регулируются специальными законами. При этом предмет спора с оказанием услуг потребителям и выполнением работ не связан, а истцы фактически предъявили иски в интересах Управляющей компании, поскольку последняя договоры управления многоквартирным домом не заключила, к управлению домом не приступила, и отсутствие технической документации никоим образом права собственников помещений в доме не ограничивает и их интересы не затрагивает.

Городской суд также не учел, что часть документов, упомянутых истцами, не входит в перечень иной документации, связанной с управлением домом, ни на основании правовых норм, ни на основании решения общего собрания собственников помещений. Более того, 6 ноября 2012 года проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о смене Управляющей компании на другую управляющую организацию, и о предстоящем собрании с такой повесткой дня Администрация и истцы были осведомлены, но суд первой инстанции не известили.

Однако данные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Согласно ст. 44 Закона РФ « О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления среди прочего вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей ( неопределенного круга потребителей).

При этом по смыслу ч. 2 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя ( группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы ( просьб), выраженной в жалобе ( жалобах), поданной ( поданных) в письменной форме.

Из настоящего дела видно, что собственники помещений обратились в

Администрацию с письменными заявлениями, в которых просили обратиться в суд с иском в их интересах о возложении на Общество обязанности передать техническую документацию. Таким образом, в жалобе граждан- потребителей присутствует просьба к органу местного самоуправления обратиться в суд в защиту их прав и законных интересов с вышеуказанным иском. Поскольку орган местного самоуправления обосновал свои требования нарушением прав граждан- собственников помещений как потребителей, то он был вправе обращаться в суд с вышеуказанным иском, даже если сам орган самоуправления является собственником помещений в доме.

Не основаны на законе утверждения ответчика и о том, что по спорным правоотношениям собственники помещений потребителями не являются, а также о том, что отказом ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом права и интересы истцов не нарушаются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. По смыслу п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ( далее- также Правила) в

технической документации на многоквартирный дом отражаются сведения о составе и состоянии общего имущества. При этом техническая документация на многоквартирный дом, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено до 1 июля 2007 года ( а многоквартирный дом, в котором проживают истцы, введен в эксплуатацию до этой даты), включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы ( акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния ( испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома ( крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, согласно п. 26 Правил включаются:

а) копия кадастрового плана ( карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме ( для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия

сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией ( органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка ( при наличии сервитута);

д) проектная документация ( копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство ( реконструкция) многоквартирного дома ( при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т. п., а иная документация, перечисленная в п. 1. 5. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, заменяется в связи с истечением срока ее действия.

Что же касается надлежащего содержания общего имущества, то при управлении домом управляющей организацией это обеспечивается собственниками помещений и достигается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ ( п. 16 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом среди прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в

многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Законодатель определил и критерии, которым должно отвечать управление многоквартирным домом. В силу ч. 1- 1. 2 ст. 161 ЖК РФ оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,

надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и в настоящее время это регулируется Правилами.

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, последнему управляющая организация среди прочего за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Как указывалось выше, в технической документации на многоквартирный дом отражаются сведения о составе и состоянии общего имущества, а обязанность по надлежащему содержанию этого имущества при управлении домом управляющей организацией возложена на самих собственников. Т. е. данная документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по

его содержанию и ремонту с целью обеспечения сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности; для выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

В силу п. 8 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 разъяснения о применении правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации. В частности, указанное Министерство письмом от 20 декабря 2006 года N 14313-РМ/ 07 " О передаче технической документации на многоквартирный дом" разъяснило, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и ( или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ( ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Это означает, что техническая документация, прежде всего, необходима для надлежащего управления многоквартирным домом, в том числе и для заключения соответствующих договоров управления многоквартирным домом, одной из сторон которых применительно к возникшему спору являются собственники помещений; для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и т. д. За ненадлежащее ведение этой документации управляющая организация несет ответственность также перед собственниками помещений. Следовательно, требование о возложении обязанности передать техническую документацию дома, необходимую для надлежащего выполнения функций по управлению домом по возмездному договору, заключаемому с собственниками помещений, из одной управляющей организации другой напрямую связано с защитой жилищных прав граждан- собственников помещений, с обеспечением их потребностей в соответствии с критериями, предусмотренными ч. 1, 1. 1 ст. 161 ЖК РФ, а также это требование направлено на решение задач в сфере управления, связанных с использованием общего имущества.

Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязанностей по возврату

указанных документов новой управляющей организации нарушает права истцов. Соответственно, на отношения по поводу предоставления управляющими организациями по договору управления многоквартирными домами платных услуг ( работ) физическим лицам- собственникам помещений распространяется и законодательство о защите прав потребителей,

поскольку эти граждане являются потребителями услуг и пользуются работами управляющих организаций.

Остальные доводы жалобы ( об ограничении конкуренции, о проведении нового общего собрания собственников помещений после принятия решения судом и т. д.) об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для отмены решения также не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ...» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи