Решение по делу № 2-1756/2020 от 10.07.2020

УИД 61RS0010-01-2020-002348-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года        г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1756/2020 по иску Крамаренко Т. Н. к Анофриевой И. П., А. Р. А., Асланян М. С., Авдиенко В. В.чу, Абалихину И. В., Агафоновой Л. В., Акуловой К. М., Аникину А. И., А.ко А. АлексА.не, Артемовой Е. В., Астапенко А. Н., Бажовой Ю. В., Байгушеву Б. Б.ичу, Балмусову В. Ю., Бережновой А. Г., Безперстых А. Д., Бирзула В. М., Блинскому Р. С., Бобенко Ю. М., Бороданко И. Е., Бреднему В. Б., Будней Р. К., Булавиной А. В., Булавскому С. В., Бухарь Л. П., Белых О. А., Баловой О. И., Бандура И. В., Барулину И. А., Барулиной Ю. М., Батурину М. И., Белову О. М., Белозеровой Л. А., Белоусову А. М., Белоусовой И. М., Бессоновой (Тимеревой) В. В., Бибиковой Г. П., Биятенко Ю. Н., Борисовой Т. Е., Бочаровой Г. А., Варганихиной С. А., Васильеву Д. Ю., Волощенко Ю. И., Всеволодову В. А., Высочиной О. В., Воропаеву И. В., ВатО. О. Ю., Веселкову С. А., Гавришевой Н. Д., Гарбуз Э. П., Гаркуша М. П., Гиголян В. О., Голодновой Л. В., Гончарову М. А., Гранаткиной О. В., Гнатовскому Ю. И., Горькову Т. В., Делиу А. М., Д.о Д. А., Дмитрюк М. П., Дохненко Л. Е., Дронову В. Б., Дроновой Л. Т., Дроновой Н. Т., Другалеву Ю. В., Долдину М. В., Долдиной О. А., Доманскому В. И., Дорошенко Л. И., Дровалеву А. И., Дрон Т. Г., Дунаеву С. Г., Евтухову А. В., Ерасову С. М., Есенскому С. В., Ефременко В. В.чу, Железному Ю. В., Жоговой В. Ю., Зарипову Р. Р., Зацепиловой Т. В., Золотовой И. А., Сазонову В. С., Заикиной А. Г., Зель О. А., Иванову В. М., Иващенко О. А., Исаеву Н. В., Ивановой И. В., Ищенко М. И., Ищенко Ю. В., Иванову Г. Ю., Камышановой Л. Б., Каплину А. С., Капустиной И. Л., Карпович О. А., Катковой Д. К., Кермач Д. В., Киселеву И. В., Кислых И. А., Кифер А. В., Ковтанюк В. В.чу, Кожанову А. В., Козубовскому Р. Н., Корощенко И. И.чу, Костюкову П. С., Костюковой А. М., Костюковой Е. Н., Косых И. А., Косых Л. М., Котелевскому М. А., Котляровой О. В., Кочетковой Т. К., Кравцову А. Т., Красовскому А. А.овичу, Кругляк И. Ю., Кузьмину В. Е., Куколеву С. А., Куколевой И. И., Кутейниковой Е. В., Кривцовой Л. В., Козину В. В., Кулягиной Е. С., Кулягиной М. Н., Корневу Р. А., Калашниковой Л. А., Калимулину И. В., Калюжной Н. И., Калюжному М. Н., Карайван А. Д., Кармееву Р. Р., Касьяновой Т. Г., Каховской О. АнатО., Келиной В. В., Килейнову С. А., Клочко А. Д., Колесниковой Л. Н., Кравченко Е. Г., Кравченко С. Е., Красич Е. Н., Красич Л. А., Курбатову А. В., Курганской Н. С., Курепину А. В., Лавриновой Л. В., Лемешко И. Г., Линеву И. Л., Линевой Т. А., Линько Е. Е.чу, Литвиновой Л. Н., Литвиновой Ю. М., Литовченко Г. В., Луганцеву А. В., Луганцевой В. Н., Луганцевой С. А., Лазаревой Е. В., Левину М. В., Ложникову В. А., Локян М. А., Лопаткину М. В., Лучко Д. А., Листопадовой Г. Д., Мазановой Зое П., Мазановой О. В., Макаренко Е. А., Максимовой С. М., Максимовой Т. В., Михейкину Е. К., Моргунову Д. А., Майданюк О. М., Малакей А. Н., Матюшенко В. В., Мелохаян В. О., Мерненко Т. И., Миктадовой В. Л., Микулину С. А., Минзаревой В. И., Мкртумян С. Ю., Мокроусову А. Ю., Никулиной Е. В., Новиковой Л. К., Новикову Ю. В., Напрягло М. И., Нестеровой Т. Н., Николаенко А. Н., Ничаевой В. П., Огурцову С. В., Опарину Ю. В., Осиповой Т. И., Овсепян А. Р., Огневой Д. Е., Ольховской С. Г., Орехову Н. Д., Пелипенко О. А., Перевалову А. М., Перунову О. В., Пивоварову Р. Н., Погожеву А. Л., Подсевному А. О., Плугину Н. И., Полиенко Л. А., Путиловой М. Н., Политовой М. И., Полторацкому Р. В., Потапенко Т. М., Принцовскому Э. В., Прядченко В. В., Прядченко В. В., Пугачевой Т. С., Паршиной О. Н., Пасько В. И., Пащенко И. Б., Пегливановой Л. А., Плахота (Арно) О. С., Пономаревой О. П., Поповой Л. Ю., Прудяк С. Г., Романчук И. Н., Ротко В. С., Рыбалкину В. А., Рябуха В. В., Романовой В. И., Сазонову В. С., Савенко А. А., Севченко С. П., Слынько А. А.чу, Стащенко В. Г., Стащенко О. С., Смольняковой Н. А., Садовской (Коршуновой) И. С., Сапецкому В. Ю., Сарафанову А. Г., Сергееву Д. А., Скакун А. В., Скрынниковой А. М., Смеловеко Т. Л., Соломатиной В. И., Стоградской Д. К., Сущик А. Н., Сущик С. А., Самохину В. П., Секизян Л. М., Семенковой Н. К., Сидоренко Н. Н.чу, Сидоровой З. В., Сильвановской А. М., Смолянкину А. А., Смолянкиной Н. С., Снегур В. Л., Сорокину С. Д., Стольной Д. В., Стольной Е. Н., Стукалову Г. Н., Сухиной Н. А., Тищенко И. Б., Теватосовой Р. Г., Тесля И. Н., Тимофееву А. В., Ткаченко А. Л., Ткаченко Д. А., Токаревой Э. О., Тыртышникову А. А., Ульянову А. Г., Унанову Э. В., Фадееву В. П., Файн Э. Е., Филатьеву Н. Т., Зубенко В. В., Фокину С. А., Ходыревой И. Б., Ходыревой Г. К., Хурадо М. И., Черемушкиной Н. И., Черкасовой А. А., Чернышевой Л. М., Чуб Л. И., Чернову О. В., Шатуновскому М. О., Шахбазьян В. Г., Швец Л. П., Шевченко Л. И., Шевченко Е. В., Шевченко И. В., Шепелеву С. В., Ширяеву Б. В., Шишкиной Г. М., Шкатула О. В., Шубину Д. С., Шульгиной Л. В., Шихаво Р. Н., Шапаревой И. А., Шипилову М. Н., Жаворонковой Т. В., Щербакову М. Н., Якуниной Зое Васильевне, Яшкиевой С. М., о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, третьи лица: Крамаренко О. Г., Крамаренко А. А.ич, Крамаренко Э. А. и Крамаренко А. А. в лице законного представителя Крамаренко Т. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Крамаренко Т. Н. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ я вступила в брак с Крамаренко А. А.ичем, о чем составлена запись акта о заключении брака № Отделом ЗАГС <адрес>.

В период брака ими приобретено имущество, зарегистрированное на имя мужа, а именно объект незавершенного строительства площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 509 кв.м., и жилой дом общей площадью 367,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Брачный договор между ними не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж погиб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела Ворошиловский районный суд <адрес> наложил арест на указанное имущество, зарегистрированное на имя ее мужа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по РО уголовное преследование в отношении ее мужа прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду его смерти.

Просит признать совместным имуществом супругов Крамаренко Т. Н. и Крамаренко А. А.ича объект незавершенного строительства площадью 128,4 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 509 кв.м., и жилой дом общей площадью 367,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ней право общей долевой собственности в 1/2 доле, уменьшив до 1/2 доли в праве общей долевой собственности Крамаренко А. А.ича на указанные объекты недвижимости и освободить от ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 128,4 кв.м., по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 509 кв.м., и на жилой дом общей площадью 367,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель по ордеру - адвокат Морозова Л.А. (т.2 л.д. 1), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Полагали, что утверждения ответчиков о том, что спорные объекты могли быть добыты преступным путем голословны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приобретение данных объектов имущества умершим супругом истца было осуществлено до даты открытия ООО «Финансовый клуб Плюс».

Кроме того, отсутствует приговор в отношении супруга истца, из которого бы следовало, что данное имущество добыты преступным путем.

Истец как пережившая супруга в силу закона имеет право на 1/2 долю от совместно нажитого имущества.

Считали, что права потерпевших в случае снятия ареста нарушены не будут, поскольку от ареста истец просит снять только причитающуюся ей долю в совместном имуществе.

При этом просили учесть, что именно права истца нарушаются наличием данного ареста, поскольку на ее имущество наложен арест в рамках уголовного дела, по которому она проходит как свидетель.

Также считали, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о наложении ареста в рамках уголовного дела ей стало известно только в 2020 году, когда нотариусом Батайского нотариального округа Резник Л.А. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли пережившего супруга.

Ответчики - Абалихин И.В., Бобенко Ю.М., Будняя Р.К., Долдин М.В., Есенский С.В., Кермач Д.В., Кравченко Е.Г., Мазанова З.П., Макаренко Е.А., Перунов О.В., Сидорова З.В., Шульгина Л.В., представитель ответчика Пивоварова Р.Н. по доверенности - Губкин С.А. в судебном заседании выражая единую позицию по делу просили в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что арест на данное имущество был наложен в качестве обеспечения гражданских исков ответчиков в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Крамаренко А.А. и Малюкина М.В.

Уголовное дело в отношении Крамаренко А.А. мужа истца, было прекращено, ввиду его смерти, что не является реабилитирующим основанием, в связи с чем считали, что арест в виде обеспечительной меры по уголовному делу должен быть сохранен в интересах большого количества потерпевших по делу.

Утверждали, что имеются все основания полагать, что спорные объекты недвижимости добыты преступным путем, в связи с чем данные обстоятельства подлежат установлению в рамках уголовного дела.

Также просили суд применить срок исковой давности, учитывая, что постановление о наложении обеспечительных мер было принято Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом, суд исходит из следующего, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Крамаренко О. Г., Крамаренко А. А.ич, Крамаренко Э. А. и Крамаренко А. А. в лице законного представителя Крамаренко Т. Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, просили исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с Крамаренко А. А.ичем, о чем составлена запись акта о заключении брака № Отделом ЗАГС <адрес>. (т.1 л.д. 18)

В период брака ими были приобретены объект незавершенного строительства площадью 128,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д. 238)

Также ими приобретены жилой дом общей площадью 367,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Бурляевой А.В., зарегистрированного в реестре за №; и земельный участок площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 25-45)

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя супруга истца Крамаренко А.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. (т.1 л.д.135-142)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 21).

В судебном заседании также установлено, что наследниками после смерти Крамаренко А.А. являются истец Крамаренко Т.Н., их несовершеннолетние дети Крамаренко Э.А., Крамаренко А.А. и родители умершего Крамаренко О.Г. и Крамаренко А.А. (т. 6 л.д. 160)

Учитывая, что данные объекты недвижимости были приобретены супругами Крамаренко в период их совместной жизни, при жизни Крамаренко А.А. истец свою супружескую долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости не выделяла, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, доли в котором признаются равными.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Крамаренко Т.Н. в части признания совместным имуществом супругов Крамаренко Т. Н. и Крамаренко А. А.ича объекта незавершенного строительства площадью 128,4 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 509 кв.м., и жилой дом общей площадью 367,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также признания за ней право общей долевой собственности в 1/2 доле на данные объекты недвижимости, уменьшив до 1/2 доли в праве общей долевой собственности Крамаренко А. А.ича.

Что касается исковых требований о снятии ареста с данных объектов недвижимости, суд не находит оснований для их удовлетворения, полагая, что данные требования заявлены истцом преждевременно.

Согласно ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамаренко А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела Ворошиловский районный суд <адрес> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу наложил арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 367,8 кв.м., расположенный там же.(т.1 л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по РО уголовное преследование в отношении Крамаренко А.А. прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду его смерти, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием -для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела за истцом признано право собственности на 1/2 доли объектов недвижимости, на которые был наложен арест на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) в рамках данного уголовного дела, в связи с чем, она как собственник 1/2 доли имущества имеет правовые основания для обращения с иском об освобождении имущества из-под ареста.

Однако в силу положений ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Утверждения истца и ее представителя о том, что данное имущество приобретено до даты открытия ООО «Финансовый Клуб Плюс» заслуживают внимание.

Действительно как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> РО Бурляевой А.В., (т.1 л.д. 25-26) Крамаренко А.А. приобрел у Пикалова Н.Л. объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, площадью 158,9 кв.м.

По информации имеющей в распоряжении суда решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пикаловым Н.Л. признано право собственности на объект незавершенного строительства- фундамент жилого дома из бетонных блоков лит. «А», площадью застройки 158,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. (т. 10 л.д.23-25)

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Крамаренко А.А. приобрел право собственности только на фундамент жилого дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый клуб плюс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.12-19)

Как следует из многочисленных постановлений, принятых в рамках уголовного дела, в частности из постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-33), временной интервал в пределах которого согласно обвинению Малюкин М.В. по предварительному сговору с Крамаренко А.А. похитили денежные средства вкладчиков приходится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 367,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год строительства указан 2013, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Крамаренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. (т.1 л.д. 140-142)

Как усматривается из копии домовой книги супруги Крамаренко были зарегистрированы в данном жилом доме только с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о готовности жилого дома только в начале 2014 года. (т.1 л.д. 52-58)

Право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, ул. мелиораторов, 23 также приобретено Крамаренко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-49)

Объект незавершенного строительства, площадью застройки 128,4 кв.м., по адресу <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 238-238 оборот)

Вместе с тем, у суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что до настоящего времени на данном земельном участке расположен указанный объект в неизменных границах, а не возведено какое-либо строение.

Учитывая, данные обстоятельства, а также то что объекты недвижимости, в частности жилой дом по <адрес> мог возводится в юридически значимый период, как и могли быть изменены технические характеристики объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, суд полагает, что факт установления обстоятельств добыты ли данное имущество преступным путем или нет, подлежит установлению в рамках иного судебного процесса, в связи с чем суд полагает, что истец обратилась с заявленными требованиями преждевременно.

При этом также следует учесть, что арест на спорные объекты недвижимости наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Крамаренко А.А. и прекращенного ввиду его смерти, то есть по нереабилитирующему основанию.

Более того, арест спорных объектов недвижимости произведен по истечении 6-ти месячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Однако в указанный период, обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, с заявлением о выделе своей супружеской доли истец к нотариусу Резник Л.А. не обратилась.

Как следует из ответа нотариуса Батайского нотариального округа Резник Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства на право собственности на долю в общем имуществе супругов в 1/2 доли Крамаренко Т.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 51) Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд полагает, что сохранение данных обеспечительных мер приведет к соблюдению баланса прав как истца, так и ответчиков, являющихся многочисленными потерпевшими в рамках уголовного дела.

Также следует учесть, что истец не лишена возможности, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности признания за ней права собственности на арестованные объекты обратиться с ходатайством об отмене ограничений, которым подвергается арестованное имущество в порядке ст. 115.1 УПК РФ

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец узнала о нарушении своего права, в частности ареста 1/2 доли совместно нажитого и принадлежащего ей имущества из ответа нотариуса Батайского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности ею пропущен не был, несмотря на утверждения ответчиков об обратном.

Утверждения ответчиков о том, что истец не могла не знать о наложенном в рамках уголовного дела аресте на спорные объекты, являются предположениями ответчиков и не могут быть учтены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамаренко Т. Н. о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста,, удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов Крамаренко Т. Н. и Крамаренко А. А.ича объект незавершенного строительства, площадью 128,4 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 367,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Крамаренко Т. Н. право общей долевой собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительства, площадью 128,4 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уменьшив долю Крамаренко А. А.ича до 1/2 доли.

Признать за Крамаренко Т. Н. право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 509 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 367,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уменьшив долю Крамаренко А. А.ича до 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.