Решение от 30.01.2019 по делу № 2-81/2019 от 22.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика для туристов - <ФИО>4, <ФИО>1 и <ФИО>2.

Туристическим продуктом являлся туристический тур Екатеринбург-Абхазия, Новый Афон-Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость туристического продукта- 193 000 руб., которая была оплачена <ФИО>10 полностью.

Из подтверждения заявки к указанному договору следует, что туристическая путевка была рассчитана на троих человек, в ее стоимость входила оплата проживания в отеле, медицинская страховка, питание, авиаперелета туда и обратно, трансферы. Дата прибытия в Сочи-ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура - ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользоваться данным туром <ФИО>4, а также члены его семьи : жена и сын не смогли ввиду болезни жены - <ФИО>1, о чем было сообщено Турагенту ООО ТК «КартА». В качестве доказательств ухудшения состояния здоровья <ФИО>1 представляю копию справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 была рекомендована госпитализация. В связи с тем, что <ФИО>1 требовался постельный режим, <ФИО>4 и <ФИО>10 A.M. также не смогли поехать в тур.

Поскольку ООО Туристическая компания «Интурист» денежные средства за путевки <ФИО>10 не возвратила, <ФИО>4 вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.

Однако, в удовлетворении требования о взыскании с ООО ТК «Интурист» перечисленной суммы было отказано в связи с тем, что путевкой воспользовался <ФИО>3, который оплату не производил, а часть стоимости в размере 23 301 руб. ООО НТК «Интурист» ДД.ММ.ГГГГ передало <ФИО>5 для возврата <ФИО>10.

Между тем, денежные средства в размере 23 301 руб. <ФИО>5 <ФИО>10 не передал. С учетом изложенного на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, у <ФИО>3 в сумме 136 148 руб. 93 коп. из расчета 193 000 руб. – 23 301 руб. – 35550 руб. 07 коп., у <ФИО>5 в сумме 23 301 руб.

На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с <ФИО>3 в сумме 22650 руб. 39 корп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <ФИО>5 в сумме 3 656 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без внимания.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать

с <ФИО>3 в счет неосновательного обогащения 136 148 руб. 93 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 22 650 руб. 39 коп.

с <ФИО>5 в счет неосновательного обогащения 26957 руб. 18 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3656 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчиков, по доверенностям, иск не признала, поддержала доводы отзыва.

<ФИО>9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителей сторон. Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, между ООО Туристическая компания «КартаА» (турагент) и <ФИО>9, именуемой заказчик, был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика для туристов: <ФИО>4, <ФИО>1 и <ФИО>2, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика (истца) юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

По условиям договора истцу и еще двум туристам <ФИО>2, <ФИО>1 должен быть организован тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поездки по маршруту Екатеринбург-Абхазия Новый Афон-Екатеринбург.

Стоимость тура составила 193 000 руб.

Оплата тура была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями чеков на оплату, участвующими лицами по данному делу доказательств обратного не предоставлено.

Истец устно обратилась к турагенту ООО Туристическая компания «КартаА» и туроператору Согласно Приложению № к договору, туроператором является ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» с сообщением о невозможности совершить поездку из-за болезни одной из туристов: <ФИО>1, направленной согласно справке ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» от ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию.

Истец обращался к турагенту и туроператору с письменными требованиям о возмещении полной стоимости тура по вышеуказанному договору, в связи с изложенными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с иском о взыскании указанных денежных сумм с ответчиков, истец указывает о получении ими неосновательного обогащения за счет истца, основывает свои требования на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика <ФИО>5 указывает на отсутствие у него неосновательного обогащения за счет истца, в виду перечисления возвращенных туроператором ООО «НТК «Интурист» денежных средств в сумме 23301 руб. третьему лицу - <ФИО>9, являвшейся стороной договора о подборе туристического продукта в интересах истца.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждены справкой Сбербанка России о перечислении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 23301 руб. с банковской карты <ФИО>5 на карту получателя <ФИО>9

В связи с чем доводы стороны истца о недоказанности указанной позиции ответчика судом отклоняются.

Доводы стороны истца о том, что указанная сумма должна была быть возвращена ответчиком <ФИО>4, как плательщику указанных сумм по договору о подборе туристического продукта, не свидетельствуют о наличии на стороне <ФИО>5 неосновательного обогащения на спорную сумму.

Более того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о возврате суммы уплаченной по договору стороне договора, которой является <ФИО>9, и заслуживающими внимания возражения ответчика в части отсутствия в платежных документах об оплате по договору сведения о фактическом плательщике.

При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств необоснованного удержания ответчиком <ФИО>5 денежных средств истца, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения.

С учетом указанного вывода не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности признаков для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика <ФИО>3

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>4 к ООО «НТК Интурист», судом установлено общая стоимость туристического продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 188 857 руб. В связи с отказом туристов от договора ДД.ММ.ГГГГ, заявка была заблокирована. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «КартА» обратилось к туроператору с заявкой о замене туриста <ФИО>4 на <ФИО>3 В связи с чем заявка была разблокирована, произведена замена туриста, произведена доплата за изменение данных о туристе в авиабилете в сумме2020 руб. оплаченных турагентом, на имя туристов <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 выписаны туристические ваучеры и маршрутные квитанции электронных билетов. Между тем туристическим продуктом воспользовался только <ФИО>3, и стоимость тура для него согласно калькуляции составила 132 005 руб. 93 коп. Сведений о дополнительной оплате тура туристом <ФИО>3 не предоставлено, доплат от турагента кроме стоимости переоформления авиабилет не поступило.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта турагентом между <ФИО>3 и ООО Туристическая компания «КартА», в Приложении № к которому указано о предоставлении туристу услуги по предоставлению тура в страну: Абхазия, Новый Афон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом из Екатеринбурга-Сочи-Екатеринбург, с размещением в отеле Анокопия Клаб в номере стандарт+, общая стоимость туристического продукта 2500 руб.

В подтверждение оплаты представлены счет для оплаты через сеть терминалов PAY.TRAVEL и чек на перечисление суммы в размере 2500 руб.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что <ФИО>3 в данном случае является добросовестным приобретателем туристического продукта по цене согласованной в договоре, заключенном им с турагентом, то есть на основании сделки, в связи с чем не усматривает оснований для взыскании суммы, уплаченной истцом за этот туристический продукт ранее как его неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с <ФИО>3 неосновательного обогащения.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,    194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ <░░░>3, <░░░>5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                               <░░░>8