Решение по делу № 2-2611/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2611/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Рябчевских В.Г., по доверенности, представителя ответчика Дубасовой Л.В., по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Ибрагимовой Т.И. к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ибрагимова Т.И. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 343 200 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. по адресу: <адрес> Кондратов Е.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управление Ибрагимова И.Р., который двигался по главной дороге, чем допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.13. КоАП РФ. Кондаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Кондакова Е.В. застрахована в СК СОГАЗ по полису ОСАГО № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ибрагимова И.Р. застрахована в СК МАКС по полису ОСАГО № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ибрагимова Т.И. обратилась в СК МАКС с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 2 342 700 руб., размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 1 508 300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 883 500 руб., а стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 140 300 руб., таким образом, разница составляет сумму в размере 743 200 руб. Итого ко взысканию с ответчика, с учетом стразового возмещения в размере 400 000 руб., подлежит сумма в размере 743 200 – 400 000 = 343 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба, вину сотрудника АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» Кондакова Е. В. в совершении ДТП не оспаривала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Поснила, что истцом не доказан факт несения судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг эксперта являются завышенными, полагает, что стоимость услуг ориентировочно составляет 9 000 руб. Также не усматривается, что истцом произведена оплата услуг по оказанию юридической помощи, кроме того, заявленная сумма на оплату юридических услуг является чрезмерной, не соответствующей объему предоставленных юридических услуг. Просила снизить размер ущерба, а также размер судебных расходов (л.д. 62-70).

Третьи лица Кондаков Е.В., Ибрагимов И.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС <данные изъяты>, принадлежащего АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ», под управлением Кондакова Е.В. и ТС <данные изъяты> принадлежащего Ибрагимовой Т.И., под управлением Ибрагимова И.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кондаков Е.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя ТС <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, двигался по второстепенной дороге, создал помеху для движения ТС <данные изъяты> под управлением Ибрагимова И.Р., который двигался по главной дороге.

Согласно объяснений Ибрагимова И.Р., данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ибрагимовой Т.И., двигался по <адрес>. Увидел, что ТС <данные изъяты> выезжает с прилегающей территории, поворачивая налево. Пытался уйти от столкновения и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Как следует из объяснений водителя Кондакова Е.В., данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ», выезжая с площадки по адресу <адрес>, посмотрев налево увидел вдалеке приближающийся автомобиль. Пропустив встречный автомобиль, принял решение, что успевает совершить маневр, начал поворот налево, но так как автомобиль, двигающийся по главной дороге, ехал довольно быстро, разъехаться не удалось, произошло столкновение с <данные изъяты>.

Исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кондакова Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установленные судом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Кондакова Е.В., двигавшегося по второстепенной дороге, не уступившего дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, наступлением на стороне истца ущерба. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ибрагимова И.Р. судом не установлено.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ибрагимовой Т.И. ТС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» (л.д.59-60).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Кондаков Е. В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» (работодатель), что подтверждается трудовым № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Е.В. принят на работу в АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» в должности водителя автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кондаков Е. В. управлял транспортным средством <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ», по поручению работодателя, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ».

Автогражданская ответственность водителя Кондакова Е. В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована АО «Согаз», ответственность Ибрагимова И. Р. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 79-81).

По заказу АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационным Центром» составлено экспертное заключение № о стоимости годных остатков ТС <данные изъяты>, согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 127 564 руб. (л.д. 71-78).

Страховой компанией АО «МАКС» Ибрагимовой Т.И. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> Ибрагимова Т.И. обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» составлен акт осмотра ТС № в котором отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, а также выполнены фотоснимки поврежденного автомобиля (л.д. 121-123,124-139)

Согласно экспертному заключению № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 342 700 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 1 508 300 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 883 500 руб. Стоимость поврежденного ТС (годные остатки) составляет 140 300 руб. (л.д. 102-119).

Решая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ», что водитель Кондаков Е.В. являлся его работником и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, при этом, доказательств того, что водитель Кондаков Е.В. противоправно завладел принадлежащим ответчику транспортным средством, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при управлении которым причинен ущерб автомобилю истца, являлось АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Ибрагимовой Т.И. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Кондакова Е.В., состоящего в трудовых отношениях с АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ», поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ибрагимовой Т.И., тем самым истцу причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Кондакова Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП Кондаков Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями с АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ», т.е. с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» как с собственника автомобиля, работодателя Кондакова Е.В.

В качестве доказательства размера затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 342 700 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 1 508 300 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 883 500 руб. Стоимость поврежденного ТС (годные остатки) составляет 140 300 руб. (л.д. 102-119).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд, проанализировав данное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в заключении экспертизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз» не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует признать соответствующими требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» ущерба суд руководствуется экспертным заключением № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 200 руб., исходя из следующего расчета: 883 500 руб. (средняя рыночная стоимость ТС) – 140 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 343 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» в пользу Ибрагимовой Т.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 343 200 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ибрагимовой Т.И. при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением ТС <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 100). Согласно п. 3.1 стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 руб.

Сторонами подписан акт приемки выпиленных работ о том, что экспертные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет. Оплата экспертизы произведена истцом в сумме 20 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенных правовых норм, расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необходимыми расходами истца по смыслу статей 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, для обращения в суд за защитой нарушенного права между истцом Ибрагимовой Т.И. (заказчик) и гр.В. (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковой материал от имени заказчика к АО «ТРАНСПЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате ДТП. Подать подготовленный исковой материал в Индустриальный районный суд г. Перми и принять участие в качестве представителя заказчика по указанному гражданскому делу (л.д. 42).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

Факт несения Ибрагимовой Т.И. расходов по оплате юридических услуг подтверждается собственноручной распиской гр.В., выполненной на оборотной стороне договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

01.08.2024г. истцом и исполнителем гр.В. подписан акт к договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем выполнены работы по юридической консультации, подготовка искового заявления, участие представителя в предварительных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащий взысканию с АО «ТРАНСПЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» в пользу Ибрагимовой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. В целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-5), в качестве представителя истца гр.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 064 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика АО «ТРАНСПЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 064 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТРАНСПЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ибрагимовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 343 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 064 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 16.08.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2611/2024 ~ М-1797/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-003333-93