Решение по делу № 2-365/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-365/2024, № 12 RS 0002-01-2024-000400-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                                                23 мая 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заместителя прокурора <адрес> в интересах Шаповаловой Л. П. к Анисимову Д. М. о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах Шаповаловой Л.П. обратился в суд с иском о взыскании с Анисимова Д.М. неосновательного обогащения в размере <.....> руб.

В обоснование требования указано, что следственным отделом СУ УМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у Шаповаловой Л.П. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо совершило хищение <.....> руб. В ходе расследования получены сведения о том, что неустановленное лицо, введя в заблуждение Шаповалову Л.П., которая путем получения ею кредитов перевела на расчетный счет Анисимова Д.М. денежные средства в размере <.....> руб. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля Анисимов Д.М. показал, что банковская карта, прикрепленная к указанному счету, на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Возможно была оформлена, когда он потерял паспорт. Поскольку Анисимов Д.М. является владельцем банковской карты, на которую производились переводы, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Заместитель прокурора <адрес>, истец Шаповалова Л.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Шаповалова Л.П. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Анисимов Д.М. не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 59 ГПК РФ59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Основанием для предъявления настоящего иска является обращение в прокуратуру города пенсионера Шаповаловой Л.П., 1952 года рождения, являющейся Ветераном труда и Почетным донором.

Судом установлено, что следственным отделом СУ УМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у Шаповаловой Л.П. денежных средств.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с <дата> по <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, похитило путем обмана у Шаповаловой Л.П. принадлежащие ей денежные средства в сумме <.....> руб., получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинило Шаповаловой Л.П. имущественный вред на сумму <.....> руб.

Из протокола допроса потерпевшего от <дата>, следует, что <дата> примерно в первой половине дня на мобильный телефон истца с абонентским номером №, с неизвестного абонентского номера № позвонил неизвестный, представившийся работником из Центрального Б.-отдела безопасности по работе с физическими лицами А.С.Ш., который сказал, что на имя истца открыт кредит <.....> руб. <дата> с того же номера снова позвонил Ш., который убеждал о том, что на имя истца оформлен кредит и Б. разрешил выдачу кредита постороннему лицу и сказал, что истец вынуждена будет оплачивать проценты по этому кредиту. Для того, чтобы истцу не пришлось выплачивать кредит, истец должен получить кредит в Совкомбанке на эту же сумму, сказал неизвестный, и отправить денежные средства по указанным Ш реквизитам Центрального Б. через Почта Б.. Истец поверила Ш <дата>, находясь на связи с Ш по телефону, он стал выяснять, имеются ли у истца какие-либо счета в Б., на что истец ответила, что имеется счет в ПримСоцБанке, <.....> руб. Тогда Ш. сказал, снимайте все деньги и отправляйте их в Центральный Б. для открытия нового лицевого счета. Новый счет необходим был, как сказал Ш для того, чтобы мошенники не смогли подобраться к деньгам истца. <дата> истец пошла в ПримСоцБанк за зданием торгового центра <адрес>, где сняла со своего счета свои <.....> руб., чтобы по указанию Ш. отправить их в Центральный Б. как порекомендовал Ш., через банкомат ПочтаБанка, что и было сделано. Находясь возле банкомата Почта Б. по адресу: г.П.<адрес>50 лет Октября <адрес> на связи с Ш. по телефону, который сообщил истцу номер для отправки денег № и на который истец же отправила 8-ю взносами наличных в общей сумме <.....> руб. по <.....> руб. и последний взнос был на <.....> руб., доложив своих денег к <.....> руб. в сумме <.....> руб. <дата> днем истец пошла в Совкомбанк по адресу: г.П<адрес> 50 лет Октября, точного номера не помнит, взяла кредит <.....> руб. наличными. <дата> вечером примерно в 18.00 истец, находясь возле банкомата Почта Б. по адресу: г.П<адрес>50 лет Октября <адрес>, находясь на связи с Ш. по телефону, сообщила, что кредит получила и пришла к банкомату ПочтаБанка, на что Ш продиктовал номер телефона №, на который необходимо внести наличными свои <.....> руб. Тогда же, через указанный банкомат истец внесла наличными 13-ю взносами на абонентский № по <.....> руб., а всего <.....> руб., принадлежащего истцу денежные средства. Далее <дата> истца переключили другому сотруднику работника Центробанка- Сафронову Д. С. для работы с недвижимостью. Сафронов звонил с номера №. С. говорил, что у них в Центральном Б. есть документы на квартиру истца, назвав кадастровый номер квартиры, о чем истец подтвердила, что ее квартира. Далее С. сказал, что на имя истца еще имеется оформленный кредит на недвижимость, в каком Б. и в какой сумме не сказал. Но сказал, что если истец не выплатит этот кредит, у нее заберут квартиру. Истец поверила Сафронову, испугалась за себя и за свою квартиру, так как все выглядело правдоподобно. С убедил истца пойти в Совкомбанк и взять кредит в сумме <.....> руб., что и было сделано. <дата> примерно в 17.00 в Совкомбанке по адресу: <адрес>, точного номера не помнит, где старое общежитие с колоннами, истец взяла кредит в сумме <.....> руб. Кредит брала наличными. В Б. дали договор, график по погашению кредита. Находящемуся на связи с Сафроновым истец сказала, что кредит взяла, на что тот сказал отправить деньги в сумме <.....> руб. через банкомат ПочтаБанк. Тогда же истец пошла в банкомат Почта Б. по адресу: <адрес>, где С находясь на связи с истцом продиктовал по телефону номер телефона № на который истцу необходимо было внести наличными свои <.....> руб., что и было сделано: внесла 30-ю взносами <.....> руб. по <.....> руб. на указанный абонентский номер через указанный банкомат. Приблизительно на следующий день истца передали другому работнику- руководителю группы А.В.Б, который поддерживал связь с истцом по абонентскому номеру С. Б сказал по телефону, чтобы закрыть кредит в сумме <.....> руб. и не потерять свою квартиру, нужно ее продать и закрыть кредит в сумме <.....> руб., чтобы мошенники не получили кредит вместо истца и не пришлось платить проценты. Б казал истцу обратиться в риэлторскую компанию «<.....>», чтобы продать свою квартиру, куда истец обратилась и заключили с ними договор от <дата>. Истец продала свою 1-комнатную квартиру по адресу: г.П<адрес>Победы 10 <адрес> за <.....> руб. От покупателя П.С.Ф. истец получила залог в сумме <.....> руб. В связи с тем, что по кредиту в <.....> руб. прошло несколько дней и он был взят под высокий процент, вышло <.....> руб. к оплате по указанному кредиту, которые истец заплатила, закрыв указанный кредит в Б.. В результате от продажи квартиры <дата> у истца на счете осталось <.....> руб. Из этих денег истец оплатила риэлторам <.....> руб. за услуги <дата>. В итоге <дата> у истца от продажи квартиры осталось сумма <.....> руб. По указанию Б <дата> истец перевела через Б. ПАО ВТБ по <адрес>, а именно через банкомат, по сообщенным по телефону Б. реквизитам, которых истец не запомнила, так как отправляла деньги с использованием куар-кодов, которые фотографировала и отправляла по Вотсапу на номер телефона, с которого звонил истцу Б., денежные средства в общей сумме 3 955 руб., внося наличные. После этого Б сказал, что направил документы в налоговую, чтобы мне открыли новый лицевой счет. На Вотсап Б выслал письмо из налоговой. После Б позвонил и сказал, что согласно письма, истцу нужно отправить <.....> руб. в налоговую. После этого, <дата> и <дата> истец перевела из указанной суммы денег частями всего <.....> руб. через Б. ПАО ВТБ по <адрес>, а именно через банкомат, по сообщенным по телефону Б. реквизитам, которых истец не запомнила, так как отправляла деньги с использованием куар-кодов, внося наличные, которые фотографировала и отправляла по Вотсапу на номер телефона, с которого звонил Б. В настоящее время поняла, что стала жертвой мошенников, которые похитили у истца в общей сумме <.....> руб.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от <дата> следует, что <дата> около 18 часов 30 минут истец переводила денежные средства на диктуемые счета злоумышленников. Так, <дата> в 17 часов 00 минут истец, находясь по адресу: <адрес> через банкомат <.....>» «<.....>», «<.....>», совершила перевод денежных средств в размере <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб<.....> руб., <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб. и <.....> руб. Всего на сумму <.....> руб. После чего банкомат перестал принимать купюры и тогда неустановленное лицо посредствам мобильной связи сообщил истцу, чтобы она направилась в отделение ПАО <.....> по адресу: <адрес>, где истец в 19 ч 00 минут через банкомат ПАО <.....> «<.....>» совершила переводы денежных средств на сумму <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб. и <.....> руб. Всего на сумму <.....> руб. Таким образом, <дата> истец совершила переводы денежных средств на общую сумму <.....> руб. А всего на общую сумму <.....> руб.

Из представленных материалов установлено, что владельцем банковской карты №, на которую производились истцом переводы в сумме <.....> руб. (<дата> в сумме <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб.), является Анисимов Д.М. Данный факт подтвержден выпиской по расчетному счету (л.д.24-25).

О том, что владельцем банковской карты № является Анисимов Д.М., подтверждено информацией, полученной от Б. <.....>) от <дата> (л.д.20).

Согласно протокола допроса Анисимова Д.М. от <дата>, следует, что банковскую карту в Б. <.....> с № он никогда не открывал, не находится в его пользовании, в начале 2023 года примерно зимой им был утерян паспорт, возможна карта была оформлена когда был утерян паспорт. О том, что при использовании банковской карты, открытой на его имя были совершены мошеннические действия, узнал от сотрудника полиции. Шаповалову Л.П., проживающую в <адрес> не знает, там ни разу не был. Абонентские номера №, № № ему не знакомы.

Доводы ответчика Анисимова Д.М. о том, что на момент оформления банковской карты, его паспорт был утерян, ничем не подтверждены. Сведений о том, что он обращался в уполномоченные органы в связи с утерей паспорта в юридически значимый период, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что иное лицо, распорядилось поступившими на счет ответчика денежными средствами, не подтверждены. Сведений о том, что ответчик обращался в полицию в связи с хищением денежных средств с его счета и по его обращению было возбуждено уголовное дело, не имеется.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере <.....> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 10100 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анисимова Д. М., (паспорт <.....> выдан <дата>) в пользу Шаповаловой Л. П., (паспорт <.....>) сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 руб.

Взыскать с Анисимова Д. М., (паспорт <.....> <.....>) выдан <дата>) в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере <.....> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                                              С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.