Решение по делу № 2-1831/2011 ~ М-1597/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-1831/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск 19 октября 2011 года

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Таировой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дучева Сергея Валентиновича к Кадочниковой Виктории Анатольевне о взыскании суммы займа

по встречному иску Кадочниковой Виктории Анатольевны к Дучеву Сергею Валентиновичу о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Дучев С.В. обратился к Кадочниковой В.А. с иском, в котором указал, что 26.11.2009 он с ответчицей заключил договор займа, по условиям которого она получила взаймы денежную сумму <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть по первому требованию, но не раньше чем через шесть месяцев со дня займа. За пользование денежными средствами ответчик должна была выплатить <данные изъяты>% за каждый месяц. В июне 2011 в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга – <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в течение 19 месяцев из расчета <данные изъяты>% в месяц – <данные изъяты> рублей по состоянию на 26.06.2011. Ответчица отказалась возвращать деньги. Просит взыскать с Кадочниковой В.А. в счёт возмещения основного долга <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Ответчик Кадочникова В.А. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в котором указала, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Дучев С.В. не передавал. Расписка была составлена при следующих обстоятельствах. В конце ноября 2009 года она обращалась к Дучеву С.В. с просьбой о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей, однако 26.11.2009, в день, когда должна была состояться передача оговоренной суммы Дучев С.В. потребовал сначала расписку на <данные изъяты> рублей, а затем, не предупредив её, передал указанную сумму ФИО10 Она не передавала Дучеву С.В. и ФИО10 права распоряжения денежной суммой, обязательств перед ФИО10 она не имела. Она написала расписку на сумму, превышающую сумму, необходимую ей, поскольку её семья находилась на тот момент в тяжелой жизненной ситуации, вызванной тем, что ФИО10 лишила их жилья. Так, в конце апреля 2008 года - её мать Кадочникова Е.М. решила взять в долг денежные средства, для чего обратилась к ранее незнакомой ФИО10, которая пообещала предоставить Кадочниковой Е.М. заём на сумму <данные изъяты> рублей. Одним из условий предоставления суммы ФИО10 поставила предоставления залога недвижимости, а именно – квартиры, принадлежавшей им на праве собственности. Между Кадочниковой Е.М., Кадочниковой В.А. с одной стороны и ФИО10 с другой 29.04.2008 был заключен договор займа. По условиям договора займа ФИО5 предоставила Кадочниковой Е.М. и Кадочниковой В.А. заём в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заём предполагался возмездным, по условиям которого заёмщики обязаны осуществлять выплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% т суммы займа ежемесячно. При этом 30.04.2008 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, а также 29.04.2008 был заключен безвозмездной аренды жилого помещения, по которому ФИО10 передала Кадочниковым фактически принадлежавшую им квартиру, что свидетельствует о том, что у них не было намерения продавать квартиру. При этом Кадочникова Е.М. выплатила ФИО10 оговоренные суммы по договору займа, долг выплатила весь, в том числе причитающиеся проценты, однако 26.11.2009 ФИО10 вместо того, чтобы вернуть квартиру продала квартиру третьим лицам. В 2009 году ФИО10 предложила Кадочниковой Е.Н. выкупить квартиру за <данные изъяты> рублей. Не имея денежных средств, будучи лишенными юридически жилья она была вынуждена обратиться к Дучеву С.В. за займом, которому они сообщили обстоятельствах, в которые они попали, после чего Дучев С.В. согласился предоставить им заём. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кадочниковой В.А. и Дучевым С.В., согласно которому она взяла у Дучева С.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей незаключенным (л.д. 27-32).

Истец (ответчик по встречному иску) Дучев С.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве представителя Ляшенко Е.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности. В судебном заседании Ляшенко Е.В. исковые требования Дучева С.В. поддержала, пояснила, что денежные средства Дучев С.В. передавал Кадочниковой В.А. Каким образом, Кадочникова В.А. распорядилась денежными средствами, ему не известно. Каких-либо договоренностей с ФИО10 у Дучева С.В. не было. ФИО11 является знакомой Дучева С.В., но она не имеет отношения по займу, поскольку деньги передавались Кадочниковой В.А. на условиях расписки. Кадочникова В.А. брала деньги под <данные изъяты>% в месяц, поскольку этот процент являлся средним на территории г. Первоуральска между физическими лицами по краткосрочным займам.

Ответчик (истец по встречному иску) Кадочникова В.А. поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения требований Дучева С.В., указала, что в 2008 году у матери – Кадочниковой Е.М. возникла острая необходимость получить в долг <данные изъяты> рублей. С этой целью Кадочникова Е.М. обратилась к ранее незнакомой ФИО10, которая согласилась дать денежные средства в долг, однако при этом предложила предоставить в залог квартиру. При этом был подписан договор купли-продажи квартиры и одновременно договор безвозмездной аренды этой же квартиры. В течение 2008 – 2009 года они выплатили ФИО10 сумму займа, а также все проценты, однако ФИО10 настаивала на передаче денег в размере <данные изъяты> рублей, постоянно угрожала, что заберет квартиру. Они ничего не должны были ФИО10, однако для того, чтобы ФИО10 прекратила необоснованные требования, они решили взять деньги в долг, с этой целью обратились к Дучеву С.В. Представленную Дучевым С.В. расписку писала она, текст расписки указал Дучев С.В., он же и сказал, чтобы она указала на проценты за пользование займом в <данные изъяты>% в месяц. При этом Дучев С.В. заверил её, что указание этих процентов является формальностью. Деньги при этом Дучев С.В. ей не передавал. После написания расписки они поехали в учреждение юстиции, где Дучев С.В. передал какие-то деньги ФИО10, однако ей не известно, за что именно Дучев С.В. передал деньги и в какой сумме. Если бы Дучев С.В. передал деньги ей, т.е. Кадочниковой В.А. как это было указано в расписке, то она, в свою очередь, передала бы эти деньги ФИО10 для того, чтобы выкупить всю квартиру, а не <данные изъяты> долю. После указанных событий ФИО10 прекратила предъявлять к ним какие-либо требования. После ноября 2009 года обсуждался вопрос о погашении долга перед Дучевым С.В. с этой целью Дучев С.В. предложил им обратиться в агентство недвижимости, поскольку, с его слов, квартира по <адрес> была выставлена на продажу. Когда она с матерью обратилась в это агентство, то от ФИО8, директора агентства, узнала, что Дучев и Сираев обратились в агентство для продажи квартиры. При этом было оговорено условие, по которому после продажи квартиры по <адрес> будет приобретена однокомнатная квартира в доме типа «хрущовка», а Сираеву (собственнику квартиры) будет выплачена денежная сумма. После того, как истек срок договор с агентством, они не стали продлять данный договор, поскольку он не отвечал её интересам.

Представитель ответчика Кадочниковой В.А. – адвокат Исаев С.А., действующий на основании ордера, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что денежные средства в соответствии с распиской Кадочникова В.А. не получала. Об этом свидетельствует тот факт, что если бы Кадочникова В.А. получила деньги от Дучева С.В., то она эти деньги передала ФИО10 и взяла у ФИО10 соответствующую расписку, однако из материалов дела следует, что деньги ФИО10 передавала некая ФИО11, при этом по непонятным причинам был подписан договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> была оформлена на Кадочникову В.А., а <данные изъяты> было оформлено на ФИО11. Факт безденежности расписки подтверждается объяснениями третьего лица – Кадочниковой Е.М., которая не является свидетелем. Допускает, что Дучев С.В. и ФИО10 действовали по предварительной договоренности и согласовано.

Третье лицо без самостоятельных требований Кадочникова Е.М. в судебном заседании поддержала требования, заявленные Кадочниковой В.А., пояснила, что в 2008 году ей срочно потребовались деньги в размере <данные изъяты> рублей. В банке она не могла взять кредит, поэтому она обратилась к ранее незнакомой ФИО10, с которой заключили договор займа. Одновременно, они с дочерью подписали договор купли-продажи квартиры, однако по этому договору квартира передавалась в залог ФИО10 В течение года она выплатила всю задолженность перед ФИО10, а также все проценты. С этой целью она продала свой дом, гараж, однако ФИО10 требовала еще деньги, угрожала, что если ей не будет выплачено <данные изъяты> рублей, то они вообще останутся без квартиры. С этой целью она обратилась к ранее незнакомому Дучеву С.В., который согласился дать деньги в долг Кадочниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Кадочникова В.А. написала расписку о получении денег, однако денег она не получала. После этого они вместе с Дучевым С.В. поехали в учреждение юстиции, однако ФИО10 отказывалась подписывать документы до тех пор, пока она (т.е. Кадочникова Е.М.) не вернула ей (т.е. Патраковой) все подлинные расписки и договор займа. В 18:00 в учреждении юстиции были подписаны документы, по которым Кадочниковой В.А. была оформлена только <данные изъяты> доля в квартире, тогда как должна была быть передана вся квартира.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно тексту представленной расписки Кадочникова В.А. взяла в долг у Дучева С.В. деньги в сумме <данные изъяты>), обязуется вернуть по первому требованию Дучева С.В., но не ранее чем через полгода. Обязуется выплачивать <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц пользования данной суммы (оригинал на л.д. 16).

Ответчик Кадочникова В.А. признает, что данную расписку составляла она. Согласно тексту расписки она взяла у Дучева С.В. в долг деньги. Иному толкованию данная расписка не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В качестве обоснования встречных исковых требований Кадочникова В.А. настаивает на том, что денежные суммы она не получала, поскольку в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств она была вынуждена составить данную расписку. Вместе с тем, взаимоотношения с третьим лицом – ФИО10 по поводу других заемных отношений, возникших между Кадочниковой В.А., Кадочниковой Е.М. и ФИО10 не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Не могут подтверждать безденежность договора займа и иные документы, которые были представлены ответчиком по делу: копии договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 30.04.2008 (л.д. 57), копия договора займа между Кадочниковой Е.М., Кадочниковой В.А. с одной стороны и ФИО10 с другой стороны от 29.04.2008 (л.д. 55); копия договора безвозмездной аренды от 29.04.2008 (л.д. 54); копия договора купли-продажи от 26.11.2009 между ФИО10 с одной стороны и ФИО11, Кадочниковой В.А. с другой стороны.

Не являются надлежащими и допустимыми доказательствами копии объяснений, лиц, опрошенных в ОМВД РФ по городу Первоуральску при рассмотрении заявления Кадочниковой Е.М. о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Кадочникова В.А. получила по договору займа, на условиях возмездности.

Соответственно, требования Дучева С.В. о взыскании основной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке Кадочникова В.А. обязалась уплачивать <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц пользования данной суммой. Это соответствует <данные изъяты>% годовых, т.е. более чем в 13 раз превышает действовавшую на 26.11.2009 ставку рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Дучев С.В. не оказывает и не может оказывать каких-либо банковских услуг, т.е. заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с получением постоянного и основного дохода от предоставления заёмных денежных средств. Вместе с тем, проценты, указанные в расписке являются чрезмерными, поскольку за каждый месяц должник обязана уплатить <данные изъяты> рублей, на момент подачи иска размер процентов составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации создается ситуация заведомой невозможности исполнения обязательства Кадочниковой В.А. перед Дучевым С.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установление чрезмерно высоких процентов за пользование чужими денежными средствами, при котором должник ставится в условия невозможности исполнения обязательства, является злоупотреблением свободой договора, т.е. иной формой злоупотребления правом со стороны займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 26.11.2009 по 26.06.2011 в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, следует считать, что в договоре займа, который предполагается возмездным, отсутствуют условия о размере процентов, размер процентов следует определять существующей ставкой рефинансирования.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>% годовых. Соответственно, за период с 26.11.2009 по 26.06.2011 подлежит уплате <данные изъяты> рублей, определенных как <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты>% ставка рефинансирования, 365 – количество дней в году, <данные изъяты> – количество дней, за который взыскиваются проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Вместе с тем, удовлетворены требования частично, поэтому возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма, пропорциональная удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.11.2009 ░░ 26.06.2011 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2011.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░.░.░░░░░░░