Решение по делу № 33-11208/2024 от 05.06.2024

УИД: 66RS0003-01-2010-005287-84

дело №33-11208/2024

2-806/42(11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Скориновой И.С., Бадамшиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьяновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации заявление ( / / )3 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ( / / )3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании договора уступки права требований недействительным

по частной жалобе ( / / )3 на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ( / / )3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «ВЕСТ» к ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, встречные требования ( / / )3 к ООО «ВЕСТ», ОАО «ВУЗ-Банк» о признании договора уступки права требований недействительным оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ( / / )3 обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Полагает, что имеются основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исковое заявление, квитанция об уплате государственной пошлины не соответствует нормам процессуального права. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии кредитных обязательств. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о продаже кредитного обязательства. Доказательства по делу сфальсифицированы. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

В суде первой инстанции ( / / )3 заявление поддержал.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )3 отказано в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ( / / )3 в частной жалобе просит об его отмене. Доводы частной жалобы аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ( / / )3 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица не явились, извещены о времени рассмотрения надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )3 принимал участие в рассмотрении настоящего дела.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая ( / / )3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные ( / / )3 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и новыми применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, в том числе представленные истцом в обоснование заявленного требования, датированы спорным периодом или периодом, ему предшествовавшим, ( / / )3 являлся стороной указанного кредитного договора, условия сделки были ему известны и согласованы с ним, при этом заявление ( / / )3 сводится к оспариванию вынесенного судом решения.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы ( / / )3 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> <№>-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, вынесенным по существу спора, и повторяют позицию ( / / )3, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: И.С. Скоринова

Л.В. Бадамшина