Решение по делу № 2-118/2024 (2-4639/2023;) от 09.08.2023

Дело № 2-118/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003783-94

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Субботиной Екатерины Алексеевны к Чугунову Сергею Васильевичу, Глебцеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, убытков, встречному исковому заявлению Глебцева Андрея Алексеевича к ФИО1 в лице законного представителя Субботиной Екатерины Алексеевны о признании договора аренды автомобиля недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Чугунову Сергею Васильевичу, Глебцеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам аренды автомобиля № и №, в котором просил взыскать:

- с Чугунова С.В. задолженность по арендной плате в размере 15000,00 руб., штраф в размере 16500,00 руб., денежное вознаграждение в размере 519000,00 руб.;

- с Глебцева А.А. задолженность по арендной плате в размере 30000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., денежное вознаграждение в размере 519000,00 руб.;

- солидарно с Чугунова С.В., Глебцева А.А. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 36900,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13847,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиками на срок до ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора аренды автомобиля между физическими лицами № и №. По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, далее изменен на № был передан истцом ответчикам.

Согласно п. 5.1 Договора арендаторы ответчики обязаны вносить арендную плату в размере 1500 рублей в сутки согласно графика платежей. За просрочку или не вовремя сданную арендную плату по графику платежей на арендатора накладывается штраф в размере 1500 рублей за каждый не вовремя сданный или просроченный день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики связались с истцом и сообщили, что хотят вернуть автомобиль и попросили его забрать силами истца по адресу <адрес>.

Согласно п. 6.2.4 договора эвакуация автомобили силами арендодателя из за пределов города Рыбинска составляет 150 рублей с километра.

Так же согласно п. 2.8 договора каждый из арендаторов если досрочно прекратил использование автомобиля обязан выплатить денежное вознаграждение за весь период, на который был заключен настоящий договор.

В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Глебцев А.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просит признать недействительным договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования мотивированы тем, что сделка является притворной, обязательства по указанному договору никогда ни одной из сторон не исполнялись, а документы были оформлены для обеспечения исполнения другой сделки, а именно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Чугуновым С.В. Это было связано с тем, что на момент передачи транспортного средства Чугунов С.В. не имел удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Передача объекта аренды состоялась ДД.ММ.ГГГГ один раз, при этом было оформлено два Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного и того же транспортного средства, однако объект аренды во владении Глебцева А.А. не находился, и автомобилем он не пользовался и, соответственно, встречного выполнения данного договора с его стороны также не было.

В качестве правовых оснований ссылается на ст.170 ГК РФ.

Истец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти последнего № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 23.04.2024г. произведена замена истца ФИО5 его правопреемником ФИО1 в лице законного представителя Субботиной Екатерины Алексеевны.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в лице законного представителя Субботиной Екатерины Алексеевны, третье лицо Дмитриев В.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Глебцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, встречные требования поддержал.

Ответчик Чугунов С.В. в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 75-77).

Представитель Глебцева А.А. и Чугунова С.В. по устному ходатайству Беляев А.С. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

Третье лицо Соболева О.Л. в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Павлову Т.В., которая пояснила, что Соболева О.Л. наследство после смерти сына ФИО5 не принимала.

Выслушав явившиеся стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО5 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем на протяжении нескольких лет систематически предоставлял в аренду транспортные средства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что к возникшим между ФИО5 и Чугуновым Сергею С.В., ФИО5 и Глебцевым А.А. правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Чугуновым С.В. был заключен договор аренды автомобиля № <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, далее изменен на №.

Срок аренды согласно п.3.1. договора составляет с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность продления договора путем оформления дополнительного соглашения.

Стоимость арендной платы в соответствии с п.5.1 договора составляет 1500 рублей в сутки, этим же пунктом договора предусмотрен штраф в размере 1500 рублей за просрочку или не вовремя сданную арендную плату по графику платежей за каждый не вовремя сданный или просроченный день.

Судом установлено, что транспортное средство передано Чугунову А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Глебцевым А.А. был заключен договор аренды автомобиля № <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, далее изменен на №.

Срок аренды согласно п.3.1. договора составляет с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность продления договора путем оформления дополнительного соглашения.

Стоимость арендной платы в соответствии с п.5.1 договора составляет 1500 рублей в сутки, этим же пунктом договора предусмотрен штраф в размере 1500 рублей за просрочку или не вовремя сданную арендную плату по графику платежей за каждый не вовремя сданный или просроченный день.

Глебцевым А.А. также как и Чугуновым А.В. подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, фактически объект аренды в пользование Глебцеву А.А. не предавался, и плату за пользование имуществом Глебцев А.А. не вносил, то есть обязательства по настоящему договору ни одной из сторон не исполнялись.

Сам факт передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Чугунову А.В. уже исключал возможность передачи его в этот же день Глебцеву А.А.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным в силу мнимости договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Глебцевым Андреем Алексеевичем.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, иск ФИО1 в лице законного представителя Субботиной Екатерины Алексеевны к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Также суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по договору аренды с Чугунова Сергея Васильевича.

Чугунов С.В., возражая против удовлетворения иска, ссылался на нарушение договорных обязательств со стороны арендодателя, которым передано неисправное транспортное средство, без оформления договора ОСАГО.

Кроме того, ответчиком Чугуновым С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В суд за судебной защитой ФИО5 обратился согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно по обязательствам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ применяется срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании вознаграждения, предусмотренного п. 2.8 договора, за период с денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1500,00 рублей в сутки. Так, согласно п. 2.8 договора арендатор, если досрочно прекратил использование автомобиля, обязан выплатить денежное вознаграждение за весь период, на который был заключен настоящий договор.

Вместе с тем, в этот период договор аренды с Чугуновым С.В. был расторгнут.

Из пояснений Чугунова С.В. следует, что ввиду обнаружения недостатков (не работал ближний свет фар, неисправность в двигателе) в транспортном средстве, невозможности использовать ТС без страховки ОСАГО он известил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о расторжении договора аренды и необходимости забрать транспортное средство своими силами.

ФИО5 не оспаривал, что принял от арендатора транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, не указав по какой причине.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу подпункта 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению договора аренды по требованию арендатора являются случаи, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется не только правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, но и правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания, что транспортное средство <данные изъяты> VIN №, передаваемое по договору аренды, на момент его передачи Чугунову С.В. не имело заявленных недостатков, соответствовало требованиям законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на арендодателя, который соответствующих доказательств не предоставил.

Кроме того, безусловно доказано, что в отношении транспортного средства не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Тогда как, в силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Соответственно, транспортное средство, передаваемое по договору аренды, должно с момента его передачи соответствовать требованиям законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент заключения договора аренды собственником <данные изъяты> VIN № был ФИО2 (л.д. 64).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М регистрация транспортного средства <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ за Субботиной Е.А. окончена регистрация в 18:46 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие право собственности арендодателя Чугунову С.В. не передавались.

Транспортное средство <данные изъяты> VIN № как объект аренды уже являлось предметом судебного разбирательства. Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № был передан по договору аренды ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО11 (л.д. 64)

Изложенное свидетельствует, что договор аренды с Чугуновым С.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо денежных обязательств по данному договору перед ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в лице законного представителя Субботиной Екатерины Алексеевны к Чугунову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды, Глебцеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (свидетельство о рождении I-ГР №) в лице законного представителя Субботиной Екатерины Алексеевны (паспорт №) к Чугунову Сергею Васильевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору аренды, Глебцеву Андрею Алексеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Иск Глебцева Андрея Алексеевича к ФИО1 (свидетельство о рождении I-ГР №) в лице законного представителя Субботиной Екатерины Алексеевны (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Глебцевым Андреем Алексеевичем.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель Субботина Екатерина Алексеевна) в пользу Глебцева Андрея Алексеевича госпошлину 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева