Решение по делу № 2а-147/2019 от 24.12.2018

№а-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                           с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Загатиной Ю.Ю.,

с участием представителя административных ответчиков Абаканской транспортной прокуратуры, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Костенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева А.В. к Абаканской транспортной прокуратуре, заместителю транспортного прокурора Чертыкову Д.А., Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным ответа Абаканской транспортной прокуратуры № № от <дата>, обязании принести публичное извинение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Абаканской транспортной прокуратуре, заместителю транспортного прокурора Чертыкову Д.А. о признании незаконным ответа Абаканской транспортной прокуратуры №№ от <дата>, о направлении обращения на имя председателя Следственного комитета РФ в прокуратуру Республики Хакасия для полного и объективного расследования, отстранении от рассмотрения обращения заместителя транспортного прокурора Чертыкова Д.А. и помощника прокурора Костенко А.А., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> Андреев А.В. направил на имя Абаканского транспортного прокурора депутатский запрос № о проведении прокурорской проверки законности проведения специальной оценки условий труда (далее-СОУТ), законности установления категории вредности, истребовании документов о проведении аттестации и СОУТ, который необоснованно былперенаправлен в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия, которая, в свою очередь, также не запросила документы по СОУТ в ООО «ОЦПБ», а документы по аттестации рабочего места - в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Ссылается на непредоставление ему указанных документов в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указывает на подтверждение обоснованности его доводов о проведении СОУТ с нарушением закона. Утверждает, что Абаканская транспортная прокуратура необоснованно не привлекла ООО «Отраслевой Центр Промышленной Безопасности» к административной ответственности. Андреев А.В. также ссылается на то обстоятельство, что <дата> направил в адрес Абаканской транспортной прокуратуры депутатский запрос № о проведении проверки и возбуждении ряда уголовных дел в отношении представителей ОАО «Российские железные дороги» в связи с непредоставлением административному истцу льгот компенсационного характера, который также направлен в Государственную инспекцию труда, подтвердившую правомерность притязаний истца. Указывает, что трижды направил запрос в рамках статьи 62 Трудового кодекса РФ о предоставлении ему маршрутов машиниста. Ссылается на нарушение работодателем его конституционных прав, предусмотренных статьями 2,7,37 Конституции РФ, Конвенций международной организации труда №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Отмечает, что в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов направил в адрес председателя Следственного комитета РФ обращение о нарушении его трудовых прав работодателем Эксплуатационным локомотивном депо Абакан-II - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Указанные нарушения усматривает в непредоставлении Андрееву А.В. справок форм 2-НДФЛ, несоответствии закону качества проведения СОУТ на рабочем месте <должность> (хозяйственное движение) оборотного депо <адрес>, неначислении надбавки за вредность, осуществлении руководством предприятия-работодателя противозаконных действий, являющихся оснований для возбуждения ряда уголовных дел.Названное обращение было перенаправлено в адрес Абаканской транспортной прокуратуры и было разрешено ответом№№ от <дата>. По мнению административного истца, указанный ответ свидетельствует о допущенном надзорным органом бездействии, которое выражается в непринятии мер прокурорского реагирования при наличии к тому оснований, неразъяснении административному истцу права на ознакомление с материалами проверки и сроков обжалования данного ответа. По мнению административного истца, Абаканская транспортная прокуратура, не имея права на перенаправление его запроса в иные государственные органы, обязана была провести все процессуальные действия по разрешению поставленных им вопросов самостоятельно, однако не сделала этого, нарушив тем самым его фундаментальные права и законные интересы.

Определением судьи от <дата> отказано в принятии административных исковых требований Андреева А.В. в части направления обращения на имя председателя Следственного комитета РФ в прокуратуру Республики Хакасия для полного и объективного расследования, отстранении от рассмотрения обращения заместителя транспортного прокурора Чертыкова Д.А. и помощника прокурора Костенко А.А., как не направленных на восстановление нарушенных прав истца.

Определением судьи от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

В ходе рассмотрения дела по существу Андреев А.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать ответ № от <дата> необоснованным, вновь просил направить обращения на имя председателя Следственного комитета РФ в прокуратуру Республики Хакасия для полного и объективного расследования, отстранить от рассмотрения обращения заместителя транспортного прокурора Чертыкова Д.А. и помощника прокурора Костенко А.А.обязать за нарушение его конституционных прав как гражданина Российской Федерации и депутата районного совета Республики Хакасия принести публичное извинение в зале судебного заседания официально, взыскать в счет возмещения причиненных ему нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере № руб., настаивал на рассмотрении данного административного дела по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением судьи от <дата> производство по данному делу в части административного искового заявления о направлении обращенияна имя председателя Следственного комитета РФ в прокуратуру Республики Хакасия для полного и объективного расследования, отстранении от рассмотрения обращения заместителя транспортного прокурора Чертыкова Д.А. и помощника прокурора Костенко А.А. прекращено.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Костенко А.А., действующая в интересах Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на основании доверенности от <дата>, в интересах Абаканской транспортной прокуратуры - на основании доверенности от <дата>, требования административного искового заявления Андреева А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду их необоснованности.

Административный истец Андреев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, заявил им ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство Андреева А.В. в порядке статьи 152 КАС РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Приняв во внимание непредосталение административным истцом убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, суд, считая возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, отклонил заявленное Андреевым А.В. ходатайство об отложении судебного заседания.

Административный ответчик заместитель транспортного прокурора Чертыков Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, представил суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что направленное Андреевым А.В. <дата> в адрес Следственного Комитета РФ посредством электронной почты обращение поступило в адрес Абаканской транспортной прокуратуры <дата> и сразу же было принято к исполнению с присвоением номера №. По мнению административного ответчика, оснований утверждать о незаконности, необоснованности действий Абаканской транспортной прокуратуры не имеется, поскольку, не имея возможности подменять другие компетентные органы, она предприняла исчерпывающие меры к восстановлению нарушенных прав административного истца путем направления обращения в части непредоставления справок формы 2-НДФЛ в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по поднадзорности, в части доводов о невыдаче маршрутов машиниста -в Гострудинспекцию в Республике Хакасия, в остальной части доводов заявителя изучила информацию и установила, что по представлению Министерства труда и занятости Республики Хакасия в период с <дата> по <дата> проведена экспертиза, подтвердившая несоответствие закону качества СОУТ на рабочем месте <должность>. Ссылается на непредоставление Андреевым А.В., вопреки направленному в его адрес и полученному им запросу Абаканской транспортной прокуратуры от <дата> №, дополнительных документов для проведения прокурорской проверки.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее- Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

По смыслу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации закреплен вутвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 указанной Инструкцииобращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту п.1 названной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что <дата> на адрес электронной почты Следственного Комитета Российской Федерации поступило обращение от имени депутата районного совета Аскизского района Андреева А.В. В указанном обращении заявитель указал, что работает в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-2 <должность>, что представителями работодателя совершены уголовно наказуемые деяния; утверждал, что работодатель в лице главного бухгалтера не предоставил на запрос Андреева А.В. справку 2-НДФЛ, ссылался на проведение СОУТ в нарушение действующего законодательства, указал на неполучение доплаты за вредность, а также на невыдачу маршрутов машиниста.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму указанное обращение перенаправлено Следственным Комитетом РФ в адрес Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ для рассмотрения<дата>, поступило <дата>. О перенаправлении данного обращения также было сообщено Андрееву А.В.

Сопроводительным письмом исх № № от <дата> указанное обращение было направлено Западно-Сибирским следственным управлением на транспорте СК России в адрес Западно-Сибирской транспортной прокуратуры <дата>, поступило адресату <дата>.

Далее, <дата> указанное обращение Андреева А.В. направлено Западно-Сибирской транспортной прокуратурой в адрес Абаканской транспортной прокуратуры, поступило <дата>, обращению присвоен №, в тот же день обращение передано Абаканским транспортным прокурором старшему помощнику прокурора Костенко А.А.для исполнения.

<дата> транспортным прокурором по принадлежности в адрес Московской межрегиональной транспортной прокуратуры с одновременным информированием Андреева А.В. направлено обращение Андреева А.В. в части доводов о непредоставлении справки 2-НДФЛ в <дата> года, указано на необходимость информирования Абаканской транспортной прокуратуры о результатах рассмотрения обращения, отмечено, что ответ в части доводов о нарушениях трудового законодательства будет дан Абаканской транспортной прокуратурой.

В тот же день в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия транспортным прокурором направлен запрос о том, рассматривалось ли работниками Государственной инспекции труда в Республике Хакасия обращения Андреева А.В. по поводу непредоставления ему маршрутов машиниста и справок формы 2НДФЛ.

<дата> транспортным прокурором в адрес и.о. министра труда и занятости Республики Хакасия направлен запрос о том, рассматривалось ли работниками Министерства труда и занятости Республики Хакасия обращения Андреева А.В. относительно оценки СОУТ на рабочем месте <должность> в локомотивном депо Абакан-II, а также проводилась ли Министерством по инициативе заявителя, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия либо иных заинтересованных госорганов и лиц государственная экспертиза условий труда на рабочем месте Андреева А.В., направить имеющиеся документы.

<дата> на электронный адрес Андреева А.В. направлено предложение Абаканского транспортного прокурора в целях уточнения его доводов и рассмотрения вопроса о проведении проверки законности действия (бездействия) работодателя явиться к № часам <дата> в Абаканскую транспортную прокуратуру и представить имеющиеся у него документы.

Согласно справке, составленной <дата> старшим помощником транспортного прокурора Костенко А.А., в ответ на письмо от <дата> Андреев А.В. явился в Абаканскую транспортную прокуратуру <дата> в № часов № минут, удостоверяющий личность документ, а также документ, подтверждающий наличие трудовых отношений с ОАО «РЖД», не представил, копию ответа начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II об отказе в предоставлении маршрутов машиниста, а также иных документов приобщить в материалы рассмотрения обращения отказался,письменное пояснение относительно его доводов давать отказался, провести проверку нарушения его трудовых прав транспортную прокуратуру не просил, предложил направить повестку для его явки на имя работодателя.

<дата> старшим помощником транспортного прокурора в адрес и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II в связи с поступлением обращения Андреева А.В. направлено требование о предоставлении карт СОУТ и предшествующей ей аттестации рабочего места по условиям труда на рабочем месте Андреева А.В., личной карточки формы Т-2, расчетных листков о составных частях заработной платы за период с <дата> <дата> года, трудового договора с дополнительными соглашениями к нему.

<дата> в адрес транспортного прокурора Министерством труда и занятости в Республике Хакасия направлен ответ, согласно которому <дата> в Министерство труда и занятости Республики Хакасия от депутата Совета депутатов Аскизского района Андреева А.В. поступило обращение о выдаче заключения по оценке проведения СОУТ на рабочем месте <должность>, которое рассмотрено, о чем <дата> сообщено заявителю. Кроме того, в указанном ответе сообщено, что <дата> утверждено заключение государственной экспертизы качества проведения СОУТ на рабочем месте <должность> в депо Абакан, проведенной на основании представления Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

Указанное экспертное заключение № имеется в материалах дела и содержит выводы о том, что качество проведения СОУТ на рабочем месте <должность> в локомотивном депо Абакан-II не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методикой проведения оценки специальных условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года. При проведении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы.

Материалами надзорного производства № подтверждается, что руководством эксплуатационного локомотивного бюро Абакан-IIв адрес Абаканской транспортной прокуратуры направлены карты специальной оценки условий труда <должность>, карты аттестации рабочего места по условиям труда <должность>, личная карточка работника Андреева А.В., расчетные листки за период с <дата> года по <дата> года, трудовой договор с Андреевым А.В. от <дата>, а также дополнительные соглашения к нему от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Согласно справке, составленной старшим помощником транспортного прокурора Костенко А.А., судебные решения об обязании ОАО «РЖД» выдать Андрееву маршруты машиниста не выносились, исполнительные производства по этому поводу не возбуждались.

<дата> Абаканской транспортной прокуратурой на указанный в обращении Андреева А.В. адрес электронной почти <эл. адрес> направлено сообщение № о рассмотрении Абаканской транспортной прокуратурой направленного Андреевым А.В. в адрес председателя Следственного комитета РФ обращения, указано на проведенную проверку сведений относительно восстановления прав заявителя в отношении законности проведения СОУТ посредством направления запросов в адрес Государственной инспекциитруда в Республике Хакасия, в адрес Министерства труда и занятости Республики Хакасия и установление факта принятия мер к восстановлению указанных прав Андреева А.В. В ответе содержится также информация о том, что по поводу невыдачи маршрутов машиниста в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указано на выявление по результатам проверки расчетных листков Андреева А.В., что надбавка за работу во вредных условиях труда Андрееву А.В. выплачивается. Отмечено, что обращение в части, касающейся непредоставления справок формы 2НДФЛ, <дата> направлено по поднадзорности в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру. Заявителюразъяснено, что в случае несогласия с настоящим ответом он вправе его обжаловать Абаканскому транспортному прокурору или в суд, а также разъяснено, что в соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, разъяснено право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче таких исков.

Из содержания представленного в материалы дела скриншота электронной почты Абаканской транспортной прокуратуры следует, что указанный ответ направлен на электронный адрес Андреева А.В., содержащийся в его обращении, <дата>.

Выражая несогласие с ответом Абаканской транспортной прокуратуры № от <дата>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Андреев А.В. ссылается на допущенное транспортной прокуратурой бездействие, выразившееся в направлении запросов в иные органы, в то время как, по мнению административного истца, восстановление и защита нарушенных прав административного истца должна быть осуществлена исключительно Абаканской транспортной прокуратурой. Кроме того, указывает на неразъяснение ему права ознакомление с материалами проверки, обжалования принятого решения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Оценив содержание обращения Андреева А.В., поступившего из Следственного комитета РФ в адрес Абаканской транспортной прокуратуры, сопоставив его с вышеперечисленными действиями прокуратуры по направлению запросов, требований в уполномоченные органы, суд приходит к выводу о том, что Абаканская транспортная прокуратура, являясь органом, уполномоченным на принятие оспариваемого решения, предприняла исчерпывающие меры к восстановлению и защите нарушенных прав Андреева А.В. в томобъеме, который содержался в его электронном обращении, в полном соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в порядке и в сроки, установленные утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Доводы Андреева А.В. о недостаточности предпринятых Абаканской транспортной прокуратурой мер к проверке правильности начисления надбавки за работу во вредных условиях труда суд отклоняет как необоснованные, поскольку проверка указанных обстоятельств проведена в пределах обращения Андреева А.В. о невыплате указанных надбавок путем исследования представленных работодателем расчетных листков. При этом, как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных заявлений Андреева А.В. и материалов у транспортной прокуратуры не имелось, ввиду отказа Андреева А.В., несмотря на направленное в его адрес предложение, их предоставить. Ссылки административного истца на допущенное старшим помощником транспортного прокурора Костенко А.А. нарушение процессуального порядка принятия документов, вызова его на допрос суд во внимание не принимает, поскольку процедура вызова, допроса и выемки документов в рамках проводимой по обращению гражданина прокурорской проверки в каких-либо нормативно-правовых актах не формализована, с возбуждением уголовного дела и необходимостью применения уголовного процессуального законодательства не связана.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемый им ответ содержит предусмотренные пунктом 3 статьи 10 Закона о прокуратуре сведениям о его мотивированности, о разъяснении порядка обжалования принятого решения, а также права обращения в суд. Обязанность прокуратуры предоставить материалы проверки для ознакомления заявителю положения Закона о прокуратуре не содержат, сведений о подаче Андреевым А.В. заявления об ознакомлении с материалами проверки, а также о нарушении Абаканской транспортной прокуратурой установленного положениями пункта 4 статьи 5 Закона о прокуратуре порядка и сроков ознакомления с такими материалами административным истцом суду не представлено.

Оспаривая ответ Абаканской транспортной прокуратуры от <дата>, Андреев А.В. ссылается на депутатский запрос от <дата> №, а также депутатский запрос от <дата> №. Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, указанные запросы Андреева А.В. не являлись предметом проводимой в рамках обращения № проверки Абаканской транспортной прокуратуры и не отражены в оспариваемом административным истцом в рамках настоящего дела ответа от <дата>, следовательно, ссылки административного истца не указанные запросы являются необоснованными.

Вопреки доводам административного истца, в силу требований п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требуя защиты своего права, Андреев А.В. также утверждает, что обращение необходимо было расценивать как исходившее от него как от депутата, члена профсоюза, предоставив суду копию соответствующего удостоверения, сведения об обращении к нему иных работников. Однако указанные доказательства суд во внимание не принимает, поскольку к обращению, которое послужило основанием для проведения проверки, указанные документы представлены не были, а из его содержания усматривалась, прежде всего, информацияо нарушенииправ Андреева А.В.

Указывая в исковом заявлении на нарушение трудовых прав со стороны работодателя, Андреев А.В. не оспаривал в ходе рассмотрения административного дела, что не обращался в Абаканскую транспортную прокуратуру с требованием о защите его трудовых прав, самостоятельно инициировал подачу искового заявления в суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Абаканской транспортной прокуратурой в полном соответствии с приведенными законоположениями представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов и направления административному истцу мотивированного ответа, в то время как административным истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, факт допущенного административными ответчиками нарушения его прав и законных интересов с достоверностью не подтвержден.

Оспариваемый ответ соответствует нормативным правовым актами и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Несогласие Андреева А.В. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) прокуратуры при рассмотрении его обращения.

При таких обстоятельствах требования Андреева А.В. об оспаривании ответа Абаканской транспортной прокуратуры №№ от <дата> являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании ответа Абаканской транспортной прокуратуры, суд не усматривает оснований и для удовлетворения имеющих производный характер требований об обязании принести публичное извинение и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-182,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к Абаканской транспортной прокуратуре, заместителю транспортного прокурора Чертыкову Д.А., Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным ответа Абаканской транспортной прокуратуры №№ от <дата>, обязании принести публичное извинение, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)               И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева