Решение от 23.10.2019 по делу № 33-6399/2019 от 16.09.2019

Строка статотчета 150, г/п 150 =00

Судья: Кузнецов А.А.    Дело № 33-6399/2019            23 октября 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-297/2019 по исковому заявлению Фомина Александра Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, а также по ходатайству о взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» Коптякова А.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (далее – МБУ «Благоустройство») о взыскании: реального ущерба                               и упущенной выгоды (утрата товарной стоимости) в сумме 79089,49 руб. (72719,49 руб. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых <данные изъяты> вследствие их износа + 6370 руб. величина утрата товарной стоимости); издержек, связанных с рассмотрением дела (проведение индивидуальным предпринимателем Корзовой М.В. работ по выполнению оценочных услуг) в размере 6000 руб., а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его <данные изъяты> получило механические повреждения, обстоятельством, послужившим основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги по пр. Ленина, д. 93 в гор. Онеге Архангельской области, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела                   об административном правонарушении от 20 марта 2019 года в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Фомина А.А. по доверенности Емельянов Р.С. заявленные требования поддержал.

Директор МБУ «Благоустройство» Коптяков А.В. иск не признал, так как со стороны его доверителя отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба. Колейность на проезжей части дороги допустима по нормативам и не может стать однозначной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие Фомина А.А., представителей третьих лиц без самостоятельных требований: администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Решением Онежского городского суда Архангельской области                        от 18 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования Фомина Александра Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» в пользу Фомина Александра Анатольевича в возмещение реального ущерба и утраты товарной стоимости 79089 рублей 49 копеек (в том числе 72719 рублей                   49 копеек – полная стоимость восстановительного ремонта, 6370 рублей – утрата товарной стоимости), издержки, связанные с рассмотрением дела (проведение индивидуальным предпринимателем Корзовой М.В. работ по выполнению оценочных услуг), в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 рубля 68 копеек, а всего взыскать 87662 рубля 17 копеек».

С данным решение не согласился директор МБУ «Благоустройство» Коптяков А.В. в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает на то, что истец при движении на <данные изъяты> обязан был соблюдать скоростной режим, а при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего истцом сделано не было. Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении гражданского дела второго участника дорожно-транспортного происшествия, хотя такой мог бы дать пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> истца от 27 марта 2019 года № 22/03/19 не содержит сведения о механизме образования механических повреждений автотранспортного средства, какова была скорость движения <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имел ли водитель <данные изъяты> техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанном отчете представлены цены ремонтных работ на устранение повреждений, которые не были выявлены сотрудником ГИБДД при осмотре пострадавшего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие прохождение его транспортным средством технического осмотра, а также заключение <данные изъяты> на право управления <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> без указанных документов не имеет права передвигаться по дорогам общего пользования на личном <данные изъяты>. Считает, что основным документом, который может свидетельствовать о том, что именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия стало причиной дорожно-транспортного происшествия, является акт обследования дорожных условий. Ответчик               20 марта 2019 года не был уведомлен и не участвовал при составлении протокола, схемы и акта. Обращает внимание на несоответствие наименования поврежденных деталей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и заключениях экспертов. Так, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия характер повреждений <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам, послужившим тому причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 20 марта 2019 года около 08 час. 20 мин. у дома № 93 по пр. Ленина в городе Онеге Архангельской области Фомин А.А., управляя <данные изъяты> утратил контроль за движением <данные изъяты>, допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО113 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <данные изъяты> получили механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 20 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина А.А. отказано в связи с отсутствием             в его действиях состава административного правонарушения.

20 марта 2019 года ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району была проведена проверка состояния дорожного полотна, в ходе которой старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и улиц в городе Онеге Архангельской области, в частности, на проезжей части дороги пр. Ленина, 91 до пр. Ленина, д.95 имеется колейность длиной 38,7 м, глубиной 9 см, что не отвечает требованиям п. 8.12 ГОСТ Р 50597-17.

Согласно акту выявленных нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20 марта 2019 года, наличие указанной колейности способствовало совершению ДТП.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года                № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ,                    по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года начальник муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО114 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, при содержании автомобильной дороги).

В данном судебном постановлении установлено, что наличие перечисленных недостатков нарушает требования пунктов 8.1, 8.12, 8.13 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-17).

Наличие колейности на проезжей части дороги пр. Ленина, д. 91, до                 пр. Ленина, д. 95 способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО115 и Фомина А.А., который не справился с управлением <данные изъяты> при въезде в колею, в результате чего <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произошло столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО116, что подтверждается справкой о ДТП от 20 марта 2019 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями Фомина А.А., ФИО117                  от 20 марта 2019 года.

Таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи по делу                          об административном правонарушении в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации имеет значение для данного дела, в том числе, и в части наличия колейности                    на проезжей части дороги пр. Ленина, д. № 91 до пр. Ленина д. № 95 способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия                         с участием водителей <данные изъяты> и Фомина А.А., который не справился с управлением <данные изъяты> при въезде в колею.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ                                 «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ГОСТ Р 50597-17 являются обязательными для исполнения, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 ГОСТ Р 50597-17).

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-17 уплотненный снежный покров (далее - УСП) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

На основании таблицы 8.6 «Размеры дефектов УСП и сроки их устранения», дефектом УСП является глубина колеи более 3 см. Дефект должен быть устранен в срок не более двух суток.

Такие требования к уплотненному снежному покрову на проезжей части дорог и срок его удаления при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха свидетельствуют о том, что при наличии рыхлого снега на проезжей части дороги возникает повышенная опасность для здоровья и жизни граждан, что является недопустимым.

Само по себе несоблюдение требований ГОСТ Р 50597-17 создаёт угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, поэтому способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Таяние снега весной является прогнозируемым и известным событием.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года                        № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона                 от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 22 апреля 2015 года № 390 создано муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство», которое осуществляет свою деятельность в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них. Деятельность осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает уполномоченный учредителем орган. Контроль за надлежащим выполнением муниципального задания осуществляет Управление по инфраструктурному развитию. Руководитель МБУ «Благоустройство» несёт ответственность за невыполнение муниципального задания.

МБУ «Благоустройство» создано муниципальным образованием «Онежский муниципальный район» для непосредственного исполнения вопросов местного значения, к которым относится дорожная деятельность автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них.

В силу положений 1 и 3 ст. 9.2 Федерального закона                                         от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Устава и муниципального задания МБУ «Благоустройство» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Онежское» (города Онеги).

Анализируя приведенные выше нормы права, дав надлежащую оценку изложенные выше фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны МБУ «Благоустройство» имело место ненадлежащее исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению соответствия состояния спорного участка дороги при его содержании установленным стандартам. Так, дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии колейности, утром                       20 марта 2019 года ответчик не установил, не предпринял своевременных мер для устранения возникшей колейности или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за содержание дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель МБУ «Благоустройство» подтвердил, что данная организация является лицом ответственным за поддержание дорожного полотна у дома № 93 по                       пр. Ленина в городе Онеге Архангельской области в надлежащем состоянии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом скоростного режима и Правил дорожного движения в РФ утром 20 марта 2019 года на месте ДТП.

В действиях водителя Фомина А.А., нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновное бездействие, несет иное лицо.

Обстоятельств, опровергающих ДТП и характер повреждений транспортного средства истца, свидетельствующих о поведении водителя Фомина А.А. при грубой неосторожности, судом обоснованно не установлено.

О проведении автотехнической экспертизы на предмет установления нарушений водителями Правил дорожного движения в РФ, возможности водителя Фомина А.А. предотвратить столкновение с <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, а также для разрешения вопросов об объеме и характере повреждений <данные изъяты> истца, стоимости восстановительного ремонта и иных имеющих значение для рассмотрения настоящего дела вопросов, стороны не ходатайствовали, и суд не обоснованно не усмотрел оснований для ее назначения по инициативе суда. Кроме того, в судебном заседании руководитель МБУ «Благоустройство» после разъяснения ему судом права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по делу, отказался от ее проведения.

Представленный ответчиком документ, в котором указаны сведения                 о путевых листах, дате и водителях, не свидетельствует о том, что                      20 марта 2019 года производилась чистка спорного участка автомобильной дороги.

С учетом изложенного ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги (наличие колейности на дороге), находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

При таком положении суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, обосновано возложил материальную ответственность по заявленным истцом требованиям, на МБУ «Благоустройство».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> истца от 27 марта 2019 года № 22/03/19, составленному экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО118., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) <данные изъяты> составляет 72719,49 руб., утрата товарной стоимости – 6370 руб. Размер ущерба, определенный в отчете эксперта-оценщика от 27 марта 2019 года № 22/03/19, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно повреждений, которые были выявлены при осмотре <данные изъяты> истца и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства руководитель МБУ «Благоустройство» не оспаривал объем и характер повреждений <данные изъяты> истца, а также сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> истца.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания представленного истцом отчета эксперта-оценщика <данные изъяты> от 27 марта 2019 года № 22/03/19 необоснованным, а как доказательств - недопустимым. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку суд при приятия решения, в том числе исходил и из позиции ответчика при рассмотрении и разрешении дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право соглашаться с доводами другой стороны в ходе судебного разбирательства по делу. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МБУ «Благоустройство» в пользу Фомина А.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 72719 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости в размере 6370 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Таким образом, с МБУ «Благоустройство» в пользу истца суд верно взыскал расходы на оплату услуг эксперта – оценщика по составлению отчета от 27 марта 2019 года № 22/03/19 в сумме 6000 рублей. Понесенные истцом расходы на цели установления размера ущерба соответствуют средним ценам в регионе на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные Фоминым А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 рубля                           68 копеек, также подлежат взысканию с проигравшего спор ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░

░░░░░:    ░.░.░░░░░░

    ░.░.░░░░░░