Решение от 17.10.2024 по делу № 33-3417/2024 от 21.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года

судья Василенко И.В. Дело № 33-3417/202446RS0030-01-2019-012940-06 (суд первой инстанциидело № 2-881/5-2020)

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                        17 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре                                 Логиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ООО «СтройДом», Исманской Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе (поименованной апелляционной) ответчика Исманской С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Исманской Светланы Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 года и возвращении Исманской С.Н. апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспобанк» обратился с иском в суд к ООО «СтройДом», Исманской Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 года исковые требования ООО «Экспобанк» к ООО «СтройДом», Исманской Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

При этом Исманская С.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 10.09.2020 г., указывая, что срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку она не получала заочное решение. О состоявшемся судебном постановлении Исманская С.Н. узнала 23 июня 2022 г. после удержаний судебным приставом из ее заработной платы, впоследствии обратилась 21 декабря 2023 г. с кассационной жалобой, а затем обратилась с апелляционной жалобой 12 марта 2024 г. Указал, что с заявлением об отмене заочного решения она не обращалась, поскольку полагала, что денежных средств и имущества других должников будет достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2021 года ответчику Исманской С.Н. было отказано в удовлетворении данного ходатайства, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе (поименованной апелляционной) ответчик Исманская С.Н. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (поименованной апелляционной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должна быть подана жалоба, в отношении которой пропущен срок.

В силу ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 10.09.2020 г., вступившим в законную силу 23.11.2020 г., удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к ООО «СтройДом», Исманской С.Н.. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 511 941 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 760 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 16.12.2021 г. произведено процессуальное правопреемство: замена взыскателя по заочному решению Ленинского районного суда г.Курска от 10.09.2020 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Экспобанк» к ООО «СтройДом», Исманской Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Экспобанк» на АО «Экспобанк» (ИНН №, ОГРН №).

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст.237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

      О состоявшемся заочном решении Ленинского районного суда г.Курска от 10.09.2020 г., как указал ее представитель ответчика по доверенности, Исманская С.Н. узнала 23 июня 2022 г. после удержаний судебным приставом из ее заработной платы, что подтверждает представленная в материалы дела справка от 06.12.2023 г.

Как следует из материалов дела, Исманская С.Н. в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Курска от 10.09.2020 г. не обращалась, судебное постановление по данному вопросу не принималось.

Суд, разрешая ходатайство, учитывая своевременность обращения лица, подавшего апелляционные жалобу, пришел к обоснованному выводу, что у Исманской С.Н. не возникло право с учетом требований ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ст.324 ГПК РФ на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Доказательств уважительности причин, которые бы объективно препятствовали Исманской С.Н. подаче жалобы в установленный процессуальный срок, суду представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: