Решение по делу № 11-143/2021 от 09.11.2021

Дело № 11-143/2021

Мотивированное определение изготовлено 09декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года            г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Виталия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16 августа 2021 года,

заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, нарушенных неисполнением его законных требований в добровольном порядке, взыскании с ответчика убытков в размере 65 100 руб., составляющих доплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей, судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16 августа 2021 года исковые требований Карпова В.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карпова В.С. взысканы убытки в размере 65 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 56 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 2 453 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 2 153 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.).

Не согласившись с решением мирового судьи от 16 августа 2021 года представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, указав, что при вынесении решения мировым судьей допущено нарушение норма материального права, а именно п. 15.2 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нормы процессуального права ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что выплаты страхового возмещения произведены в полном соответствии с требованиями закона, в виду невозможности выдать направление на ремонт в соответствии с требованиями закона, выплаты произведены в полном размере, с учетом износа и в сроки, предусмотренные законом. Судом необоснованно в качестве доказательства размера расходов на восстановительный ремонт принято экспертное заключение ООО «Росоценка» № 17/5548 от 12.04.2021, которое опровергается двумя экспертными заключениями ООО «Сибирская ассистентская компания» № ЕК00-031045 от 09.03.2021 года и ООО «АВТО-АЗМ» от 11.06.2021 года № У-21-73400/3020-005. Экспертное заключение ООО «Росоценка» № 17/5548 от 12.04.2021 составлено с нарушением требований Единой методики расчета, поскольку цены на заменяемые детали не соответствуют справочниками РСА. Мировым судьей при вынесении решения неправильно был определен размер штрафа, поскольку в расчет штрафа включены убытки и моральный вред. Мировым судьей не применено положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взысканных расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб. не соответствует среднерыночным ценам по региону и судебной практике.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Доровских А.Ю., действующий на основании доверенности 66 АА 6827066 от 06.07.2021, сроком на два года (л.д.7) просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Неясова Н.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в том, числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Первоуральского городского суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях |гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пуню 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт I).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работ)' или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, но выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транс портного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.02.2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Неясова И.С.

04.03.2021 года Карпов В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт, на основании которого составлено экспертное заключение О(Х) ГК «СИБАСИСТ» от 09.03.2021 года № ЕКОО-031045, из которого следует, что определенная по Единой методике стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 58 696,15 рублей, с учетом износа 38 700,00 рублей.

21.03.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Карпову В.С. страховое возмещение в размере 37 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 279145.

Согласно заключению ООО «Росоценка», составленному по заказу Карпова В.С., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом автомобиля истца, определенный по рыночным ценам, без учета износа составляет 121 500,00 руб., без учета износа 71 000 руб., при этом объем повреждений и заменяемых деталей полностью соответствует определенному страховщиком.

23.04.2021 года Карпов В.С. направил претензию с предложением в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере 85 300 руб., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы 2 500 руб. Письмом от 11.05.2021 года в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подписанного 21.06.2021 года, но результатам рассмотрения обращения Карпова В.С. от 24.05.2021 года, требования о доплате страхового возмещения признаны обоснованными в части, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карпова В.С. взыскана доплата в размере 20 200 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб. - отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 11.06.2021 года, на основании которого вынесено решение финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 58 000 руб., с четом износа - 37 100 руб.

Таким образом, в материалах дела имеется три экспертных заключения, которыми определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, объем заменяемых деталей и объем повреждений соответствует первичному акту осмотра транспортного средства. Однако размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в заключениях ООО ГК «Сибассист» и ООО «АВТОАЗМ» определен в соответствии Единой методикой по ценам справочников РСЛ, сумма затрат на полное восстановление поврежденного транспортного средства в заключении ООО «Росоценка» определена по рыночным ценам.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» никаких мер по выдаче направления на ремонт Карпову В.С. не предпринял. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате транспортного средства в натуре, в том числе возместить расходы на организацию и оплату независимой экспертизы, которые также являются убытками истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в данном случае достоверно установлен, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья верно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все значимые обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскав расходы в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, которые ранее были изложены в судебном заседании суда первой инстанции. При этом доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на допущенных нарушениях норм процессуального и материального права, не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу отклонить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                А.Г. Бородулина