Решение по делу № 2-123/2023 (2-2048/2022;) от 21.09.2022

УИД: 91RS0009-01-2022-003299-59

Дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Опалько А.В.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Дронь А.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Бекирова С.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бекирова С.А. – Стасюк К.В.,

ответчика по первоначальному иску и встречному иску Машталер В.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и встречному иску Машталер В.А. – адвоката Качуровской Ю.А.,

третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Фроликова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опалько Антона Вадимовича к Бекирову Серверу Алатдиновичу, Машталер Владимиру Андреевичу, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кривчикова Анна Алексеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Фроликова Екатерина Александровна о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного 15.04.2022г., основным договором купли-продажи объектов недвижимости, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27.04.2022г., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

по встречному исковому заявлению Бекирова Сервера Алатдиновича к Опалько Антону Вадимовичу, Фроликовой Екатерине Александровне, Машталер Владимиру Андреевичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.04.2022 года и признании действительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Опалько Антон Вадимович обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Бекирову Серверу Алатдиновичу, Машталер Владимиру Андреевичу, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кривчикова Анна Алексеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Фроликова Екатерина Александровна о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного 15 апреля 2022 года, основным договором купли-продажи объектов недвижимости, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27 апреля 2022 года, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование искового заявления истец Опалько А.В. указывает, что 15 апреля 2022 года между ним и Бекировым С.А. в лице его представителя по доверенности Фроликовой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Бекиров С.А. обязался продать ему в срок до 25 апреля 2022 года земельный участок с нежилым зданием по адресу: <адрес>

Предметом купли-продажи в будущем по предварительному договору должны были стать объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое принадлежит ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2020 года, передаточного акта от 20 июля 2020 года, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 14 августа 2020 года; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины; общественное питание, который принадлежит ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2020 года, передаточного акта от 20 июля 2020 года, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 14 августа 2020 года.

По предварительному договору он (Опалько А.В.) оплатил лично Бекирову С.А. обеспечительный платеж наличными денежными средствами в размере 12550000 рублей, что составляло полную стоимость недвижимого имущества, подлежащего отчуждению (п.п. 2.3-2.6 предварительного договора). В свою очередь объекты недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №) были уже переданы в его владение и пользование.

По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор должен был быть заключен сторонами до 25 апреля 2022 года (п. 2.2 предварительного договора). Однако, как указывает истец, ответчик Бекиров С.А. уклонился от взятых на себя обязательств по продаже ему указанного недвижимого имущества, за которое он в полном объеме рассчитался с ним. Основной договор между ними не был заключен в установленный срок.

27 апреля 2022 года по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного в нотариальной форме, Бекиров С.А. продал указанное имущество за 6 млн. руб. Машталер В.А. По данному факту в мае 2022 года истец обратился с соответствующими заявлениям в ОМВД России по г. Евпатория Республики Крым. 18 июня 2022 года старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Евпатории старший лейтенант полиции ФИО9, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 6242 от 19 мая 2022 года, по заявлению о неправомерных действиях Бекирова С.А., имеющих признаки мошенничества, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с невозможностью провести опросы фигурантов событий, а именно: Бекирова С.А., Машталер В.А. По сути отказ в возбуждении уголовного дела вынесен, в связи с не установлением события преступления. В последующем на основании жалобы истца постановление об отказе было отменено прокуратурой города Евпатории, и материалы направлены на проведение дополнительной проверки, о результатах которой ему на данный момент не известно.

Истец обращает внимание на то, что Бекиров С.А. на сегодняшний день не исполнил своих обязательств - не продал ему оговоренное в предварительном договоре недвижимое имущество и не вернул внесенную им сумму обеспечительного платежа в счет приобретения указанного недвижимого имущества. От общения ответчик уклоняется, на связь не выходит, известные ему телефонные номера ответчика не работают, его место нахождения достоверно не известно.

Считает, что сделка, совершенная между Бекировым С.А. и Машталер В.А. носила формальный характер и является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, для целей сокрытия имущества и неисполнения обязательств по заключенному между истцом и Бекировым С.А. предварительному договору. Машталер В.А. не является добросовестным приобретателем имущества. По мнению истца, о мнимости сделки говорит то, что Бекиров С.А., заключив договор купли-продажи спорного имущества, должен был передать это имущество во владение и пользование Машталер В.А., чего фактически не состоялось, так как имущество уже находилось в его (истца) владении и пользовании. Также Опалько А.В. ссылается на то, что вызывает сомнение и факт передачи денежных средств от Машталер В.А. к Бекирову С.А.

При этом по предварительному договору от 15 апреля 2022 года были соблюдены условия по полной оплате имущества, а само имущество фактически поступило во владение и пользование истца. Переданная Бекирову С.А. сумма обеспечительного платежа является по факту полным расчетом за приобретенное имущество. Указанные обстоятельства платежа и передачи имущества подтверждают, что сделка между истцом и Бекировым С.А. фактически состоялась, но без заключения основного договора в письменной форме, от чего Бекиров С.А. по сути уклонился.

Опалько А.В. указывает, что осуществление оспариваемой сделки Бекировым С.А. имело целью принять меры по сокрытию своего имущества, избежание исполнения обязательств по предварительному договору, а также сокрытие доходов и имущества во избежание возврата ему задолженности по договорам займа. Так, 15 января 2021 года между ним и Бекировым С.А. были заключены договоры займа, согласно которым он передал в качестве займа Бекирову С.А. наличные денежные средства в общей сумме 103500000 (сто три миллиона пятьсот тысяч) рублей. В подтверждение получения полной суммы займа Бекиров С. А. также составил собственноручно расписки от 15 января 2021 года на суммы: 7450000 рублей, 18625000 рублей, 18625000 рублей и 58800000 рублей. По условиям договоров суммы займа должны были быть возвращены Бекировым С. А. до 15 января 2022 года. В счет обеспечения возврата займов по условиям договоров займа Бекировым С.А. было оставлено в залог принадлежащее ему недвижимое имущество. Бекиров С.А. не исполнил своих обязательств - не вернул сумму займа и не передал в счет погашения долга указанные выше объекты недвижимости. По данным обстоятельствам истец обратился в Сакский районный суд с иском о взыскании задолженности по займам (дело №), который находится на рассмотрении суда.

Также истец считает, что поскольку заключённый между ним и Бекировым С.А. 15 апреля 2022 года договор, поименованный сторонами как предварительный договор купли-продажи, содержит условие об уплате полной стоимости имущества до заключения основного договора, то такой договор является основным. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимости: из него можно определить условия, характерные для договора купли-продажи и его характеристику, цену договора и дату заключения основного договора, все требования закона, связанные с заключением сделки, соблюдены.

Таким образом, Опалько А.В. просит признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, заключённый 15 апреля 2022 года между Бекировым С.А. и Опалько А.В., основным договором купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27 апреля 2022 года, заключённый между Бекировым С.А. и Машталером В.А., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 15 апреля 2022 года между Бекировым С.А. и Опалько А.В.

Бекиров С.А. подал встречное исковое заявление, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к Опалько Антону Вадимовичу, Фроликовой Екатерине Александровне, Машталер Владимиру Андреевичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 15 апреля 2022 года и признании действительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27 апреля 2022 года.

Встречное исковое заявление Бекирова С.А. мотивировано тем, что спорная сделка - предварительный договор купли-продажи недвижимости от 15 апреля 2022 года заключен между его представителем Фроликовой Е.А. и Опалько А.В. по их сговору, в ущерб его интересам, поскольку никакого волеизъявления на продажу спорного объекта Опалько А.В. он не выражал и согласия не давал, никаких средств в счет оплаты за имущество он не получал ни от Опалько А.В., ни от Фроликовой Е.А. как его представителя, имеющего полномочия принять и передать ему денежные средства. Однако на основании данного договора в настоящее время Опалько А.В. требует взыскания 12550000 руб., а также оспаривает законно заключенную им 27 апреля 2022 года сделку с Машталер В.А.

Бекиров С.А. указывает, что 28 февраля 2022 года он выдал на имя Фроликовой Е.А. доверенность с правом дарения Опалько А.В. принадлежащей ему доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, с правом заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать переход права, а также с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом на территории РФ, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях цену, сроки и условия по своему усмотрению, в том числе получать причитающиеся ему денежные суммы независимо от размера, с правом быть его представителем, в том числе, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК, по всем вопросам регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности и т.д. Данная доверенность по его распоряжению отменена только 26 апреля 2022 года, то есть после окончания срока для заключения основного договора, а договор с Машталер В.А. заключен 27 апреля 2022 года. Считает, что единственной истинной причиной невозможности оформления и государственной регистрации сделки было составление предварительного договора «задним числом» в отсутствие на то вообще его волеизъявления и согласия как собственника имущества. Обращает внимание на то, что о данном предварительном договоре от 15 апреля 2022 года ему ничего не было известно вплоть до получения в мае 2022 года иска о взыскании денежных средств 12550000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа по спорному предварительному договору. Указывает, что спорный предварительный договор был подписан «задним числом», о чем свидетельствует то, что ответчиками не принимались меры к реальному оформлению основного договора и его государственной регистрации с 15 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года, причем у самой Фроликовой Е.А., которая по доверенности (до ее отмены) имела полномочия представлять его интересы в Госкомрегистре РК никаких препятствий к оформлению основного договора до 25 апреля 2022 года не было, как и отсутствовали какие-либо аресты или обременения на это имущество.

Просит, признать недействительным в силу ничтожности предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 15 апреля 2022 года, заключённый между Фроликовой Е.А., действующей от имени и в интересах Бекирова С.А., и Опалько А.В.; признать действительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27 апреля 2022 года, заключённый между Бекировым С.А. и Машталер В.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Опалько А.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что предварительный договор купли-продажи от 15 апреля 2022 года был подписан Фроликовой Е.А., поскольку Бекиров С.А., заметил в договоре незначительную ошибку и поручил ей подписать договор после того, как эта ошибка будет исправлена. Денежные средства в сумме 12550000 рублей по договору были переданы лично Бекирову С.А. тогда же 15 апреля 2022 года при свидетелях. Со слов Бекирова С.А. на тот момент на объекты недвижимости был наложен арест, поэтому было решено заключить основной договор через 10 дней. Денежные средства в размере около 4000000 рублей из общей суммы 12550000 рублей были переданы Бекирову С.А. для погашения кредита, и предоставлено время для снятия ареста. Какие-либо расписки в получении денежных средств у Бекирова С.А. не брались, поскольку между ними сложились доверительные отношения. При этом документы на объекты недвижимости по адресу: <адрес> Бекиров С.А. передал ему еще до заключения предварительного договора купли-продажи, и фактически эти объекты были переданы ему во владение в начале 2022 года. Оригинал выписки из ЕГРН Бекиров С.А. передал ему в день подписания договора. Относительно других документов какая-то их часть была передана ему в начале 2022 года, остальные - в день заключения договора. В период с 15 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года он ожидал, что Бекиров С.А. погасит кредит и сообщит ему. Через 10 дней заказали выписку из ЕГРН, и как оказалось, эти объекты недвижимости принадлежат уже другому собственнику - Машталер В.А. Попробовали связаться с Бекировым С.А., однако ничего не вышло. Тогда обратились в полицию по факту мошенничества. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель Опалько А.В.- Дронь А.А. первоначальное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Указала, что предварительный договор купли-продажи от 15 апреля 2022 года является основным. Спорный объект недвижимости фактически был передан во владение Опалько А.В., у него находились оригиналы правоустанавливающих документов. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать, поскольку они заявлены необоснованно и не имеют правовых оснований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бекиров С.А. заявленное им встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Указал, что сделка, заключённая между Бекировым С.А. и Машталер В.А. 27 апреля 2022 года не нарушает ни чьих прав и интересов и не может быть признана мнимой. Доказательств недобросовестного поведения собственника спорных помещений суду не представлено. По данной сделке он получил от Машталер В.А. денежные средства наличными в размере 100000 тыс. долларов США, что эквивалентно 6550000 рублей. В удовлетворении исковых требований Опалько А.В. просил отказать. Пояснил, что вместе с Опалько А.В. они занимались бизнесом в сфере недвижимости, а именно куплей – продажей, оформлением документов, сдачей в аренду и т.д.. В 2017 году стали работать с недвижимостью банков Украины, выкупали имущество у банков, которые не являлись должниками. При этом Опалько А.В. оформлял на него и свое имущество. В 2021 году в отношении него было возбуждено уголовное дело в г.Киеве, в связи с чем он был вынужден поехать в Киев чтобы разобраться в произошедшем. Перед его отъездом, Опалько А.В. попросил его написать расписку о займе у него денежных средств, на случай если с ним что то произойдет, то Опалько позаботится о его семье. В Киеве он пробыл месяц, уголовное дело в отношении него было прекращено, но в октябре 2021 года он был госпитализирован с серьезным заболеванием, в марте 2022 года он должен был ехать в больницу г.Екатеринбурга и по просьбе Опалько А.В. в феврале выдал доверенность на Фроликову, для переоформления объекта по <адрес> на Опалько, так как данный объект изначально принадлежал Опалько А.В.. По приезду в апреле 2022 года он предложил Опалько А.В. отдать ему его долю в бизнесе и дальше работать отдельно. Из разговора он понял что Опалько решил его обанкротить, стал его преследовать, угрожать семье. Для развития бизнеса ему необходимы были денежные средства. С Машталер В.А. он был давно знаком, знал что у Машталера не получился проект по сельскому хозяйству и предложил ему купить объект по <адрес>. Сделка была оформлена у нотариуса в г.Симферополе.

Выданная им доверенность на представление его интересов Фроликовой Е.А. была отменена 26 апреля 2022 года, о чем Опалько А.В. и Фроликовой Е.А. было сообщено 27-28 апреля 2022 года. Считает что тогда у Опалько А.В. возник план подписать предварительный договор купли-продажи «задним числом». Денежные средства Опалько А.В. по данному предварительному договору ему не передавал. Какие-либо требования о необходимости ему явиться к нотариусу на дату или к определённому времени в МФЦ ему не направлялись, запись в МФЦ или Росреестр не осуществлялась. Нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> не являлись предметам залога по распискам, на которые ссылается Опалько А.В.

Представитель Бекирова С.А. - Стасюк К.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления Опалько А.В. Указала, что предварительный договор купли-продажи от 15 апреля 2022 года является недействительным, поскольку Бекиров С.А. не подписывал предварительный договор, и денежные средства не получал.

Ответчик по первоначальному иску и встречному иску Машталер В.А. в судебном заседании пояснил, что Бекиров С.А. в начале апреля 2022 года предложил ему приобрести нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> за 100000 долларов. Поскольку у него имелась необходимая сумма денежных средств, и все документы были готовы, он согласился, и 27 апреля 2022 года была у нотариуса совершена сделка. Денежные средства были переданы наличными. Просил отказать в удовлетворении искового заявления Опалько А.В., встречное исковое заявление Бекирова С.А. поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Машталер В.А. - Качуровская Ю.А. поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Фроликова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Опалько А.В., а в удовлетворении искового заявления Бекирова С.А. просила отказать. Пояснила, что работает в фирме «Кадастр плюс», её непосредственными руководителями являются директор Опалько А.В. и заместитель директора ФИО10 Указала, что предварительный договор купли-продажи подписывала по поручению Бекирова С.А., которому Опалько А.В. передал наличные денежные средства в размере 12550000 рублей. Подтвердила, что 15 апреля 2022 года, то есть в день заключения предварительного договора купли-продажи, она по указанию Опалько А.В. по доверенности от имени Бекирова С.А. подписывала дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Факт подписания дополнительного соглашения она упустила из памяти, поскольку на тот момент в сути подписываемого документа она не разбиралась.

Третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кривчикова Анна Алексеевна, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что первоначальное исковое заявление Опалько А.В., встречное исковое заявление Бекирова С.А. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено:

28 февраля 2022 года Бекиров С.А. оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Фроликову Е.А. подарить Опалько А.В. принадлежащие ему 8/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать переход права, а кроме того, управлять и распоряжаться всем его имуществом на территории РФ, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, обменивать жилые дома, квартиры, земельные участки и другие объекты недвижимости и др. (Т. 1, л.д. 18-19).

15 апреля 2022 года между Фроликовой Е.А., действующей от имени и в интересах Бекирова С.А., и Опалько А.В. заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого здания, находящихся по адресу: <адрес>-е (Т. 1, л.д. 16-17). В договоре указано, что объектами основного договора являются:

- нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2020 года, передаточного акта от 20 июля 2020 года, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 14 августа 2020 года;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины; общественное питание, который принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июля 2020 года, передаточного акта от 20 июля 2020 года, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 14 августа 2020 года.

В разделе существенных условий предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключён сторонами до 25 апреля 2022 года (п. 2.2). Цена объекта недвижимости по согласованию сторон составляет 12550000 рублей (п. 2.3). Покупатель в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора передаёт продавцу в наличной денежной форме обеспечительный платеж в размере 12550000 рублей (п. 2.4). Обеспечительный платеж вносится покупателем в день подписания предварительного договора (2.5). При заключении между сторонами основного договора сумма обеспечительного платежа, внесенная покупателем, засчитывается в счет уплаты покупателем цены основного договора (п. 2.7). Все расчёты по предварительному договору, а также основному договору производятся покупателем с представителем продавца, наделенным соответствующими полномочиями по нотариальной доверенности (п. 2.8).

В соответствии с нотариально удостоверенным распоряжением Бекирова С.А. от 26 апреля 2022 года серии № № доверенность, выданная на Фроликову Е.А. 28 февраля 2022 года, бланк серии № отменена (Т. 1, л.д. 77).

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Как указано в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В обоснование требования первоначального искового заявления о признании предварительного договора купли-продажи от 15 апреля 2022 года основным Опалько А.В. указывает, что он в полном объёме произвёл оплату стоимости объектов недвижимости в общей сумме 12550000 рублей, которые лично передал Бекирову С.А. в день подписания предварительного договора в офисе ООО «Кадастр плюс» в присутствии Фроликовой Е.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Фроликова Е.А. суду пояснила, что Бекиров С.А. оформил на нее нотариальную доверенность, поскольку он планировал уезжать. С Бекировым С.А. они знакомы с 2017 года, какое-то время он работал у Опалько А.В. 15 апреля 2022 года Бекиров С.А. приехал в офис по адресу: <адрес>. В кабинете Опалько А.В. он прочитал предварительный договор купли-продажи, ему были переданы денежные средства в размере 12550000 руб. Поскольку в договоре была обнаружена ошибка Бекиров С.А., не стал сам его подписывать, а попросил её подписать договор, после устранения описки. После исправления предварительного договора купли-продажи, она его подписала, на что у неё были соответствующие полномочия. Талон в МФЦ для передачи основного договора купли-продажи на государственную регистрацию, она взять не успела, а потом в этом отпала необходимость, так как объекты недвижимости были проданы иному лицу.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, на истце лежит обязанность по доказыванию факта оплаты цены договора.

В пункте 2.4 предварительного договора от 15 апреля 2022 года предусмотрено, что покупатель в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора передаёт продавцу в наличной денежной форме обеспечительный платеж в размере 12550000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора обеспечительный платеж вносится покупателем в день подписания предварительного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкование приведенных пунктов договора не следует, что покупатель произвел оплату в момент подписания договора, поскольку в договоре содержится лишь указание на то, что покупатель «передаёт продавцу в наличной денежной форме обеспечительный платеж в размере 12550000 рублей».

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Бекиров С.А. отрицает факт передачи ему денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 15 апреля 2022 года.

Истец по первоначальному исковому заявлению Опалько А.В. пояснил, что денежные средства за приобретаемое по спорному договору имущество передавались наличными, при этом расписка не составлялась, поскольку между ним и Бекировым С.А. сложились доверительные отношения. Однако, в судебном заседании стороны наоборот заявили, что с начала 2022 года отношения между ними разладились и перестали быть доверительными, т.е. до заключения предварительного договора от 15 апреля 2022 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств сторона истца по первоначальному исковому заявлению ссылается на свидетельские показания Фроликовой Е.А., а также на наличие у Опалько А.В. финансовой возможности осуществить оплату стоимости имущества, в подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2019 года, а также выписка по счёту за период с 01 августа 2021 года по 02 декабря 2022 года, открытому в РНКБ (ПАО) (Т. 3, л.д. 1-6, 7-22).

По общему правилу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, как пояснила сама Фроликова Е.А., её непосредственным руководителем по работе является Опалько А.В., указания которого она исполняет. Также в судебном заседании Фроликова Е.А. подтвердила, что дополнительное соглашение к договору аренды объекта недвижимости от 15 апреля 2022 года она подписала от имени Бекирова С.А. по указанию Опалько А.В., при этом суть и значение подписываемого ей документа она не понимала, о данном факте вспомнила только в ходе разбирательства по настоящему спору. Данное обстоятельство указывает на зависимое положение Фроликовой Е.А. от истца по первоначальному исковому заявлению Опалько А.В., с которым они состоят в трудовых отношениях, в связи с чем, к показаниям свидетеля Фроликовой Е.А. суд относится критически.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Фроликовой Е.А. в части передачи Опалько А.В. денежных средств Бекирову С.А. по предварительному договору от 15 апреля 2022 года.

Представленная Опалько А.В. выписка по счету также не подтверждает факт передачи Бекирову С.А. денежных средств. Так, из выписки по счету следует, что по состоянию на 15 апреля 2022 года баланс составлял 213374,79 рублей, до указанной даты операций по списанию или снятию наличных денежных средств в сумме 12550000 рублей не производилось (Т. 3, л.д. 7-22).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2019 года, в соответствии с которым Опалько А.В. продано нежилое здание стоимостью 16000000 рублей, также не может служить достаточным доказательством осуществления оплаты по предварительному договору купли-продажи от 15 апреля 2022 года (Т. 3, л.д. 1-6).

Таким образом, анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Опалько А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт оплаты цены договора от 15 апреля 2022 года.

Сторона истца по первоначальному исковому заявлению ссылается на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 15 апреля 2022 года спорные объекты уже были переданы во владение и пользование Опалько А.В., у которого находились подлинники правоустанавливающих документов.

В судебном заседании Опалько А.В. подтвердил, а Бекиров С.А. не отрицал, что подлинники правоустанавливающих документов находились у Опалько А.В. в помещении офиса «Кадастр+» в сейфе задолго до заключения предварительного договора. Опалько А.В. пояснил, что в подтверждение факта продажи ему нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, Бекиров С.А. передал ему выписку из ЕГРН. В свою очередь, Бекиров С.А. пояснил, что оригиналы правоустанавливающих документов не передавались Опалько А.В., а находились в офисе ООО «Кадастр плюс» всегда, также как и на все другие объекты недвижимости по которым они работали в бизнесе. Впоследствии он перестал иметь доступ в офис.

Таким образом, в судебном заседании не установлено что оригиналы правоустанавливающих документов были переданы Опалько А.В. в подтверждение заключения предварительного договора.

Также, судом установлено, что как до заключения предварительного договора, так и после этого нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> находилось в фактическом владении и пользовании арендатора и субарендатора по договору и дополнительному соглашению, заключённым с Бекировым С.А.., то есть не выходило из владения Бекирова С.А..

При данных обстоятельствах не имеет правового значения, где именно и у кого на хранении находились документы на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт наступления условий, при которых предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 15 апреля 2022 года квалифицируется как основной, следовательно, первоначальное исковое заявления в этой части не подлежит удовлетворению.

Бекировым С.А. заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 15 апреля 2022 года.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В процессе разбирательства дела судом установлено, что в срок, предусмотренный в п. 2.2 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 15 апреля 2022 года - до 25 апреля 2022 года основной договор купли-продажи заключён не был. Также суду не представлены доказательства того, что в период с 15 апреля 2022 года - по 25 апреля 2022 года одна из сторон направляла другой предложение заключить этот договор или предпринимала какие-либо действия для его заключения. Требование о понуждении к заключению основного договора, с учётом уточнения первоначального искового заявления, не заявлено.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 15 апреля 2022 года, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, считаются прекращёнными, в связи с чем, правовых основания для удовлетворения встречного требования о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 15 апреля 2022 года. При этом требование о признании предварительного договора купли-продажи от 15 апреля 2022 года незаключенным заявлено в рамках гражданского дела № 2-109/2023, находящегося на рассмотрении в Сакском городском суде Республики Крым (Т. 4, л.д. 16-17).

Из материалов дела судом установлено, что Бекиров С.А. 27 апреля 2022 года по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка продал Машталер В.А. нежилое здание площадью 97 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 186 +/- 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенные: <адрес> (Т. 2, л.д. 140-145, Т. 3, л.д. 145-147). Указанный договор заключён в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, бланк серии №. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 27 апреля 2022 года отчуждаемое нежилое здание имеет ограничения (обременения) прав в виде аренды, срок которой установлен с 23 марта 2021 года по 13 ноября 2030 года, арендатор - ФИО12 В п. 2.2 договора купли-продажи от 27 апреля 2022 года предусмотрено, что по договоренности сторон продажа предмета договора совершена за цену 6000000 рублей, а именно: нежилое здание продано за 4500000 рублей, земельный участок - за 1500000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания данного договора.

Согласно выпискам из ЕГРН права собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Машталер В.А. 28 апреля 2022 года, номер государственной регистрации права на земельный участок - №, на нежилое здание - № (Т. 3, л.д. 141-142, 143-144).

Истец по первоначальному исковому заявлению Опалько А.В. оспаривает заключенный между Бекировым С.А. и Машталер В.А. договор купли-продажи от 27 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что данный договор имеет все признаки мнимой сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного выше постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

В судебном заседании Бекиров С.А. и Машталер В.А. подтвердили факт полной оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 27 апреля 2022 года.

Как следует из расписки, подписанной Машталер В.А. 16 декабря 2021 года, он получил от гражданина Украины ФИО13 денежную сумму в размере 2720000 гривен, что эквивалентно 100000 долларов США по договору беспроцентного займа (Т. 3, л.д. 52).

В соответствии с договором займа (между физическими лицами, беспроцентного), датированного 16 декабря 2022 года, займодатель ФИО13 обязался в срок до 16 декабря 2021 года передать заёмщику Машталер В.А. беспроцентную ссуду в сумме 2720000 гривен, что эквивалентно 100000 долларов США, а заёмщик Машталер В.А. обязался возвратить полученную сумму не позднее 30 июля 2022 года (Т. 3, л.д. 52-53). При этом суд находит убедительным довод Машталер В.А. о том, что в договоре займа допущена описка в части даты его заключения, и фактически он подписан 16 декабря 2021 года, о чем свидетельствуют предусмотренные в договоре даты исполнения обязательств займодателя по передаче денежных средств и заёмщика - по возврату денежных средств. Место заключения договора займа от 16 декабря 2021 года - <адрес>. Факт нахождения Машталер В.А. в Украине на момент заключения договора займа подтверждается справкой о проведении тестирования методом быстрого теста на антиген SARS-CoV-2 (Ag), проведённого 15 декабря 2021 года в КНП «Каланчакская больница» Херсонской области, а также сведениями о регистрации пребывающих граждан в РФ из Единого информационного портала «Госуслуги» (Т. 3, л.д. 51, 209-210). Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности Машталер В.А. исполнить свои обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 27 апреля 2022 года.

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Машталер В.А. реализует свои полномочия собственника и исполняет обязанности по содержанию имущества в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а именно: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4534 от 12 декабря 2022 года (Т. 3, л.д. 156-161), договор энергоснабжения № 3993 от 28 декабря 2022 года (Т. 3, л.д. 172-181) дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 3993 от 28 декабря 2022 года (Т. 3, л.д. 169-170).

Довод Опалько А.В. о том, что договор купли-продажи от 27 апреля 2022 года заключен с целью сокрытия имущества Бекирова С.А. во избежание наложения на него взыскания, судом не принимается, поскольку, как указали стороны в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, не являются залоговым имуществом по долговым обязательствам Бекирова С.А. перед Опалько А.В. и из владения Бекирова С.А. не выходили.

Довод стороны истца по первоначальному исковому заявлению о том, фактически объект недвижимости, расположенный по <адрес>, в <адрес>, приобретался Машталер В.А. для гражданина Украины и за счёт его денежных средств, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения. В судебном заседании 14 марта 2023 года Машталер В.А. пояснил, что объекты недвижимости по договору купли-продажи от 27 апреля 2022 года были приобретены им за заёмные денежные средства, полученные от ФИО13, по договорённости с которым, в случае необходимости, долговые обязательства Машталер В.А. будут исполнены за счёт денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, либо путем переоформления в будущем права собственности на данное имущество на ФИО13 Указанные договорённости не противоречат действующему законодательству, соответствуют установленному в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора и не указывают на наличие признаков мнимости сделки, совершенной между Бекировым С.А. и Машталер В.А. по купле-продаже объектов недвижимости от 27 апреля 2022 года.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на создание иных правовых последствий, в том числе, совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, а также того обстоятельства, что сделка является мнимой, наличии в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом.

Учитывая действия сторон, направленные на исполнение сделок, регистрацию перехода права собственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о неисполненных продавцом обязательствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Бекирова С.А. и Машталер В.А. отсутствуют признаки злоупотребления правом, наличие умысла вывести имущество с целью воспрепятствования обращения взыскания.

Доводы о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27 апреля 2022 года, заключённого между Бекировым С.А. и Машталером В.А., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27 апреля 2022 года, заключённого между Бекировым С.А. и Машталер В.А., по доводам и основаниям первоначального искового заявления судом не установлено, вместе с тем, действительность указанного договора не требует своего подтверждения в судебном порядке в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ. В связи с этим, требование встречного искового заявления о признании действительным договора купли-продажи от 27 апреля 2022 года также не подлежит удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления Опалько А.В. и встречного искового заявления Бекирова С.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Опалько Антона Вадимовича к Бекирову Серверу Алатдиновичу, Машталер Владимиру Андреевичу, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кривчикова Анна Алексеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Фроликова Екатерина Александровна о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного 15.04.2022г. основным договором купли-продажи объектов недвижимости, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27.04.2022г., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бекирова Сервера Алатдиновича к Опалько Антону Вадимовичу, Фроликовой Екатерине Александровне, Машталер Владимиру Андреевичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.04.2022 года и признании действительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27.04.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья                                    А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.