Решение по делу № 2-43/2022 (2-1039/2021;) от 22.03.2021

Дело № 2-43/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        01 марта 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенкина Олега Олеговича к Пухомелину Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пенкин О.О. обратился в суд с исковым заявлением к Пухомелину Ю.И. указав, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

03 января 2020 года около 03 часов 00 минут произошел залив квартиры истца, в результате которого ему был причинен ущерб в размере 94500 рублей.

Истец также указывает, что помимо его квартиры заливу подверглись одновременно №№, №, что подтверждается актом от 03.01.2020г. за подписью ФИО5, нанимателя <адрес>.

Кроме того, истец указал, что актом осмотра №02/2020 жилого помещения от 17.10.2020г. зафиксирован факт залития <адрес> из <адрес> указанием причины – течь гибкой проводки.

Согласно дефектной ведомости РСК ВВС – Строй размер ущерба жилого помещения по адресу: <адрес> составил 94500 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с Пухомелина Ю.И. в качестве возмещения материального ущерба от залива его квартиры – 94500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей 00 копеек.

Пенкин О.О. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

          Ответчик Пухомелин Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

        Третье лицо, Михайлов В.А., в судебное заседание явился, поддержал доводы иска.

       Кочетков Д.В., Бучин Д.В., привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что истцу Пенкину О.О. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 35,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6).

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пухомелину Ю.И., что не оспаривалось ответчиком.

03 января 2020г. в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику произошла протечка, из-за течи гибкой подводки (л.д. 5, 90).

В качестве доказательства стоимости ремонта жилого помещения, истцом представлена дефектная ведомость РСК ВВС-Строй от 27.02.2020г, согласно которой рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки составляет 94500 рублей (л.д.7-10).

27 сентября 2021 года по ходатайству ответчика и судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, для установления причин залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> стоимости восстановительного ремонта.

До проведения исследования в адрес суда поступили сведения о том, что ответчик отказался от проведения строительно-технического исследования по вопросу, связанному с определением причин затопления.

Как следует из заключения №115/ЛРСЛО/2-1039/2021 от 26 января 2022 года, выполненного экспертом ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 59980 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО6, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен в сумме 59980 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1912 рублей 00 копеек.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика, при этом, оплата ответчиком окончательно не произведена.

В связи с изложенным, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 19800 рублей полежат взысканию с Пухомелина Ю.И. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пенкина Олега Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Пухомелина Юрия Ивановича в пользу Пенкина Олега Олеговича в возмещение причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры 59980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Пухомелина Юрия Ивановича в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 19800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья:                            Н.Н. Михайлова