Решение от 19.08.2022 по делу № 22-3564/2022 от 17.08.2022

Судья 1 инстанции – Зелева А.В.                                  № 22-3564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                19 августа 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Бураевой О.В.,

подсудимого А.Д. посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Даниловой Н.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Бужовой И.П. в интересах подсудимого А.Д. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 июля 2022 года, которым

А.Д., родившемуся Дата изъята в                 <адрес изъят> Украинской ССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения дела, на 6 месяцев, т.е. по 29 декабря 2022 года включительно.

Заслушав подсудимого А.Д., его защитника – адвоката           Данилову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Бураеву О.В., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающую, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ возбуждено 24 ноября 2021 года.

11 января 2022 года А.Д. задержан по подозрению                         в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 января 2022 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области в отношении А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался. Постановлением Падунского районного суда Иркутской области от 17 июня 2022 года срок содержания под стражей был продлен по 10 июля 2022 года.

Уголовное дело в отношении А.Д., О.Р., Т.П. поступило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области 29 июня 2022 года для рассмотрения по существу и постановлением данного суда от 01 июля 2022 года назначено предварительное слушание на 08 июля 2022 года.

8 июля 2022 года А.Д. срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть по 29 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Бужова И.П. в интересах подсудимого А.Д. считает постановление суда незаконным. Полагает, что судом не учтена незначительная роль       А.Д. в инкриминируемом преступлении, поскольку фактически он подвез потерпевшего к месту преступления и никаких противоправных действий не совершал. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном заседании не обсуждались. А.Д. имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Братске, судимости погашены. Считает, что следствие велось не эффективно в период предыдущего продления срока содержания под стражей.

В связи с болезнью защитника Бужовой И.П., подсудимому                         А.Д. судом был назначен адвокат Харитонова О.А., от услуг которой подсудимый отказался. Ходатайство о предоставлении 5 дней для заключения соглашения с другим защитником, судом отклонено, чем нарушено его право на защиту. При этом больничный лист 8 июля 2022 года предоставить суду не было возможности, поскольку он был выдан на руки только после закрытия. Сведения о том, что поведение адвоката создало препятствия для надлежащей организации деятельности суда, не соответствуют действительности. Предварительное слушание по делу было отложено в связи с истечением срока содержания под стражей в отношении других подсудимых и не связано с неявкой адвоката в судебное заседание.

Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить, А.Д. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлик И.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый А.Д., его защитник – адвокат Данилова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бураева О.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, оснований для удовлетворения которой не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления А.Д. срока содержания под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел данные о личности подсудимого А.Д., который, как следует из материалов дела: легального источника дохода не имеет, поскольку официально не трудоустроен, социальными связями не обременен, т.е. не женат, детей на иждивении не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно как ранее привлекавшийся    к уголовной и административной ответственности, на которого поступали заявления от граждан; в 2015 году состоявшего на учете в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» с диагнозом: синдром зависимости от каннабиоидов.

Сведения о личности А.Д., в том числе данные указанные стороной защиты, о наличии у него места жительства и регистрации, были известны суду первой инстанции при принятии решения. Вместе с тем, при избрании в отношении А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13 января 2022 года было установлено, что А.Д. по месту регистрации и месту жительства не проживал, скрывался от органов следствия.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении А.Д. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, роли подсудимого в инкриминируемом преступлении, подлежат оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту А.Д. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей не допущено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Как следует из представленных материалов: о месте и времени проведения предварительного слушания по уголовному делу в том числе для решения вопроса по мере пресечения подсудимого А.Д. стороны были своевременно и надлежащим образом извещены, дело назначено слушанием на 08 июля 2022 года.

Ранее установленный в отношении А.Д. срок содержания под стражей истекал 10 июля 2022 года.

Вместе с тем, в судебное заседание 08 июля 2022 года адвокат Бужова И.П. не явилась, согласно телефонограмме и протоколу судебного заседания от 08 июля 2022 адвокат Бужова И.П. сообщила суду о невозможности явки в связи с болезнью.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 июля 2022 года, при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие адвоката            Бужовой И.П. осужденный А.Д. отказался от услуг представленного в данное судебное заседание адвоката Харитоновой О.А., согласно ордеру, вступившей в дело 08 июля 2022 года по назначению суда, настаивал на участие в рассмотрении уголовного дела адвоката Бужовой И.П., с которой заключено соглашение, просил отложить рассмотрение уголовного дела на 5 суток.

С учетом истечения срока содержания подсудимого А.Д. под стражей 10 июля 2022 года, при отсутствии сведений о заболевании адвоката Бужовой И.П. и ее нахождении на лечении без указания конкретной даты окончания заболевания, при отсутствии заявления о заключении соглашения между А.Д. и иным конкретным защитником, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о назначении защитника - адвоката Харитоновой О.А., которая защищала интересы А.Д. в судебном заседании, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок с учетом нахождения подсудимых под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокату Харитоновой О.А. отводов заявлено не было, она поддерживала позицию осужденного, действовала в интересах А.Д., оказывая ему квалифицированную юридическую помощь.

Учитывая, что до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, проводится судебное следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей обоснованно продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.