Решение от 12.04.2023 по делу № 2-253/2023 (2-1489/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-253/202312 апреля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001879-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.

с участием представителя истца Соснина А.Н. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Прокапчук Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Прокапчук Е.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.В обоснование требований указала, что 29.06.2022 Прокапчук Е.В. в лице своего представителя Соснина А.Н. обратилась в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее сыну ФИО9, который 04.09.2020 в результате ДТП с участием автомобиля Опель Виваро, государственный регистрационный знак №, погиб. Письмом от 01.07.2022 ответчик отказал в указанной выплате. Истом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. 17.11.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-128413/5010-004 частично удовлетворены требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 475000 руб. в качестве страхового возмещения, неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475000 руб., но не более 500000 руб. на случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено. С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика штраф за неисполнение ответчиком в установленный законом срок Решения финансового уполномоченного № У-22-12413/5010-004 от 17.11.2022 в размере 50 процентов от размера подлежащих удовлетворению требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Соснин А.Н. (до перерыва) требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что финансовый уполномоченный выдал удостоверение, которое до настоящего времени страховой компанией не исполнено.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Представил письменные возражения по иску, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями истца. Финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-22-128413/6000-012, поэтому для получения страховой выплаты истцу требуется только предъявить указанное удостоверение. Следовательно, оснований для взыскания неустойки в судебном порядке не имеется. Также просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицоСолдатов И.П., а также финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Климов В.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 04 сентября 2020 года Солдатов И.П. в период с 15.00 часов до 16.00 часов на автодороге М-8 «Холмогоры» 1044 км., управляя автомобилем Опель Вивара, государственный регистрационный знак № при движении по указанному участку дороги, перевозя пассажиров, которые не были пристегнуты, стал производить маневр обгона двигающейся в попутном направлении дорожно-уборочной (трактор) марки КО812-2 с государственным регистрационным знаком № в составе автопоезда с прицепом с отсутствующим государственным регистрационным знаком груженым картофелем под управлением Пермиловского С.А. при этом не избрал безопасный боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с задней левой частью прицепа указанной дорожно-уборочной машины. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО10 получил тупую сочетанную травму тела, явившуюся причиной наступления смерти последнего.

Вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 годаСолдатов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Автогражданская ответственность Солдатова И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.06.2022 истец в лице своего представителяобратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив к нему решение Устьянского районного суда Архангельской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением № 2-200/2021 от 16.07.2021.

01.07.2022 письмом № 1550565-22/А ответчик уведомил представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред потерпевшему причинен во время перевозки.

08.08.2022 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

10.08.2022 ПАО СК «Россгострах» отказала в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 № У-22-128413/5010-004 требование Прокапчук Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. В случае неисполнения указанного решения, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2022, но не более 500000 рублей.

14.03.2023 финансовым уполномоченным в адрес истца направлено удостоверение № У-22-128413/6000-016 на взыскание 475000 руб., суммы страхового возмещения и неустойки, достигшей на момент выдаче удостоверения 500000 руб. Указанное удостоверение 24.03.2023 направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк». На момент рассмотрения настоящего спора, не исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В заявлении о выплате страхового возмещения представитель истца описал событие ДТП, его виновника, указал, какие автомобили явились участниками происшествия, в результате чьих действий погиб ребенок, представил свидетельство о рождении и смерти, решение Устьянского районного суда Архангельской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением № 2-200/2021 от 16.07.2021, где были установлены все обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, представитель истца представил страховщику весь необходимый перечень документов, свидетельствующий о наступлении страхового случая, позволяющий определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 3.10 и п. 4.18 Правил ОСАГО.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Страховая компания, формально подав заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое сначала было оставлено без движения, а затем возвращено судом, и, направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности не совершила действий, направленных на судебную защиту, а в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Доказательств, своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, ответчик не представил. Наличие решения финансового уполномоченного от 23.12.2022 на приостановление решения финансового уполномоченного от 17.11.2022 с 14.12.2022 само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период 15.12.2022 по 22.12.2022.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат, удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокапчук Е.В. подлежит взысканию штраф в размере (475000+500000)*50% = 487500 руб.

Оснований для применениястатьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств исключительного случая, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлен.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения решения финансового уполномоченного, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, при этом посчитал сумму в 20000 руб. соответствующей степени понесенных нравственных истцом страданий.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 8375 руб. (300+8075).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Прокапчук Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Прокапчук Е.В. (паспорт №) штраф в размере 487500 рублей за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № У-22-128413/5010-004, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего взыскать 507500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 8375 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023