Решение по делу № 2-63/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-63/2022

УИД № 10RS0003-01-2022-000074-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                                                                                       г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Рассоловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Н.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 06.03.2021 года скончалась мать истицы, Карташова З.М. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде банковских счетов в ПАО Сбербанк. О существовании счетов истец узнала только после того как нашла сберегательную книжку на имя матери. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила восстановить ей срок для принятия наследства.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что помимо нее наследников первой очереди не имеется. Сберегательную книжку она нашла в квартире, где проживала ее мама (квартира матерью была подарена дочери истца), в конце ноября начале декабря 2021 года. После обнаружения сберегательной книжки истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство, однако ей было разъяснено, что пропущен срок для принятия наследства и его восстановление возможно только через суд, путем подачи искового заявления. После этого истец подготовила документы, исковое заявление и представила его в суд.

Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия в суд своего представителя не направило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве указало, что документы в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Карташовой З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса в адрес Межрегионального управления не поступали, денежные средства в федеральный бюджет со счетов, не переводились, в собственность Российской Федерации имущество, не поступало, в связи с чем МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, в целях недопущения нарушений прав Российской Федерации и нанесения ущерба федеральному бюджету ответчик просит отказать в удовлетворении требований предъявленных к МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия или исключить МТУ Росимушества в Мурманской области и республике Карелия из числа ответчиков, о чем указать в резолютивной части решения.

Третье лицо ПАО Сбербанк в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Кемского нотариального округа Чеглакова Л.Т. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Карташова З.М., (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №), приходившаяся истице матерью, что подтверждается свидетельством о рождении Карташовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), свидетельствами о заключении брака от 19.12.2009 и 31.03.2021, свидетельством о перемене имени от 19.12.2009.

После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде вкладов в ПАО Сбербанк (счета № (14001руб.16 коп.), №(34 руб. 80 коп.).

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности. Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что кроме истицы наследников первой очереди нет.

Из искового заявления и объяснений истицы следует, что о существовании денежных вкладов на имя матери она осведомлена не была.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Суд полагает, что указанные истицей обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем приходит к выводу о необходимости восстановления срока для принятия наследства. Поскольку иных наследников нет, истицу следует признать единственным наследником, принявшим наследство.

Относительно доводов ответчика о том, что МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия не является надлежащим ответчиком, суд полагает необходимым указать следующее.

В п. 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что законные наследники наследство после смерти Карташовой З.М. не принимали, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, то имущество оставшееся после смерти Карташовой З.М., является выморочным, а соответственно подлежит переходу в силу положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению в собственность Российской Федерации представителем которой является МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия.

При этом ни отсутствие у наследника выморочного имущества свидетельства о праве на наследство, ни отсутствие судебного решения о признании имущества выморочным не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку такое имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия вне зависимости от момента оформления прав на него.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, претендующим на получение выморочного имущества является МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия.

    Настоящее решение, как принимаемое в целях восстановления прав истца на получение наследственного имущества, вопреки доводам ответчика не повлечет ущерб федеральному бюджету в виде каких-либо отчислений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по смыслу статьи 98 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, если рассмотрение дел направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия не претендовало на денежные средства оставшиеся после смерти наследодателя, прав и законных интересов истца не нарушало. Участие названного ответчика в деле носит формальный (технический) характер, поскольку при отсутствии наследников и наличии наследственного имущества на которое может быть обращено взыскание, надлежащим ответчиком, в силу закона, является именно МТУ Росимущества, которое обязано осуществлять функцию принятия выморочного имущества. Материально-правового спора между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик не может быть обязан к выплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Федоровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Карташовой З.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения через Кемский городской суд республики Карелия.

          Судья                                                                        А.Н. Хольшев

Мотивированное решение составлено в соответствии

                                                                    со ст. 199 ГПК РФ 03 марта 2022 года.