Решение по делу № 2-31/2021 от 04.08.2020

Дело № 2-31/2021.

УИД 42RS0001-01-2020-001521-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровскойобласти в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев воткрытомсудебномзаседаниив г. Анжеро-Судженске

17 мая 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Крупницкому Е.Г. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №8 и договор о полной материальной ответственности. Ответчик был принят на работу на должность <...>. Расторгнут трудовой договор 31.03.2019. В период действия трудового договора ответчик получал в кассе истца денежные средства под отчет на общую сумму 1 991346 рублей. Отчета и документов, подтверждающих целевое расходование указанной суммы, ответчиком не предоставлено.

На основании положений п.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В адрес ответчика направлялось требование о необходимости предоставить оправдательные документы или погасить задолженность. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Руководствуясь ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Просит суд с учетом уточненных и дополненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 991 346 рублей за период с 29.03.201 по 01.08.2018, ущерб в размере 1 685 200 рублей за период с 01.07.2015 по 09.11.2018, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты увольнения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Град Сервис».

Представитель истца директор ООО «Альтернатива» – Богатов И.С., в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что налоговая запросила документы по перевозке, но когда писали Крупницкому первое требование было, чтобы он отчитался и вернул все их документы, но он не вернул, все документы находятся у него и представители истца не могут в налоговую предоставить документы.Он кое-как забрал ключи от машин и ПТС.

Крупницкий Е.Г. работал в ООО «Альтернатива» <...>, то есть он занимался ведением всей хозяйственной деятельности предприятия, в том числе финансовой. Он управлял транспортом, имеющимся в этой компании. В процессе рабаты он брал деньги, не заприходовав их в кассе, то есть они нигде не отражались, распоряжался ими, так как хотел. Транспорт был сначала в лизинге, потом выплатили,и он стал на компании. Ответчик обрабатывал заявки, формировал маршруты согласно заявкам, оформлял путевые листы водителям. Деньги получал в основном на карту. Он делал заявку на деньги, заявку обрабатывал бухгалтер. Деньги в офисе выдавали наличными, есть расходно-кассовые ордера. Его задача: топливо, зарплата водителям, командировочные, суточные. Он получал деньги раздавал водителю на командировку, на бензин, зарплата выдавалась наличными, он ее выдавал. С какой периодичностью выдавалась зарплата, сказать не мог. На тот момент директором был К.К.М., он не мог контролировать все, так как проживал в <адрес>. Крупницкий, получая доход от рейсов, не вносил их в кассу, он обязан был отчитаться. Сейчас процесс другой, все финансы, вплоть до суточных отправляют со счета, наличными вообще не выдают. Есть старший водитель, который говорит, что заканчиваются суточные, логист составляет заявку на оплату, они ее формируют, утверждают и бухгалтер переводит со счета, есть выписка.Если нужно что-то купить в рейсе, перед рейсом Богатов выдает подотчетные деньги, есть зарплатные карты, на них приходят подотчетные деньги, если их не хватает, то он тратит свои и их возмещают, либоскидывают деньги со счета, тогда он покупает запчасти, потом приезжает и привозит отчет с чеками. Если нет чека, то отчет не принимается. Они все контролируют и сдают в налоговую. Отчетность ежемесячно с первого по первое число. Водители самостоятельно формируют отчет, если находятся где-то, то отправляют по почте, если есть вопросы, связываются.

Ответчик сам представил документы о том, что получал деньги на карту, но по бухгалтерии никак не отражено. Все заявки подписаны Крупницким, хотя расшифровка подписи везде стоит К.К.М.. При этом, у Крупницкого была доверенность генеральная, в том, что он имеет право подписи, он подписывался всегда как за К.К.М.. Есть выписка с банка, где указано, что все получено Крупницким на карту. Просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» – Петров Д.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2020, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик был главным механиком, уволен в марте 2019, он брал суммы в подотчет наличкой в кассе. Деньги были выданы от организации с целью приобретения зап. частей, горюче-смазочных материалов. Он не предоставил документы, подтверждающие, что он отчитался. Эта сумма расписана в исковом заявлении, там указано, когда были получены первые деньги и последние. Примерно, каждый месяц, начиная с 2017 с марта 2018 и закончилось августом 2019 он должен был отчитаться в месячный срок, как бухгалтерия закрывает отчет, чтобы перейти в следующий месяц. Это не урегулировано никакими правилами. С 2018 ему предъявлялись требования по отчету, направлялись претензии. В 2019 сказали, какой долг перед организацией. Ему писали неоднократно. Ответчик получал претензии, но никак не отреагировал. В полицию не обращались. Заявленная сумма остается прежней 1980000 рублей и 1600000 рублей - эта сумма сформировалась с 2017 по день увольнения. Ответчик уволен в марте 2019 по собственному желанию. На тот момент согласноп.3 ст.77 ТК РФ были ли претензии на момент увольнения ответить не мог.Когда провели отчет по бухгалтерии и выявили недостачу, то были претензии и в последствии обратились. Факт задолженности был обнаружен в мае 2019, когда проводились бухгалтерские мероприятия. По многим суммам не был предоставлен отчет. Ущерб образовался из сумм, за которые он не отчитался, не подтвердил, куда израсходовал деньги. Ответчику дважды направлялась претензия и сохранилась только одна квитанция, возможно лично вручали. Сумма, которую ответчик брал в кассе составила 19800000 руб., за эти деньги он не отчитался. Когда обратились в суд и из представленных документов в обосновании позиции ответчика они увидели, что Альтернатива выполняла заявки, а деньги до нее не доходили, и о данных услугах Альтернатива не знала, поэтому сумму увеличили. Были перевозки, ответчик брал деньги от юридического лица. При оформлении договора при оказании услуг, он оформляется заявкой, что из такого-то пункта необходимо доставить груз, на обратной стороне указано, что стоимость услуги будет составлять такую-то сумму и указано, куда будут перечислены денежные средства заказчиком 16000000 руб., и там указано, что на карту Крупницкому, номер указан. Когда запросили выписку по банку, там подтверждается, что эти деньги приходили. Им ответчик эти деньги не передавал. Автомобилями по заявкам распоряжался ответчик, и Альтернатива не знала, что были оказаны такие услуги. Эта сумма появилась только в суде. Это за тот же период с 2017 по день увольнения. Деньги не были возвращены. В полицию не обращались, планируют обратиться. Заявки, путевые листы все оформлял Крупницкий, транспортные накладные тоже он. Документы по суммам находились у Крупницкого, часть из них по сумме 16000000 руб. было представлено в суд. Из банковской выписки не видно основания оплаты.

Предприятие небольшое, есть договор с диспетчерской службой, предлагают заявки, будут или нет брать заявки. Диспетчер предоставляет сведения о заказе, документов нет, решает механик и связываетсяи обменивается документами. Всем занимался механик, бухгалтер есть у них.Документы были представлены в судебном заседании, в ноябре 2020 узнали, что им платили, но деньги до них не дошли. Считает, что по этой сумме срок не пропущен. Что касается суммы 19800000 рублей, то на тот момент претензия была подписана в январе 2019 директором, перед направлением претензии директор был направлен в командировку за автомобилем, после этого пошел в отпуск с 3 февраля по 2 апреля. Его обязанности никто не исполнял, на момент направления претензии ответчику, он еще работал, это январь 2019, а он уволился в марте. Изначально были заявлены требования на 1660000 руб., при подготовке к судебному разбирательству было установлено, что ответчиком также получались еще дополнительные денежные средства, кроме тех, что заявлены. Эти требования также поддерживает, и об этих денежных средствах узнали только в судебном заседании, поэтому считает, что срок для предъявления не пропущен, а в случае если суд посчитает, что пропущен, то просил его восстановить.

При увольнении проверку не проводили, сумма была известна. На основании нее выставили требование. Выявление суммы оформили, есть документ, как он правильно называется, сказать не мог. По второй сумме узнали только в суде, бухгалтер ничего не проводила, эта сумма возникла по документам, которые предоставил ответчик. Об этих заявках они не знали. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крупницкий Е.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал <...> с 2013. Фирма занимается транспортными услугами. Изначально он занимался поиском маршрутов-рейсов. Потом обеспечение водителей суточными, топливо, потом перешли на топливные карты. Осталось поиск маршрутов и обеспечение водителей суточными, если поломки, то тоже, обслуживание техники на станции. Масло менялось, если резина приходила в негодность. Транспорт был изначально лизинговый, а потом был оформлен на юридическое лицо. По первой сумме, все переводилось водителям, такое решение было директора, они приезжали, сдавали путевые листы, бланки отчетов, чеки, все сдавалось бухгалтеру.Ответчик сам сверялся и отдавал бухгалтеру. Есть в деле отчет, который вел водитель, если он что-то покупал, то прикладывал чеки. Это делалось каждый рейс. Необходимо отчитаться по месяцу, чтобы вовремя отчитаться и вошло в зарплату. Бухгалтеров было несколько. Он мог только свериться, сколько перевел и сколько потрачено по чекам, все сдавал бухгалтеру. Он за все отчитался, вернее он перевел деньги, а водитель отчитывался. Он изначально говорил, зачем он будет подписывать, если он их не тратил. Руководитель решил, чтобы с карты ответчика переводилось. Там изначально и со счета ему закидывали, директору со счета закидывали, а он ответчику закидывал. Поддержал ходатайство своего представителя о пропуске срока. Подтвердил, что деньги переводились на его счет, они были использованы для рабочего использования, он деньги перечислял водителям и при необходимости для ремонта, суточные. Много денег уходило на топливо. Топливные карты появились с 2016-2017. Не видеть заявки они не могли. Ответчик договаривался о перевозке, подписывал, бухгалтеру все оставлялось. В отчете и водитель писал маршруты, в путевом листе писал. Есть заявка на 170000 руб., она длилась 8 дней. Машина в месяц зарабатывает определенные деньги, если не будет их хватать, как можно сумму скрыть. Если машина зарабатывает 500000 руб., а заработала 300 000 руб., где они могли взять заявки, их тысячи, с одними и теми же он не работал. На машинах стоял глоназ, можно посмотреть каждый день, где машина была. Водитель все ведет, записывает все. Было что не било что-то, разбирались. Если ответчик скрыл заявки, а потом как их могли обнаружить. Заявки могли быть, а скрыть он их не мог. Если он взял у водителя чеки, отчет, если выписал деньги, он за них отчитывался. Он брал у водителя путевой лист, где фиксировались все поездки и чеки, он все это сверял, приходил в офис и сдавал бухгалтеру. Ему бухгалтер ничего не говорил. Если берешь деньги, приезжаешь с чеками, заполняешь авансовый отчет, прикладываешь чеки и сдаешь. Если он потерял чек, то удержали с зарплаты. Здесь никаких нюансов не возникало. Он сдавал все чеки. Отчет оформлял по образцу, который есть в деле. Все записывается, с какой компанией была заявка, все маршруты, сумма заявки. К отчету он отдавал чеки бухгалтеру. Копии чеков не делал. Он сдавал все в кассу, если даже на карту переводили. Он мог и не сдавать, приходил, подписывал приходники, якобы он их сдал и получил, мог их не снимать с карты. Все, что приходило на карту он может предоставить куда уходили, там все видно. Приходил в кассу, сдавал деньги, получал ордера, сдавал отчеты. Все заявки по второй сумме они должны быть, если рейс выполнен, должны подтверждаться товарно-транспортными накладными, потому что было много заявок, которые не состоялись. О том, что заявка выполнена, можно подтвердить товарно-транспортными накладными. Там подписывает водитель, какой автомобиль. Карта его личная, туда могло приходить все что угодно, там не написано по какой именно заявке. Сумма совпадают заявка и приходник. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель ответчика Аносова Д.К., действующая на основании доверенности от 24.09.2020, в отзыве на исковое заявление просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать, обосновывая тем, что ими были представлены доказательства расходования полученных Крупницким Е.Г. денежных средств на нужды ООО «Альтернатива» (перевод заработной платы водителям, перевод денежных средств на ремонт в рейсе, на дизельное топливо), также были представлены копии трудовых договоров с водителями, заявки, отчеты водителей, поскольку Крупницкий Е.Г. им переводил деньги, когда они находились в рейсе и именно водители тратили деньги, получай чеки и предоставляли отчеты. Поскольку деньги были получены в рамках трудовых отношений, это не может быть неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Требование о предоставлении отчета по полученным денежным средствам было направлено истцом ответчику 30.01.2019, соответственно, срок исковой давности заканчивается 01.02.2020, исковое заявление истцом было подано в суд 04.08.2020, по истечении срока исковой давности. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 685 200 рублей по заявкам, о существовании которых истцу стало известно якобы 25.11.2020, необоснованны по следующим основаниям:

Истцом не предоставлено доказательств получения денежных средств Крупницким Е.Г. от контрагентов именно по предоставленным заявкам, отсутствуют платежные поручения с указанием назначения платежа.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной. Частью 1 статьи 8 Федерального закона РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной. Таким образом, независимо от наличия (отсутствия) письменного текста договора, его заключение подтверждается транспортной накладной. Кроме того, согласно части 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов транспортными средствами без оформления путевого листа на соответствующие транспортные средства.

Истцом предоставлены копии заявок, по которым ответчик якобы получал денежные средства, однако истцом не предоставлено доказательств того, что поездки по указанным заявкам состоялись, таким доказательством является товарно-транспортная накладная. Сама заявка не доказывает факт исполнения перевозки.

Истец указывает на то, что до 25.11.2020 не было известно о существовании предоставленных им заявок. Это не соответствует действительности, поскольку: в расходно-кассовых ордерах № от 29.04.2018 на сумму 70 000 рублей, № от 07.05.2018 на сумму 100000 рублей было указано: № - «предоплата по заявке № от М.Д.И. (наличные), № - оплата по заявке № М.Д.И. (на карту). В самой заявке указана сумма оплаты в размере 170 000 рублей. Также в заявках стоит подпись директора К.К.М. Истцом не предоставлено доказательств принадлежности подписи другому лицу. У Крупницкого Е.Г. имелась генеральная доверенность от ООО «Альтернатива» с полномочиями на заключение и подписание любых договоров, распоряжение денежными средствами, и т.д. Поэтому он также имел право подписи любых договоров.

Также все предъявленные истцом заявки передавались Крупницкому Е.Г. посредством отправки электронного письма с корпоративной почты: 42 Альтернатива «<...>», что подтверждается скринами. Поэтому истец вводит суд в заблуждение.

Рейсы по заявкам составляют 2, 5, 7 дней. Невозможно не заметить отсутствие водителей в эти дни на рабочем месте. Им необходимо было выписывать путевые листы, поэтому незаметно осуществлять деятельность по перевозке было невозможно. Поскольку очевидно, что ООО «Альтернатива» было известно о заявках и поездках, истцом также пропущен срок исковой давности. (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д.67-69).

В ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, поскольку, поскольку считает, что пропущен срок исковой давности. Прежде чем вручить денежные средства Крупницкий писал заявки, для чего они ему нужны. Он просил 17000 рублей на оплату перевозки и текущие расходы, он направлял деньги через свою карту, там видно, что деньги направлял водителям, поскольку водители уезжали в дальний рейс, он отправлял на зап. части, дизельное топливо, на расходы по ремонту машины и каждый месяц сдавал отчет о том, куда он потратил деньги. Поскольку деньги тратил не он, а водитель, он приезжал с отчетом и прикладывал чеки, где все расписано. Крупницкий сам предоставлял отчеты каждый месяц, о том, куда и как были потрачены денежные средства. Все деньги можно отследить, кому направлял, он также отправлял заработную плату водителям, все это подтверждается документально. Когда выписывается расходно-кассовый ордерв течение трех дней должен быть заполнен авансовый отчет по правилам ведения бухгалтерской отчетности. Истец может, скрывает авансовый отчет, если он за месяц не отчитался, зачем ему далее давать деньги. Он не отчитывался, как говорит истец, а они продолжали давать ему деньги. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ, поскольку Крупницкий сам путевые листы не выдавал, водители выезжали в рейс с путевыми листами от Альтернативы, поэтому самостоятельноон их отправить не мог. Не было предоставлено истцом доказательств исполнения данных заявок. Заявка не означает то, что состоялась перевозка, что были доставлены товары, и не одной товарно-транспортной накладной не было представлено, а также, исходя из банковских выписок, невозможно улицезреть то, что именно по этой заявке были проплачены деньги, он мог получить деньги за какие-то другие услуги. Именно за эту перевозку получены деньги, истцом также не представлено. Отчеты и выписки по лицевому счету были предоставлены, куда потрачены были денежные средства, были также предоставлены истцом и нами примеры отчета водителей, которые непосредственно расходовали данные денежные средства, находясь в рейсе. Он отправлял им денежные средства на дизельное топливо, ремонтные работы и это также указано в расходно-кассовом ордере, то есть в бухгалтерской документации было указано, что на дизельное топливо, а чеки уже находились у водителей, которые отдавали в Альтернативу. Поскольку указывают, что только сейчас узнали про эти суммы, это не соответствует действительности, поскольку Крупницкому все заявки приходили на электронную почту с корпоративной электронной почты, и все находилось в открытом доступе, все заявки. Пропуск срока исчисляется, поскольку претензию они отправили 30.01.2019 опять же нет никаких бухгалтерских документов подтверждающих недостачу, с этого срока и считать, срок заканчивается 01.02.2020 исковое было подано 04.08.2020 по истечении срока давности, но вообще срок с момента образования задолженности. По второй сумме пояснила, что невозможно не заметить отсутствие водителей, поскольку они находятся по 3-5 дней в командировках и путевые листы не выписывал Крупницкий, выписывало ООО «Альтернатива», без путевых листов движение не возможно автотранспортного средства. Считает, что им было известно. Считает, что представитель истца вводит суд в заблуждение, представляли скриншоты с электронной почты Крупницкого, что ему заявки приходили с Альтернативы.Подпись на заявках стояла директора. Если они знали о заявках, то должны знать и об оплате. У них не представлены товаротранспортные накладные, согласно которым, действительно эта заявка состоялась, и не представлены доказательства получения ответчиком именно по этой заявке денежные средства, за эти заявки или за другие получал денежные средства. Заявки, приложенные представителем истцом, датировались 2015, 2016 годом. Водитель отправляется в рейс, он 5 дней в рейсе, ему Крупницкий переводит деньги на карту, водитель тратит, приезжает и они подбивают суммы и чеки и сдают в бухгалтерию. Представители истца говорят, что не знали о заявках и их не видели, но эти заявки были указаны в расходно-кассовых ордерах, конкретно № и №, там написано заявка М.Д.И. получение Крупницкому на карту. Заявку, которую они указывают, что не видели, но она указана в приходно-кассовом ордере. Там указана предоплата по заявке № от М.Д.И. наличными и оплата по заявке № на карту. Это в приходно-кассовых ордерах, а истцы указывают, что их не видели. Заявки все были в электронном виде и они все как пояснял Крупницкий, они все находились на корпоративной почте, поскольку есть специальная площадка на которой все заявки, он выбирал какие нужны, созванивался и в таком виде они существовали, у него оригиналов нет. Он распечатывал с почты заявки и все. Справку работодатель не давал о том, что нет задолженности. Он писал заявление в январе, а его уволили позже. Увольнение он не оспаривал. Претензий при увольнении не было, проверок приказов не было. Сам директор указывал, что заявки брали с корпоративной почты, все они там есть. Представитель истца указывал, что они истребовали заявки у контрагентов, а директор указывал, что они распечатали с электронной почты. По претензии он приезжал, ему сказали предоставить по карте выписку, он ее предоставил, вопросов не было. По 1900000 руб. у него все есть, письменный ответ он не приобщал, он сказал, что он приехал, отдал выписку по карте, и больше никакого диалога не было. Чеки у него не сохранены, он эти деньги не тратил, он отправлял деньги на карту водителям, когда приезжал водитель, все чеки отдавались в бухгалтерию. Если бы он деньги себе присвоил, то компания разорилась бы, так как суммы не маленькие, просто так не заметить их не возможно было. Водителей по 5-7 дней не было, как можно было не заметить отъезд водителей.

По первым требованиям срок пропущен, а по второй сумме также считает, что срок пропущен, та как они не могли не знать об этих заявка, так как они были на корпоративной почте. Невозможно было не заметить отсутствие автомобилей, сама заявка не означает факт ее совершения, Крупницкий рассказывал, что заявка есть, но то водитель не успеет, то еще какие-либо проблемы, получается, что заявка срывается. Единственным доказательством осуществление заявки является товарно-транспортная накладная в соответствии с законодательством, помимо этого нет доказательств, что за эти заявки Крупницкий получал деньги, поскольку в выписке по карте не указано, что именно по этой заявке ему переведены деньги. В этих заявках не во всех указана карта Крупницкого, выдать по факту водителям, такие заявки тоже есть. Каждую заявку надо отдельно анализировать. Нет товарно-транспортных накладных. Он сначала писал заявку, на что он берет, потом ему дают с кассы деньги, а иногда и не с кассы. В расходниках указано, что на карту переводили деньги, а не наличкой. Он признает, что деньги брал и указывает, на что он их потратил. У него нет авансового отчета, он не бухгалтер, но для себя отчетность делал, куда потратились деньги, что отражается в выписке, если бы он присвоил себе деньги, то оказались бы долги по зарплате. Чеков у него не может быть, поскольку он отчитывался и отдавал все бухгалтеру. Бухгалтерскую экспертизу истец не просил назначить, поскольку обязанность по доказыванию лежит на истце. По второй сумме тоже просит применить срок, поскольку они не могли не знать, все находится в открытом допуске и директор и бухгалтер мог видеть эти заявки. Они не подтвердили факт получения денежных средств Крупницким и что заявки состоялись. Товарно-транспортные накладные тоже могут быть у контрагентов.

Помимо пропуска срока исковой давности, не было представлено доказательства того, что заявки были состоявшимися, то есть не было представлено товарно-транспортных накладных. Также в заявках по наличному расчету не было прописано, какая именно карта, также было прописано водителю наличными, то есть не везде в заявках по второй сумме было указано, что вся оплата происходит к Крупницкому. Не было Крупницкому сказано о сдаче денежных средств в кассу, в отчете они также указывали, что получали денежные средства и куда они расходовали. Со слов директора К.К.М. он не требовал отчетности от Крупницкого, поскольку все устраивало, он отчеты предоставлял, чеки отдавал, но у него было сохранено, поскольку не было конфликтов. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «Град Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что на основании приказа о принятии на работу № от 21.05.2013 и согласно трудовому договору № от 21.05.2013 (т.1 л.д.37-38) Крупницкий Е.Г. был принят в ООО «Альтернатива» на должность <...> (т.1 л.д.33-36).

Между ООО «Альтернатива» и Крупницким Е.Г. 21.05.2013 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Крупницкий Е.Г. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных средств, материальных ценностей и в связи с изложенным обязался:

а) бережно относиться к переданным ему денежным средствам, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба,

б) своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств,

в) возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков,

г) не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе.

Приказом № от 31.03.2019 трудовой договор № от 21.05.2013 был прекращен и Крупницкий Е.Г. был уволен с 31.03.2019 на основании личного заявления и п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.40).

При рассмотрении спора, представителем ответчика суду заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения с иском в суд, предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 п. 2 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Суд считает, что юридически важными обстоятельствами, с учетом указанных позиций сторон, подлежащими выяснению в суде для разрешения вопроса о том пропущен ли срок обращения истца в суд с иском по спору о взыскании ущерба, а если пропущен, то подлежит ли он восстановлению, являются:

установление дня, когда работодателю стадо известно о наличие вреда, причиненного работником, времени обращения с иском в суд о взыскании ущерба, был ли пропущен работодателем годичный срок для обращения в суд, и если он пропущен, то имеются ли основания для его восстановления.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны просили суд рассмотреть вопрос о пропуске срока для обращения в суд по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает этот вопрос по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о невозможности установления причинения ущерба, размера ущерба и виновности ответчика в его возникновении, поскольку суду истцом не предоставлено доказательств проведенной инвентаризации, по результатам которой установлен достоверно установлена причина возникновение ущерба, его размер и виновное лицо.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку суд исходит из требований закона об обязательности проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица на день приемки-передачи дел.

Положения п. 2 ст. 392 ТК РФ связывают истечение годичного срока с момента обнаружения ущерба и не предусматривает определенную форму или порядок, фиксирующую дату обнаружения ущерба, причиненного работником. Поэтому суд считает обоснованным считать дату течения годичного срока со следующего дня после возникновения обязанности провести инвентаризацию, иного представителями истца суду не предоставлено: ответчик уволен с 31.03.2019 на основании личного заявления и п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.40), соответственно, обязанность в проведении инвентаризации возникает у работодателя-ответчика по иску 01.04.2019 и срок для течения срока обращения в суд начинается со 02.04.2019, заканчивается – 01.04.2020 включительно, поскольку в этот установленный законом срок инвентаризация проведена не была. Представитель истца направил иск в суд - 31.07.2020.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском о взыскании с работника – ответчика по иску ущерба по истечении годичного срока.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 и 2 настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). С учетом положений Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд считает, что при предоставлении суду уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд также может восстановить пропущенный срок и для работодателя, пропустившего его по уважительным причинам.

Представитель истца в обоснование уважительности пропуска годичного срока для обращения в суд указывает, что руководитель истца был направлен в командировку. Иных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба не было.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба последовали после истечения годичного срока со дня обнаружения ущерба, и отсутствие руководителя юридического лица на рабочем месте не является уважительной причиной для пропуска срока.

Представителями истца не представлено суду иных доказательств пропуска по уважительным причинам срока на обращение с иском в суд, а значит, у суда нет оснований для восстановления этого срока.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в связи с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с этим требованием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Крупницкому Е.Г. о взыскании материального ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24.05.2021.