Решение по делу № 2-4003/2023 от 04.09.2023

Дело №2-4003/2023

УИД №05RS0018-01-2023-000321-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2023г.                                                                     <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                                     Беликова А.С.,

при секретаре:                                           ФИО8

    с участием:

    истца-ответчика:            ФИО3,

    ответчика:                                                                                                  ФИО4,

    представителя ответчика          ФИО15

ФИО4:        (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Р», Обществу с ограниченной ответственностью «СП Кар» о взыскании долга за счет наследственного имущества, процентов, признании договоров купли-продажи недействительными, признании имущества наследственным, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению          ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Р», Обществу с ограниченной ответственностью «СП Кар» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Трейд-Р», ООО «СП Кар», указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года, бывший супруг ФИО4 –              ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ получил               от него денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Указанную сумму денежных средств он обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ., но этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скоропостижно скончался от болезни. Обязательства, которые он на себя взял, им не были исполнены, в связи с чем, в силу требований ст.35 СК РФ ФИО4 несет бремя погашения долгов перед кредиторами, после смерти покойного, как супруга, с которой он нажил совместное имущество.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, которые приняли наследство, отвечают                    по долгам наследодателя солидарно. Соответственно ФИО4 и их совместные дети, отвечают по долгам ФИО1, так как ими фактически принято наследство, а ФИО4 является законным представителем несовершеннолетнего.

После смерти ФИО1 на него была зарегистрирована автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушении закона ФИО4, у которой эта автомашина была в пользовании, по договору купли-продажи перерегистрировала эту машину на гражданина      ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последствие ее перепродал.

Им были направлены соответствующие запросы, в которых просил выдать           договор купли-продажи автомобиля, который был зарегистрирован на               ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ., но межмуниципальный отдел МВД РФ «Прохладненский» ему отказал в выдаче договора купли-продажи автомашины, ссылаясь на защиту персональных данных.

В период совместного брака супруги ФИО16 нажили совместное имущество, которым является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Государственная регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно в собственность земельный участок приобретен в период брака, и подлежит разделу согласно ст.35 СК РФ.

Доказательством что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом, является выданным покойным ФИО1 согласие на    продажу ? доли имущества, которое принадлежало ФИО4

Поданным им исковым заявлением затрагиваются права и законные интересы ФИО5, в связи с чем, требования о взыскании долга за счет имущества        покойного ФИО1, которое частично принадлежит ФИО5, может быть уменьшено или вовсе отменено.

Согласно ст.395 ГК РФ в случае если денежные обязательства не исполнены в установленный договором или распиской срок, то на них может быть начислена пеня в размере учетной ставки Центрального Банка РФ. Долг ФИО1 обязан               был вернуть ДД.ММ.ГГГГ., чего им сделано не было, соответственно пеня будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения.

Учетная ставка Центрального банка РФ составляла 14% годовых; 2 600 000 / 100% х 14% /365 (дней) = 997 рублей, за каждый день просрочки.

Просрочка составляет: 700 дней х 997 рублей = 697 900 рублей составит пеня по ст.395 ГК РФ.

Согласно сведений из ЗАГС по <адрес>, согласно которых брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут не был, до смерти ФИО1 Соответственно имущество, которое находиться на сегодняшний день в собственности ФИО4 является их совместной собственностью, нажитой во время брака.

Совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 является: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью          <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ № и находящееся на нем торгово-офисное здание нежилое с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за номером государственной регистрации №

Согласно заключенного договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 продала <данные изъяты> долю от этого имущества и у нее осталось в собственности <данные изъяты> доля от земельного участка и торгово-офисного здания, то есть земельный участок <данные изъяты> кв.м., а здание – <данные изъяты> кв.м.

Соответственно данное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4, из которого необходимо выделить долю ФИО1 и обратить на нее взыскание для погашения долга перед ним.

Из материалов дела следует, что на момент получения денежных средств от него и написания расписки брак между ФИО1 и ФИО4 не был расторгнут, что в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

Законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Соответственно выделения доли в общем имуществе ФИО1 является его правом как кредитора.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с законного представителя ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деньги в сумме 2 600 000 рублей, и процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 900 рублей, по написанной расписке, бывшим супругом – ФИО1

Признать гражданско-правовой договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный на гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и все последующие договора, а именно: договор субкомиссии на продажу автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО6, ООО «ТРЕИД-Р» и ООО «СП Кар», договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ООО «СП Кар», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ООО «ТРЕЙД-Р» от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительными (ничтожными).

Признать автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. №, наследственным имуществом покойного ФИО1 и обратить на нее взысканий в счет долга на сумму 2 600 000 рублей, и процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 900 рублей.

Произвести раздел <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 а именно: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и находящееся на нем торгово-офисное здание нежилое          с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за номером государственной регистрации №

Выделить <данные изъяты> доли из совместно нажитого имущества ФИО1,                   а именно: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и находящееся на нем торгово-офисное здание нежилое с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:                            <адрес> <адрес> за номером государственной регистрации №, обратить на нее взыскание в счет долга на сумму                                 2 600 000 рублей и процент за пользование чужими денежными средствами в                   сумме 697 900 рублей и установить начальную продажную стоимость в сумме                    20 000 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято встречное исковое заявление                        ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО6,                       ООО «Трейд-Р», ООО «СП Кар», в котором указал, что ФИО3                       заявлены требования к законному представителю несовершеннолетнего        ФИО2 – ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, разделе совместно нажитого имущества супругов – земельного участка и нежилого помещения, а также обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности данного имущества.

В связи с тем, что данные требования ФИО3 предъявлены к наследникам должника, а не к нему, как к ответчику по делу, просит разрешить их на усмотрение суда.

Помимо указанных требований ФИО3 также заявлены требования            о признании договора купли-продажи автомобиля марки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, а также все последующие договора, а именно: договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО6 и ООО «СП Кар», договор субкомиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Трейд-Р» и ООО «СП Кар», а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ООО «Трейд-Р» - недействительными (ничтожными); признать автомобиля марки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № наследственным имуществом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и обращении на него взыскание в счет долга наследодателя на сумму                        2 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 900 рублей.

Данные требования ФИО3 мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля марки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО6, фактически не заключался, поскольку ФИО1 данный договор не подписывал, чем, по мнению истца ФИО3 нарушены положения ст.160 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ,          ФИО3 каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что договор купли-продажи автомобиля марки – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска,                               VIN № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО9, фактически не заключался, ввиду того, что ФИО1 данный договор не подписывался, суду не представлено, доказательств обратного из текста искового заявления, дополнений к ним, а также иных материалов дела не следует. Ссылки на обстоятельства, приведенные истцом ФИО3 в обоснование данного довода, в силу положений ст.60 ГПК РФ, таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, в обоснование своих доводов о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО6, а также всех последующих договоров недействительными (ничтожными), ФИО3 также ссылается на то, что на транспортное средство был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, в связи с чем, ФИО3 полагает, что в силу положений ст.174.1 ГК РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО6, а также все последующие сделки по отчуждению спорного транспортного средства являются незаконными.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им также был заключен с учетом положений норм действующего законодательства, который в последствие также прошел государственную регистрацию в ОГИБДД и на основании чего сведения о собственнике спорного транспортного средства также были изменены уполномоченным на то государственным органом. Из изложенного следует, что каких-либо предусмотренных законом оснований для применения последствий недействительности договора                  купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также последующих сделок по отчуждению спорного транспортного средства, возврате сторон в первоначальное положение, включению транспортного средства в наследственную массу после смерти ФИО1 и передачи транспортного средства для последующего обращения на него взыскания в целях погашения наследниками долга наследодателя не имеется, поскольку ФИО3 собственником спорного транспортного средства не являлся и не является, в связи с чем, оспариваемые сделки не могут нарушить права и интересы ФИО3, поскольку          не влекут для него наступления каких-либо правовых последствий.

Доказательств того, что ФИО6 на момент приобретения спорного транспортного средства знал или должен был знать о запрете на распоряжение          спорным транспортным средством со стороны ФИО1, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, материалы дела не содержат и из текста иска ФИО3 и дополнений к нему также не следует.

Принимая во внимание, что заключение между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ               не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, ФИО3 стороной данного договора не является, у него не возникало и отсутствует право собственности на спорное транспортное средство, то оспариваемая сделка, а также все последующие сделки по отчуждению спорного транспортного средства не нарушает права и интересы ФИО3, поскольку не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО6, а также всех последующих договоров недействительными (ничтожными), а также признании указанного автомобиля наследственным имуществом – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и обращении на него взыскание в счет долга наследодателя на сумму 2 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 900 рублей не имеется.

ФИО3 доказательств, подтверждающих выбытие спорного транспортного средства из владения ФИО1 помимо его воли, также не представлено.

Несмотря на изложенные доводы, принимая во внимание требования, заявленные ФИО3, касающихся признания договоров купли-продажи транспортного средства, договора комиссии и договора субкомиссии недействительными (ничтожными), включении спорного транспортного средства в наследственную массу и обращении на него взыскания, т.е. заявления истцом ФИО3 требований, удовлетворение судом которых может привести к утрате им права собственности на спорное транспортное средство и не согласия с требованиями истца в данной части, считает необходимым воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 137, 138 ГПК РФ, и обратиться в суд в рамках дела со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а также, помимо приведенных им доводов, удовлетворение встречного иска, исключает полностью удовлетворение первоначального иска            ФИО3 в части признания договоров купли-продажи транспортного средства, договора комиссии и договора субкомиссии недействительными (ничтожными), включении спорного транспортного средства наследственную массу и обращении на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО6 приобрел указанное транспортное средство.

Впоследствии, ФИО6 передал указанное транспортное средство на реализацию ООО «СП Кар» на основании договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года им по объявлению, размещенному на интернет-сайте             «Авито», был найден указанный автомобиль. В связи с тем, что указанное транспортное средство находилось за пределами <адрес> и выезд к нему для осмотра               был затруднителен, им ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ТРЕЙД-Р» заключено Соглашение об       авансовом платеже с ООО «ТРЕЙД-Р», по условиям которого им был оплачен       авансовый платеж на сумму 175 000 рублей, а ООО «ТРЕЙД-Р» обязалось доставить автомобиль на территорию <адрес> для последующего заключения договора купли-продажи.

После того, как указанное транспортное средство было доставлено по адресу, указанному в Соглашении об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Соглашения),           им был произведен его осмотр, после чего заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., уплачены денежные средства по нему в кассе продавца, а также с ООО «ТРЕЙД-Р» им было заключено Соглашение о технической защите транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, проверены документы на него, получен          как сам автомобиль, так и ключи и документы на него, в подтверждение чего между ним и ООО «ТРЕЙД-Р» был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также с помощью сервиса интернет - ресурса «Авито» - «Автотека» была проверена информация в органах ГИБДД, из которой следовало, что указанное транспортное средство в угоне, розыске не состоит, каких-либо иных ограничений в отношении спорного транспортного средства также не имелось. Также сведения об отсутствии         каких-либо ограничений в отношении спорного транспортного средства были предоставлены ему и ООО «ТРЕЙД-Р» ДД.ММ.ГГГГ. как при подписании Соглашения             об авансовом платеже, так и при заключении договора купли-продажи №.ДД.ММ.ГГГГ. (п.8 данного договора).

Также, им самостоятельно были проверены сведения и в реестре о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», согласно сведений с которого также следовало, что спорный автомобиль не находился в залоге.

С момента приобретения спорного транспортного средства и до настоящего времени он открыто и непрерывно владею спорным автомобилем как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Каких-либо возражений о добросовестности приобретения им спорного транспортного средства его собственник, которым на момент заключения им договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТРЕЙД-Р» являлся ФИО6, не заявлял и не заявляет, доказательств обратного ФИО3 в материалы дела не представлено.

Каких-либо сведений при заключении между ним и ООО «ТРЕЙД-Р» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., которые бы позволили ему усомниться в правах собственника, а также юридической чистоте данной сделки, у него не имелось. Доказательств обратного ФИО3 в материалы дела также не представлено.

Просил признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля марки – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет красный,                      г.р.з. №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «ТРЕЙД- Р».

В качестве возражений по существу предъявленного ФИО3 искового заявления просил по требованиям ФИО3 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, разделе совместно нажитого имущества супругов – земельного участка и нежилого помещения, а также обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности данного имущества - разрешить их на усмотрение суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО6, а также всех последующих договоров, а именно: договора        комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО6 и ООО «СП Кар», договора субкомиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРЕЙД-Р» и ООО «СП Кар», а также договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 и ООО «ТРЕЙД-Р» - недействительными (ничтожными); признании автомобиля марки - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, наследственным имуществом –        ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и обращении на него взыскание в счет долга наследодателя на сумму 2 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 900 рублей – отказать.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу он полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об увеличении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, не признает и возражает против их удовлетворения.

Также, в судебном заседании истец-ответчик ФИО3 представил письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что    ответчиком ФИО4 было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в совместно нажитом имуществе и взыскании доли с установлением начальной продажной стоимости. Ссылается на пропуск срока исковой давности по основанию того, что брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ а исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ. С позицией ответчика не согласен, так как о расторжении брака ему стало известно из пояснений представителя ответчика и предоставленным им свидетельства о расторжении брака, которое было исследовано в зале судебного заседания. В подтверждение чего следует полученное судом сведение с органа ЗАГС по <адрес>, в которых отсутствуют сведения о расторжении брака. Соответственно ему стало известно о расторжении брака только после ознакомления с представленным ответчиком свидетельства о расторжении брака. Кроме того, согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указано ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо отменить, что расписка написана ДД.ММ.ГГГГ., а брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. соответственно ФИО1 написал расписку и получил денежные средства в сумме 2 600 000 рублей в период действия срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества. Соответственно на основании ст.205 ГК РФ    срок исковой давности подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине. Также необходимо обратить внимание на то, что ответчики не отрицают факта получения ФИО1 денежных средств в сумме 2 600 000 рублей.

Просил восстановить срок исковой давности по исковым требованиям о разделе            <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4., выделе <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе за ФИО1 и установлении начальной продажной стоимости сумме 20 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4, а также ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО15, пояснили, что исковые требования ФИО3, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик                      не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным,                       в представленных ими письменных возражениях, а также дополнениях, в которых указали, что истец, в своем исковом заявлении, утверждает, что ее бывший супруг – ФИО1, занял у него денежные средства в размере 2 600 000 рублей и по настоящее время их не вернул, хотя обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

С данным доводом истца она не согласна, так как согласно п.1 ст.807 ГК РФ передача одной стороной (займодавцем) во временное пользование другой стороне (заемщику) денежных средств осуществляется путем заключения договора займа в форме, предусмотренной ст.808 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона, между истцом и покойным       ФИО1 договор займа заключен не был.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписки,               ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. проставлена подпись о том, что он взял денежные средства в размере 2 600 000 рублей и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что данная расписка не может служить основанием того, что она была дана ее бывшим, ныне покойным, мужем ФИО1, так как идентифицировать получателя указанных денежных средств из ее содержания не представляется возможным.

В представленной расписке отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать получателя денежных средств, а именно: не указаны дата и место рождения получателя, его адрес проживания, ИНН, СНИЛС, в номере документа, удостоверяющего личность получателя сделаны исправления, невозможно определить сделана ли подпись в документе покойным ФИО1 Соответственно, представленная расписка не может служить надлежащим доказательством наличия    долга по настоящему делу.

Более того, согласно заявлению истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, имеющейся в материалах дела, он указывает на тот факт, что является            отцом четверых детей, в связи с чем, не имеет возможности оплатить государственную пошлину в сумме 24 689,50 рублей.

В материалах дела имеются копии свидетельств о рождении детей истца, соответственно, на момент составления вышеуказанной расписки, то есть на 29.10.2020г., у истца уже имелось на иждивении четверо несовершеннолетних детей, соответственно,             в тот он момент он находился в таком же финансовом положении, что и в настоящее время, в связи с чем, наличие у него денежных средств в сумме 2 600 000 рублей на момент составления расписки вызывает сомнения.

Истец не обосновал свои финансовые возможности на момент составления расписки, не представил суду документы, подтверждающие наличие у него вышеуказанных денежных средств. Причины, по которым покойный ФИО1 нуждался в вышеуказанной сумме и обратился именно к нему истец также не указывает. Истец не указывает, на что именно были потрачены указанные денежные средства покойным ФИО1, ведь с момента составления указанной расписки покойным ФИО1 никакого имущества не приобреталось.

На основании изложенного, возникает вполне логичный вывод о мнимости указанной сделки, так как она не только не повлекла за собой никаких правовых последствий, но и не доказан факт возможности исполнения истцом условий данной сделки, т.е. наличия у него вышеуказанной суммы.

Более того, после оговоренной даты возврата спорного долга, указанной в расписке, (ДД.ММ.ГГГГ, по дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), прошел почти год, однако данных о том, какие меры принимались истцом для его возврата от покойного             в материалы дела не представлено. Соответственно, никаких претензий к         ФИО1 при его жизни от истца не поступало, в суд за защитой своих нарушенных прав он не обращался.

Далее истец, со ссылкой на ст.35 СК РФ считает, что она несет бремя          погашения долгов перед кредиторами покойного, однако, согласно свидетельства о расторжении брака серии № №, брак между ней и покойным ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем за 2 года до составления вышеуказанной расписки.

После расторжения брака, спора о разделе совместно нажитого имущества у них     не было, так как имущество, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №6, она приобретала самостоятельно, за свои собственные денежные средства, в период времени, когда с ФИО1 фактически совместно не проживала, хотя состояла в зарегистрированном браке.

Расписка, представленная в материалы дела истцом, датирована ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период когда она уже не находилась в браке спокойным ФИО1

Таким образом, возможное получение денежных средств от третьего лица ФИО16 ФИО20 после расторжения брака не может квалифицироваться в рамках ст.35 СК РФ, так как указанные денежные средства не могли быть использованы на нужды семьи, в связи с тем, что на момент составления вышеуказанной расписки ею, совместно с ФИО1 совместного хозяйства не велось.

Незаконным также является требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №,                         г.р.з. № недействительным.

Истец считает, что указанный автомобиль принадлежал ФИО1 в момент его смерти, а так как данный автомобиль находился у нее в пользовании, она продала его другому человеку.

Данные утверждения не могут быть обоснованными, так как указанный автомобиль ей никогда не принадлежал и в ее пользовании не находился. Никакого документа, позволяющего ей его использовать (договор аренды, доверенность и т.п.) покойным ФИО1 не составлялось. Правом продажи указанного автомобиля после его смерти она не обладала. Соответственно, она не могла продать указанный автомобиль третьему лицу ни при жизни ФИО1 ни после его смерти.

Довод истца о том, что ФИО6 поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД после смерти его прежнего владельца, не может служить доказательством того, что в момент смерти он находился в собственности покойного.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., данный автомобиль был продан покойным ФИО1 гражданину ФИО6 до момента смерти прежнего собственника. Соответственно, право собственности на указанный автомобиль перешло к новому владельцу именно в момент его передачи от старого собственника, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в момент своей смерти ФИО1 уже не являлся собственником данного транспортного средства.

В материалах дела также имеется выписка о регистрационных действиях с автомобилем марки <данные изъяты> с ВИН номером №, согласно           которой указанный автомобиль был приобретен покойным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до составления вышеуказанной расписки. Соответственно, указанный автомобиль никак не мог быть приобретен за счет средств истца, на которые он указывает, в связи с чем, сделки совершенные с данным автомобилем не могут затрагивать интересы истца.

На основании положений п.2 ст.166 ГК РФ сделки, оспариваемые истцом по настоящему делу, никоим образом не могут затрагивать его интересы, так как никаких прав на отчуждаемое покойным, при его жизни, имущество у истца не имелось и к представленной в материалы дела расписке, данное имущество не имело никакого отношения. Соответственно, ФИО3 не может выступать в качестве истца и оспаривать вышеуказанные сделки в данном гражданском деле.

Перечисленные нормы закона применяются лишь в том случае, если доказан          факт наличия задолженности, а также в том случае, когда должник жив и находится в добром здравии.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №,        гражданин ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

До его смерти истцом никаких требований, либо претензий о возврате вышеуказанного долга, в адрес должника не направлялось, никаких судебных разбирательств по защите интересов кредитора не проводилось.

После смерти должника кредитор вправе лишь требовать возврата долга его наследниками, в порядке, установленном частью третьей Гражданского кодекса РФ.

Иных способов защиты своего права (в том числе признания сделок покойного и      его родственников, совершенных до его смерти недействительными), кроме как право требования подтвержденного долга от наследников, принявших наследство, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, все требования истца о признании договоров купли-продажи имущества покойного, совершенные при его жизни, в том числе и его разделе, являются незаконными.

Исходя из исковых требований истца, она является законным представителем наследников покойного ФИО10, принявшими наследство, однако обоснований этому в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят           принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,                в том числе имущественные права и обязанности. Соответственно, имущество    покойного ФИО1, указанное в исковом заявлении не может рассматриваться в ходе настоящего гражданского дела, так как на момент его смерти         оно ему не принадлежало.

Ни она, ни ее дети не являются наследниками покойного ФИО1, принявшими наследство, а сведениями о том, кто принял его наследство, не располагает. Сведениями о том, какое имущество принадлежало покойному ФИО1 на момент его смерти, она также не располагает. Соответственно, ни она, ни ее дети не могут быть ответчиками по данному гражданскому делу.

Более того, ответчиками по данному делу не могут быть ни ФИО6                  ни ФИО5 ФИО21, которые также не являются наследниками, принявшими наследство от покойного ФИО1

Согласно новым исковым требованиям истец просит взыскать с законного представителя ФИО4 – ФИО2 деньги в сумме                          2 600 000 рублей и процент за пользование чужими денежными средствами в суме 697 900 рублей, по написанной расписке бывшим супругом – ФИО1

Из данного требования истца становится неясным с кого именно он хочет взыскать вышеуказанную сумму денежных средств, с ответчика по настоящему делу ФИО4, либо с ее несовершеннолетнего сына ФИО2

В том случае, если иск предъявлен к наследнику ФИО1 – ФИО2, данное требование не может быть удовлетворено судом, так как согласно п.1 ст.1175 ГК РФ обязанность отвечать по долгам наследодателя возложена исключительно на наследников, принявших наследство. В материалах настоящего дела       не содержится доказательств принятия наследства ФИО2, соответственно, истец не вправе предъявлять требований о взыскании долга умершего с лица, не приявшего его наследство.

В том случае, если иск предъявлен лично к ФИО4, данное требование также не может быть удовлетворено судом, так как она также не принимала наследство покойного ФИО1 и не может отвечать по его долговым обязательствам.

Что касается требований о признании договора купли-продажи автомобиля            <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, заключенного между покойным ФИО1 и ФИО6, а также последующие договоры недействительными, в связи с чем, признать указанный автомобиль наследственным имуществом покойного, данные требования также считают незаконными по основаниям, указанным ими в возражениях на первоначальное исковое заявление.

Относительно требований истца о признании вышеуказанных сделок с автомобилем недействительными, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика ФИО7 поступило встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем. Доводы, указанные во встречном исковом заявлении, поддерживают, просят учесть их при рассмотрении настоящего дела по существу, а указанные в нем требования удовлетворить в полном объеме.

В отношении требований истца, касающихся раздела доли совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 – земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, также поддерживают доводы, указанные ими ранее в возражениях на первоначальное исковое заявление.

Как указывается истцом в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ года, бывшим супругом ответчика ФИО1 была дана расписка о том, что он получил    от него денежные средства в размере 2 600 000 рублей, соответственно он считает,                   что в силу требований ст.35 СК РФ ответчик несет бремя погашения долгов перед кредиторами, после смерти покойного, и, соответственно должна оплатить вышеуказанную сумму истцу с начисленными на нее процентами.

Данный довод истца обоснован на неверном толковании указанной нормы права, так как ст.35 СК РФ не установлено требование о несении бремени погашения долгов перед кредиторами одним из супругов, в случае смерти другого.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание по требованию кредитора может          быть обращено на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов,                           а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии № № представленной ими в материалы дела, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в своем иске, расписка, имеющаяся в деле, датируется ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, покойный ФИО1 не мог использовать на нужды семьи указанные денежные средства, так на тот момент в браке не состоял.                      В связи с изложенным, на имущество, приобретенное ФИО4 в браке           до момента его прекращения, обязательства по расписке, выданной ее бывшим супругом после его прекращения, не распространяются.

Довод истца о том, что согласно сведений, полученных из ЗАГС по <адрес>, брак между ФИО1 и ФИО4 не был расторгнут не может являться основанием для утверждения о том, что ФИО4 состояла в брачных отношениях с ФИО1 до момента его смерти.

Согласно представленному в материалы дела свидетельства о расторжении                брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, отсутствие сведений о расторжении брака в органах ЗАГС не может являться основанием полагать, что брак между ФИО4 и ФИО1 не был расторгнут до момента смерти ФИО1,         так как брак был расторгнут в суде.

Соответственно, согласно нормам, установленным ст.45 СК РФ требования истца в части обращения долга на общее имущество супругов, по долговым обязательствам одного из бывших супругов, возникшим после прекращения брака, являются незаконными.

Истец также просит произвести раздел совместно нажитого имущества – торгово-офисного здания с кадастровым номером №, общей площадью                                <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обратить на него взыскание суммы долга по расписке.

С данным требованием истца также не согласны, так как, как уже указывалось выше, брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, имущество, приобретенное после расторжения брака не может являться общей совместной собственностью бывших супругов.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.                       №-ru№, выданному администрацией <адрес>, объект торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство указанного объекта выдано ДД.ММ.ГГГГ т.е. после момента расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, соответственно,                         на момент расторжения брака в совместной собственности супругов имелся лишь вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. торгово-офисное здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:           <адрес> <адрес>, <адрес>, было построено в ДД.ММ.ГГГГ году и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Соответственно, имущественные права на указанное здание возникли у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году в период, когда брачные отношения с ФИО1 были прекращены.

На основании изложенного, режим совместной собственности, установленный              ст.35 СК РФ, на указанное имущество не распространяется и требования истца в данной части являются незаконными.

Надлежащий ответчик по настоящему делу – ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ., соответственно все те нормы права, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении не могут быть применены к другим ответчикам при рассмотрении настоящего дела, без применения норм наследственного права, установленных частью 3 ГК РФ.

Имущество покойного ФИО1, указанное в исковом заявлении не может рассматриваться в ходе настоящего гражданского дела, так как на момент его смерти оно ему не принадлежало, наследники его не принимали.

На основании изложенного, с доводами и требованиями истца, изложенными в исковом заявлении не согласны, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Также, в судебном заседании ответчик ФИО4, а также ее представитель – ФИО15, пояснили, что против удовлетворения встречного искового заявления ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, не возражают.

    В судебное заседание ответчик-истец ФИО7, будучи надлежащим         образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть     данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика-истца ФИО7, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Трейд-Р», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Трейд-Р», действующим на основании доверенности – ФИО11, представлены письменные возражения,          в которых указал, что ООО «Трейд-Р» возражает против удовлетворения основных и встречных исковых требований.

ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие, что заключенные сделки нарушают его права или законные интересы.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что он оспаривает заключенные сделки.

При этом, в силу положений п.2 ст.166 ГК РФ доказательств нарушения при заключении указанных сделок прав или охраняемые законом интересов истца, в том числе влечение неблагоприятных для него последствий не предоставлено.

В своем исковом заявлении, истец неоднократно указывает на то обстоятельство, что наследодатель имел намерение произвести отчуждение спорного автомобиля.

ФИО6 лично обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СП Кар» с целью поиска продавца спорного автомобиля по наиболее выгодной цене и заключил договор комиссии.

Для этой же цели ООО «СП Кар» и ООО «Трейд-Р» заключен договор субкомиссии, как юридических лиц, основным видом экономической деятельности которых является продажа и перепродажа легковых транспортных средств.

ООО «Трейд-Р» исполнило все принятые на себя обязательства по договору субкомиссии в виде размещения на собственной торговой площадке спорного автомобиля, поиска покупателя, заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля и проведения взаиморасчетов между сторонами.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, что стороны оспариваемых сделок действовали при их заключении недобросовестно.

Права и законные интересы истца заключенные ООО «Трейд-Р» сделки не нарушает, а свои интересы кредитора наследодателя, истец не лишен возможности защитить иным способом.

Право собственности ФИО7 в отношении спорного автомобиля не нарушено. Доказательств, что спорный автомобиль выбыл незаконно из владения               кого-либо из собственников, в материалах дела, отсутствуют. Напротив, ФИО7 получил право собственности на автомобиль на законных основаниях.

ООО «Трейд-Р» выступал в качестве продавца спорного автомобиля, предоставил всю необходимую документация, предоставил автомобиль для осмотра.

Таким образом, каких-либо оснований воздерживаться ФИО7 от приобретения автомобиля у продавца ООО «Трейд-Р» не было.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО18 к               ООО «Трейд-Р» о признании сделок недействительным, встречном исковом заявлении о признании добросовестным приобретателем, отказать.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Трейд-Р».

В судебное заседание ответчик ФИО6, ответчик ФИО5 М.А., представитель ответчика ООО «СП Кар», представитель третьего лица администрации <адрес>, представитель третьего лица МВД Кабардино-Балкарской Республики Межмуниципальный отдел МВД РФ «Прохладненский», представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю, будучи неоднократно надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу,              не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 3 Гражданского кодекса РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч.3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ           обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым,                если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна         сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование заявленных ФИО3 исковых требований в материалы       дела им представлен оригинал расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано: «Я ФИО1 паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. взял у гражданина РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения пр. <адрес> №, деньги в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч рублей). Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГг.» (т.2 л.д.113).

В п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа    займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку письменная форма, как указано выше, была соблюдена сторонами, то истец вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой          на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного                      документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в                     п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ займ можно оформить         упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег от займодавца, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей, что и было сделано сторонами.

С учетом указанной истцом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.

В силу закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Суду истцом представлен оригинал расписки ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 2 600 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, изложены существенные для договора займа условия (т.2 л.д.113).

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение        факта заключения им с ФИО1 договора займа, передачи ему в долг оговоренных при заключении договора денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 2 600 000 рублей (т.2 л.д.113).

В связи с изложенным данную долговую расписку суд, с учетом положений           ст.808 Гражданского кодекса РФ, рассматривает как надлежащие допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения договора займа и его         условий, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа о передаче ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 2 600 000 рублей (т.2 л.д.113).

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если будет установлено, что деньги не были получены от займодавца,          договор займа считается незаключенным. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования текста и смысла расписки от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст.431 ГК РФ следует, что изначально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО3 наличные денежные средства в размере 2 600 000 рублей,          со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., то есть денежные средства были переданы      заемщику ДД.ММ.ГГГГ. (как свершившийся факт), свою обязанность возвратить их через определенное время ФИО1, подтвердил своей подписью, таким образом, в долговой расписке идет речь о реальном получении денежных средств (т.2 л.д.113).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ с учетом положений                        ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен              моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, в определенный в расписке от                        ДД.ММ.ГГГГ. срок – до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 денежные средства в размере                                    2 600 000 рублей, не возвратил.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, в соответствии с представленной стороной ответчика          надлежащим образом удостоверенной нотариусом копией свидетельства о смерти          серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ., составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,                в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой         ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники,            принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, согласно ответа президента нотариальной палаты <адрес>          от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда о предоставлении надлежащим образом       заверенной копии наследственного дела после смерти ФИО1, следует,            что согласно сведениям Единой Информационной системы нотариата Российской Федерации (ЕИС «еНот») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к       имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., частнопрактикующими готариусами Республики Дагестан, не открывалось (т.1 л.д.200).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО4, не осуществляла подачу нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 в установленный законом срок, ни от своего имени, ни как законный представитель несовершеннолетних детей умершего ФИО1

Как следует из положений п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2                        ст.1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства             или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг,       страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса РФ.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вопреки ошибочным суждениям истца-ответчика ФИО3 о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по долгам наследодателя,           не основаны на материалах дела и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Доказательств, указывающих на факт совершения предполагаемыми правопреемниками должника действий по принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Препятствий для реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных             ст.35 ГПК РФ, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает истец, суд не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела                  без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное         истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Других наследников имущества после смерти ФИО1 судом                      не установлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность привлечь их в качестве соответчиков по рассматриваемому делу для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что наследник должника при условии принятия им наследства независимо от основания наследования и способа принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Недоказанность обстоятельств принятия наследником наследства, открывшегося после смерти наследодателя, исключает наступление ответственности ответчика по долгам наследодателя.

Также, в обоснование заявленных к ответчику ФИО4 исковых требований о взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания в счет долга, ФИО3 указано, что в период совместного брака супруги ФИО1 и ФИО4 нажили совместное имущество, которым являются земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и находящееся на нем торгово-офисное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ответа отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда о            предоставлении копий записей актов гражданского состояния, указано, что имеется запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак.           При этом после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО16;                 жене – ФИО16 (т.2 л.д.217).

    Вместе с тем, согласно представленной стороной ответчика надлежащим образом удостоверенной нотариусом копии свидетельства о расторжении брака серии                      № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес>, брак между ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака №.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей         супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего              имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления          кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.п. 1, 3).

Пунктом 1 ст.39 Семейного кодекса РФ и п.2 ст.254 Гражданского кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу требований п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание по требованию кредитора может быть обращено на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что брак между супругами ФИО17 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового             судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена соответствующая запись о расторжении брака, тогда как денежные средства были взяты в долг ФИО1, согласно представленной расписке ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства ФИО16 ФИО22                от ФИО3 после расторжения брака не могли быть использованы на нужды       семьи супругов ФИО16.

В соответствии с п.2 ст.16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен      путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

Согласно ст.18 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

Расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния,          а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 Семейного кодекса РФ, в судебном порядке.

В силу п.2 ст.21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится                                 в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Согласно п.1 ст.25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией <адрес>, торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с указанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство указанного объекта выдано ДД.ММ.ГГГГ т.е. после момента расторжения брака между ФИО1 и ФИО4

Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. торгово-офисное здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, было построено в ДД.ММ.ГГГГ,                            а введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, имущественные права на указанное строение возникли у ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период,         когда брачные отношения с ФИО1 были прекращены в установленном законом порядке, гораздо раньше, тогда как денежные средства были взяты в долг ФИО1 у ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, режим совместной собственности, установленный          ст.35 Семейного кодекса РФ, на указанное имущество не может распространяться.

По указанным основаниям, не подлежат применению положения о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованиям о разделе совместно         нажитого супругами имущества, о котором заявлено стороной ответчика ФИО4, поскольку правового значения по заявленным ФИО3 исковым требованиям, в данном случае не имеет, в связи с чем, ходатайство          ФИО3 о его восстановлении, также не подлежит рассмотрению, ввиду отсутствия правовых последствий, при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные ФИО3 о взыскании с законного представителя ФИО4 – ФИО2 денежных средств в размере                                    2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 900 рублей, по написанной расписке бывшим супругом – ФИО1, разделе <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества ФИО1 и             ФИО4, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и находящееся на нем торгово-офисного здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также выделе <данные изъяты> доли из указанного совместно нажитого имущества ФИО1, а соответственно и обращении         на него взыскания в счет долга на сумму 2 600 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 900 рублей, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 20 000 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, также подлежат оставлению без удовлетворения исковые           требования ФИО3 о признании гражданско-правового договора                      купли-продажи автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №,                                   г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный на гражданина               ФИО6, и все последующие договора, а именно: договор субкомиссии                     на продажу автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между              ФИО6, ООО «Трейд-Р» и ООО «СП Кар»; договор комиссии                             №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ООО «СП Кар»; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между         ФИО7 и ООО «Трейд-Р» от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительными (ничтожными), а также признании автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. № № наследственным имуществом покойного ФИО1 и обращении на нее взыскания в счет долга на сумму                              2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме          697 900 рублей, по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО3 в материалы дела                не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых              им сделок нарушают его права или законные интересы.

В силу положений п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ доказательств            нарушения при заключении указанных сделок прав или охраняемые законом         интересов ФИО3, в том числе влечение неблагоприятных для него последствий не предоставлено.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии №                 право собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, перешло           ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом достоверно установлено, что предыдущий собственник       указанного транспортного средства ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения им с ФИО6, оспариваемого ФИО3 договора          купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 произвел отчуждение собственного имущества еще при жизни, и как следствие указанное транспортное средство не может входить в состав наследственного имущества, на которое кредитор может обратить взыскание.

ФИО3 ссылается на возможную недостоверность подписи         ФИО13 в договоре купли-продажи спорного транспортного средства.

Однако, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Вместе с тем, согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

После проведения отчуждения спорного транспортного средства         ФИО1 в пользу ФИО6, стороны договора не предпринимали попыток оспорить сделку в связи с тем, что существовал порок воли.

Доказательств, что спорное транспортного средство фактически не передавалось            в собственность ФИО6, в материалы дела не представлено.

Кроме того, впоследствии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. лично обратился в               ООО «СП Кар» с целью поиска продавца спорного транспортного средства по наиболее выгодной цене и заключил договор комиссии.

На основании чего ООО «СП Кар» и ООО «Трейд-Р» заключили договор субкомиссии, как юридических лиц, основным видом экономической деятельности которых, является продажа и перепродажа легковых транспортных средств.

ООО «Трейд-Р» исполнило все принятые на себя обязательства по договору субкомиссии в виде размещения на собственной торговой площадке спорного транспортного средства, поиска покупателя, заключения договора купли-продажи, передачи транспортного средства и проведения взаиморасчетов между сторонами.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование                   о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно                   абз.1 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки,                           о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,                если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), зашита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п.1 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Также, из разъяснений, содержащихся в п.п.94-96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

В соответствии с п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или    должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и                            не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.1, п.5 ст.334. абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

В связи с изложенным, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

На момент заключения между ФИО1 и ФИО6         договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства и вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, сделка сторонами была исполнена, в последствие изменения сведений о новом владельце транспортного средства - ФИО6 были внесены ОГИБДД, так как регистрационные действия были совершены по заявлению владельца транспортного средства – ФИО6

Кроме того, ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. также             был заключен с учетом положений норм действующего законодательства, который в последствие также прошел государственную регистрацию в ОГИБДД и на основании чего сведения о собственнике спорного транспортного средства также были изменены уполномоченным на то государственным органом.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также всех последующих сделок по отчуждению спорного транспортного средства, возврате сторон в первоначальное положение, включению транспортного средства в наследственную массу после смерти ФИО1 и передачи транспортного средства для последующего обращения на него взыскания в целях погашения наследниками долга наследодателя, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено, поскольку ФИО3 собственником спорного транспортного средства не являлся, в связи с чем, оспариваемые им сделки в данном случае не могут нарушать его права и интересы, поскольку не влекут для него наступления каких-либо правовых последствий.

Кроме того, каких-либо доказательств, что ФИО6 на момент приобретения им спорного транспортного средства знал или должен был знать о запрете на распоряжение спорным транспортным средством со стороны ФИО1,              в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе    истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено     у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник                вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом              (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Однако, доказательств, подтверждающих выбытие спорного транспортного средства из владения ФИО1 помимо его воли, в материалы дела также          не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований в части, касающихся спорного транспортного средства, также не имеется.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,                          а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности               на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом               на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у       приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, положениями ст.224 Гражданского кодекса РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать          устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,                            по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО6 приобрел указанное транспортное средство.

Условия указанного договора купли-продажи транспортного средства исполнены его сторонами, транспортное средство и документы на него, были переданы ФИО1 новому собственнику ФИО6 при его заключении.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. произвел регистрацию транспортного средства в органах ОГИБДД,               что следует из представленной копии паспорта спорного транспортного средства.

Вместе с тем, впоследствии ФИО6 передал транспортное средство                   на реализацию ООО «СП Кар» на основании договора комиссии №№ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ООО «Трейд-Р» заключено соглашение             об авансовом платеже с ООО «Трейд-Р», по условиям которого ФИО7           был оплачен авансовый платеж в размере 175 000 рублей, а ООО «Трейд-Р» обязалось доставить автомобиль для последующего заключения договора купли-продажи, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. – договор №.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО7 были проверены документы на транспортное средство, получен как       сам автомобиль, так и ключи и документы на него, в подтверждение чего между ФИО7 и ООО «Трейд-Р» был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения между ФИО7 и ООО «Трейд-Р» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, им была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, максимально, в пределах имеющихся у физического лица возможностей, проверены все документы на транспортное средство.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО7 обратился в органы ОГИБДД, где уполномоченным должностным лицом были произведены действия регистрации транспортного средства.

С момента приобретения спорного транспортного средства и до настоящего времени ФИО7 открыто и непрерывно владеет транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

При этом, каких-либо возражений о добросовестности приобретения             ФИО7 указанного транспортного средства его собственник, которым на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Трейд-Р» являлся ФИО6, не заявлял и не заявляет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора                    купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, по приобретению транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО7 были приняты все разумные меры для установления правомочий как прежнего собственника – ФИО6, так и продавца – ООО «Трейд-Р», а также выяснению всех обстоятельств, препятствующих регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи, который был реально исполнен его сторонами, уполномоченным сотрудником ОГИБДД каких-либо препятствий при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. также выявлено         не было, при этом ФИО7 не знал и не мог знать о наличии каких-либо обязательств имущественного характера у ФИО1, в связи с чем,         встречные исковые требования ФИО7 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО7 и ООО «Трейд-Р», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью            «Трейд-Р», Обществу с ограниченной ответственностью «СП Кар» о:

- взыскании с законного представителя ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деньги в сумме                             2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                      697 900 рублей, по написанной расписке бывшим супругом – ФИО1;

- признании гражданско-правового договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, за государственными регистрационными номерами № № регион от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный на гражданина ФИО6, и все последующие договора, а именно: договор субкомиссии на продажу автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный          между ФИО6, Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Р» и Обществом с ограниченной ответственностью «СП Кар»; договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «СП Кар»; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-Р» от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительными (ничтожными);

- признании автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, за государственными регистрационными номерами № регион, наследственным имуществом покойного ФИО1 и обращении на нее взыскания в счет долга на сумму 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 900 рублей;

- разделе <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 а именно: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ № и находящееся на нем торгово-офисное здание нежилое с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за номером государственной регистрации №

- выделе <данные изъяты> доли из совместно нажитого имущества ФИО1, а именно: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и находящееся на нем торгово-офисное здание нежилое          с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за номером государственной регистрации №, обращении на нее взыскания              в счет долга на сумму 2 600 000 рублей, и процентов за пользование чужими     денежными средствами в сумме 697 900 рублей, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 20 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Р», Обществу с ограниченной ответственностью «СП Кар» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО7 (паспорт серии № №                выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>                                    VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, г.р.з. №,                на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного         между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Р».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский            городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023г.

    Судья                                                                                                  А.С. Беликов