Решение по делу № 33-8838/2024 от 17.07.2024

Судья Дорохина Т.А. 24RS0056-01-2021-012403-45

Дело № 33-8838/2024

А-219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Муравьевой А.М.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан 12.10.2018г. ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске, 20.02.2014г., код подразделения 240-039 неосновательное обогащение в размере 298 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Муравьевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в начале февраля 2021 года истец достиг предварительной договоренности со своим хорошим знакомым Муравьевым Е.О. о покупке земельного участка, расположенного в районе п. Водников г. Красноярска, со слов Муравьева Е.О., принадлежащего ему.

Стороны договорились, что по мере возможности истец производит оплату за земельный участок частями, а когда выплаченная сумма достигнет 350 000 рублей Муравьев Е.О. переоформит участок на имя истца. При этом, сославшись на проблемы со службой судебных приставов-исполнителей, Муравьев Е.О. попросил денежные средства перечислять на банковскую карту своей супруги Муравьевой А.М.

В рамках достигнутой договоренности истцом на банковскую карту ответчика были произведены платежи: 27.02.2021 - 75 000 рублей, 11.04.2021 - 100 000 рублей, 04.06.2021 - 40 000 рублей, 30.06.2021 - 41 000 рублей, 21.08.2021 - 22 500 рублей, 26.09.2021 - 20 000 рублей, в общем размере 298 500 рублей.

После 26.09.2021 платежи прекратились, так как в начале октября 2021 года Муравьев Е.О. при встрече заявил, что продавать дачный участок они с женой передумали. Муравьев Е.О. обещал вернуть денежные средства в ближайшее время, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Муравьевой А.М. в свою пользу денежные средства в размере 298 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муравьева А.М. просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая оценка, неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Более подробных доводов, свидетельствующих по каким именно основаниям ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, апеляционная жалоба не содержит.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2021, 11.04.2021, 04.06.2021, 30.06.2021, 21.08.2021, 26.09.2021 Сафронов А.В. с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк «ххх1355» посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн перевел на счет банковской карты Муравьевой А.М. «ххх9214» денежные средства в размере 298 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от 27.02.2021, 11.04.2021, 04.06.2021, 30.06.2021, 21.08.2021, 26.09.2021 ПАО Сбербанк об отправлении переводов с карты № 4276хххх1355 на счет карты ххх9214 (т. 1 л.д. 7-9), детализацией операций по банковской карте ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Муравьевой А.М. (4276 31хх хххх 9214) от 22.02.2022, реквизитами счета на карту № 4276хххх1355 на имя Сафронова А.В., карту ххх 19214 на имя Муравьевой А.М. (т. 1 л.д. 10, 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имющиеся у него объекты недвижимости Муравьевой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира Красноярский край г. Красноярск, СНТ «Заря» а/к 1265, участок 186, приобретенный 03.06.2020 (т. 1 л.д. 51).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств, в частности, по договору купли-продажи земельного участка на сумму 298 500 рублей, отсутствуют, то есть, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а, следовательно, в силу закона неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и верном применении норм материального права.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Сафронов А.В. указал, что денежные средства были перечислены в счет приобретения земельного участка, однако впоследствии Муравьев Е.О. и его супруга отказались продавать земельный участок, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, основывает свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства по возврату полученного.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со статьей 56 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федервации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные стороной истца в качестве письменных доказательств чеки по операциям о совершении переводов на карту Муравьевой А.М. на общую сумму 298500 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком Муравьевой А.М. в этом размере.

Доводы истца о предварительной договоренности приобретения земельного участка в рассрочку в отсутствие письменного договора подтверждаются как фактом перечисления денежных средств на карту ответчика, так и фактом наличия у неё в собственности названного истцом земельного участка.

При этом, доказательств заключения между сторонами такого договора и передачи земельного участка Сафронову А.В. не имеется.

Возражая против иска Муравьева А.М. ссылалась на то, что в указываемый истцом период времени картой, оформленной на её имя не пользовалась, передала её супругу Муравьеву Е.О. для ведения бизнеса, перечисления на карту связаны с производственными отношениями между её супругом Муравьевым Е.О., работавшим в ломбарде, владельцем которого являлся Сафронов А.В.

    Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своим возражениям стороной ответчика представлено не было.

    В дело не представлено доказательств тому, что Сафронов А.В. являлся владельцем ломбарда, тому, что супруг ответчика Муравьев Е.О. был в период с февраля по сентябрь 2021 года его работником, а также доказательств тому, какие именно поручения Сафронов А.В. выдавал и оплачивал Муравьеву Е.О. в указанные в исковом заявлении даты.

Поскольку денежные средства получены ответчиком от Сафронова А.В. в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении, выводы суда о признании денежных средств в указанной сумме неосновательным обогащением являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, обязательственных либо договорных отношений как между сторонами, так и между истцом и супругом ответчика Муравьевым Е.О. не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки. Доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравьевой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи