Решение по делу № 2-144/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-144/2024

56RS0031-01-2024-000145-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

при помощнике председателя Адельхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Петрову Д.В., указав, что 01.05.2012 года между АО «Тинькофф банк» и Петровым Д.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 67 000 руб. Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф-Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 11.09.2012 г. по 28.05.2013 г. Заключительный счет был направлен ответчику 28.05.2013 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 27.11.2015 г. банк уступил ООО «Феникс2 право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 г., актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 84 143,18 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просят суд взыскать с ответчика Петрова Д.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.09.2012 г. по 28.05.2013 г. включительно в размере 83 498,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704,96 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик      Петров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении           Петрова Д.В. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк»в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и Петровым Д.В. был заключен кредитный договор №.

Из Заявления-анкеты от 03.04.2012 г., подписанного Петровым Д.В., следует, что он ознакомлен и согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных, размещенными в сети интернет, тарифным планом, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО.

В соответствии с 5.11 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даьы его формирования (п. 5.12).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как установлено в судебном заседании ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Однако обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному заключительному счету от 28.05.2013 года сумма задолженности составляет 115 355,67 руб., в том числе: кредитная задолженность 69 904,93 руб.; проценты 31 491,16 руб., иные платы и штрафы- 13 959,58 руб., подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.

27.11.2015 г АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

АО «Тинькофф Банк» уведомил ответчика о переходе прав требования, направив ему уведомление об уступке прав требования, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности за период с 11.09.2012 г. по 28.05.2013 г. включительно задолженность составляет в размере 83 498,74 руб. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, находит требования истца законными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

03.09.2013 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петрова Д.В.

03.09.2013 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова Д.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 28.02.2022 года судебный приказ от 03.09.2013 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора кредитной карты, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности 83 498,74 руб.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01.05.2012 года в размере 83 498,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704,96 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд Оренбургской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Э.Ю. Аминева

Мотивированное решение составлено 17.04.2024 года.