Решение по делу № 33-4406/2020 от 15.05.2020

Судья Чернова М.А. Дело № 33-4406 (№ 2-395/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бурдинской Галины Олеговны на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО "Результат" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Находкинского городского суда от 08.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Бурдинской Г.О. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.09.2018 указанное решение суда отменено. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 08.04.2019 апелляционное определение от 07.09.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований Бурдинской Г.О. к ООО "Результат" о взыскании с ООО "Результат" в пользу Бурдинской Г.О. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на внесенные с 01.10.2019 года в ГПК РФ изменения, и указание в ст. 103.1 ГПК РФ на трехмесячный срок подачи заявление о взыскание судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, заявитель просил восстановить срок на обращение с настоящим заявлением и взыскать с Бурдинской Г.О. в пользу ООО "Результат" судебные издержки в размере 23 890 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2020 года заявление ООО "Результат" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бурдинской Галины Олеговны в пользу ООО "Результат" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг - 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 3 000 рублей, всего 20 500 рублей.

С указанным определением не согласилась Бурдинская Г.О., и подала частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, что решением Находкинского городского суда от 08.05.2018 исковые требования Бурдинской Г.О. удовлетворены. Признана недостоверной оценка имущества, произведенная ООО "Профессионал", ООО "Результат", а именно транспортного средства Isuzu Elf государственный регистрационный знак № и земельного участка общей площадью 827 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу Партизанский район Приморского края дачное некоммерческое товарищество "Связист", участок №20а, указанные судебным приставом-исполнителем Кащеевой Н.Ю. в постановлении от 26.09.2016 года об оценке арестованного имущества должника Исрафилова О.В. Признана надлежащей оценкой транспортного средства Isuzu Elf государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью по состоянию на 09.09.2016 в размере 12 920 рублей. Признана надлежащей оценкой земельного участка общей площадью 827 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу Партизанский район Приморского края дачное некоммерческое товарищество "Связист", участок №20а рыночной стоимостью по состоянию на 14.09.2016 в размере 135 890 рублей. С Бурдинской Г.О. в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 400 рублей. С ООО "Профессионал", ООО "Результат" в пользу Бурдинской Г.О. взыскана государственная пошлина 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.09.2018 решение Находкинского городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бурдинской Г.О. удовлетворены.

На апелляционное определение от 07.09.2018 ООО "Результат" 22.01.2019 была подана кассационная жалоба, переданная на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 08.04.2019 апелляционное определение от 07.09.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований Бурдинской Г.О. к ООО "Результат" об оспаривании стоимости объекта оценки, признания недостоверной оценки имущества, произведенной ООО "Результат" от 09.09.2016 в отношении транспортного средства Isuzu Elf государственный регистрационный знак К986РМ 25/RUS, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.09.2016 года об оценке арестованного имущества должника Исрафилова О.В., признания надлежащей оценкой транспортного средства Isuzu Elf государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью по состоянию на 09.09.2016 в размере 12 920 рублей, определенной на основании заключения эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" № 03/90Н от 16.01.2018, взыскания с ООО "Результат" в пользу Бурдинской Г.О. государственной пошлины в размере 150 рублей и в удовлетворении данных исковых требований отказано. Апелляционное определение от 07.09.2018 отменено в части взыскания с ООО "Результат" в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 200 рублей.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из текста заявления, ООО "Результат" в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебных инстанциях понесло судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Пальчук О.В., и транспортные расходы.

Удовлетворяя заявление ООО "Результат" в части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о расходах, понесенных ООО "Результат" являются обоснованными. Суд учел объем проделанной работы, категорию сложности дела, а также личное участие представителя в суде кассационной инстанции, подтвержденные протоколом судебного заседания президиума Приморского краевого суда, квитанциями на оплату государственной пошлины на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в частной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдинской Галины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Мельникова