Решение по делу № 33-22476/2024 от 31.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Подольская Н. В.
УИД: 78RS0№...-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Юсуповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года частную жалобу <...> на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении апелляционной жалобы <...> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> о выселении, по встречному иску <...> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

<...> обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о выселении ответчиков из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают истец <...>. и ответчики <...>. Ответчики были вселены и зарегистрированы истцом в спорной квартире <дата> по договоренности до приобретения <...>. в собственность своего жилого помещения. В августе 2015 года <...>. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, а в октябре 2020 года – приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Вопреки ранее достигнутой договоренности, ответчики после приобретения собственного жилья, из квартиры, принадлежащей истцу, не выехали, с регистрационного учета сняться отказываются.

Не согласившись с заявленными требованиями <...> предъявили встречное исковое заявление к <...>. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> доли за каждым, ссылаясь в обоснование встречных требований на то, что указанное жилое помещение было приобретено в совместную собственность сторон и на общие денежные средства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены.

<...>. выселены из <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований <...>.А. отказано.

С <...>. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб.

С <...>. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб.

<дата> <...>. подали апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ответчики подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчиков на решение суда от 17.05.2023 по гражданскому делу № 2-3829/2023, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.07.2023, подателем жалобы в установленный судьей срок не устранены, а именно, поступившая апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, так как не представлена мотивированная апелляционная жалоба, к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В сопроводительном письме о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не указана дата направления указанного определения, кроме того материалы дела не содержат иных сведений о направлении в адрес ответчиков и получении ими копии определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не смогли ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не имели возможность исправить указанные в определении недостатки, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В этой связи определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Дело возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса в части установления срока для исправления недостатков.

Судья: